Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго»: ФИО3 (паспорт, доверенность № 16-ЭД/08 от 02.12.2008, выданная генеральным директором ФИО1), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 01.06.2009, выданная генеральным директором ФИО1), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 26.01.2010, выданная генеральным директором ФИО6),

от третьего лица – производственного кооператива «Градиент»: ФИО7 (паспорт, доверенность № 35-Д/09 от 11.12.2009),

от третьего лица – ФИО8: ФИО9 (паспорт, доверенность от 07.12.2009),

от третьего лица – ФИО3: ФИО3 (паспорт),

от третьего лица – ФИО10: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО11: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2010 года

по делу № А60-55076/2009,

принятое судьей Бойченко Н.В.

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго»,

третьи лица: ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО11, производственный кооператив «Градиент», Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» (далее – ООО «Градиент-энерго», общество, ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, проведенного 14.11.2009 в г. Ноябрьске ЯНАО, о принятии устава ООО «Градиент-энерго» в новой редакции, досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО1 и избрании генеральным директором ФИО6 (т.1 л.д. 17-20).

Определением суда от 18.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО11 (далее – ФИО11) – т. 1 л.д. 1-3.

Определением суда от 17.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены производственный кооператив «Градиент» (далее – ПК «Градиент»), Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга) – т. 1 л.д. 246-248.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 04.02.2010 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 168-172).

Истец обжалует принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что доля ФИО1 в уставном капитале общества составляет не менее 2 %. Считает, что суд, принимая во внимание выводы решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по делу № А60-13864/2009, должен был учесть увеличение уставного капитала общества до 210 000 рублей, в результате которого доля ФИО1 составила 95,32 % уставного капитала общества. Также считает несоответствующими обстоятельствам дела и не подтвержденными материалами дела выводы суда первой инстанции о том, что голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования при проведении общего внеочередного собрания участников 14.11.2009, ФИО1 своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания от 14.11.2009. Участниками общества ФИО10 и ФИО8 был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, определенный законом и уставом. В повестку дня не были включены вопросы об изменении численного состава участников общества, изменении размера уставного капитала и изменении места нахождения общества. Истец полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 2 ст. 43 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не учел, что нарушения, допущенные при созыве общего собрания 14.11.2009, являются существенными нарушениями положений устава общества и Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а уменьшение уставного капитала общества с 210 000 рублей до 10 000 рублей без согласия ФИО1 и отстранение его от должности генерального директора причинили истцу убытки.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, выданной генеральным директором ФИО6, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Считает, что утверждения истца о размере доли в уставном капитале общества основаны на неправильном толковании норм материального права, права и обязанности в отношении долей номинальной стоимостью 9400 руб. и 200000 руб. истец не приобретал. Решение об увеличении уставного капитала ООО «Градиент-энерго» за счет дополнительного вклада участника ФИО1 является недействительным и не влечет правовых последствий в виде увеличения ставного капитала и доли истца.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, выданной генеральным директором ФИО1, также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу истца. Полагает, что поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по делу № А60-13864/2009 права ПК «Градиент» на долю в размере 94 % уставного капитала общества, нарушенные договором № 2 от 16.01.2006, не восстановлены, ПК «Градиент» не является участником общества и не имел права участвовать в собрании участников общества 14.11.2009, в связи с чем принятые решения являются незаконными.

Третье лицо, ФИО1, в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить жалобу, отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования ФИО1 Указывает, что принятые общим собранием участников общества 14.11.2009 решения нарушают его права и законные интересы.

Третье лицо, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с доводами заявителя о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Градиент-энерго», проведенного 14.11.2009 в г. Ноябрьске, поскольку сведения об участниках и размере уставного капитала, указанные в протоколе № 1 не соответствуют сведениям об участниках и размере уставного капитала, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании чего и было вынесено решение об отказе в государственной регистрации № 5810, №; 5811 от 16.11.2009.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Градиент-энерго» ФИО1, и третье лицо ФИО3 апелляционную жалобу истца поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Градиент-энерго» ФИО6, представители третьих лиц ПК «Градиент» и ФИО8 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2004 производственный кооператив «Градиент» и граждане ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО11 подписали учредительный договор о создании ООО «Градиент-энерго» (т. 3 л.д. 96-98). Устав общества утвержден решением учредителей (протокол № 1 - т. 3 л.д. 102). Согласно общим сведениям о юридическом лице, представленным ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, общество поставлено на учет в регистрирующем органе 03.08.2004 (т. 3 л.д. 133-156). Уставный капитал общества при его создании составил 10 000 руб. (п. 29 Устава – т.3 л.д. 26-43), доли в уставном каптале общества распределены следующим образом: вклад производственного кооператива «Градиент» - 94 000 руб., что соответствует 94% от уставного капитала общества, вклад ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО11 – по 100 руб., что соответствует 1% от уставного капитала у каждого (п. 31 устава).

14.11.2009 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Градиент-энерго», по результатам которого приняты следующие решения: 1. принят устав общества в новой редакции; 2. досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО1; 3. генеральным директором общества избран ФИО6 Все решения приняты 96 голосами «за» при наличии 1 голоса «против» от 97 голосов, присутствовавших на собрании (т. 1 л.д. 148-164).

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец, являясь участником ООО «Градиент-энерго», не принимавшим участия в общем собрании его участников 14.11.2009, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными принятых на этом собрании решений, ссылаясь на нарушения установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва и проведения такого собрания.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичный срок для уведомления участников о проводимом собрании предусмотрен уставом ООО «Градиент-энерго».

Согласно положениям пунктов 7, 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, уведомление № 1371 от 01.10.2009, подписанное председателем ПК «Градиент» ФИО8 и участниками общества ФИО10 и ФИО8, о проведении 14.11.2009 общего собрания было направлено в адрес ФИО1 факсимильной связью и вручено 09.10.2009 (т. 1 л.д. 71), а также почтовой связью (л.д. 173, 181) и вручено 30.09.2010 (т. 1 л.д. 174).

Направленные в адрес ФИО1 уведомления содержали информацию о времени и месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестке дня.

В дальнейшем, 11.11.2009, уведомление ФИО1 было произведено дополнительно путем направления телеграммы (т. 1 л.д. 75).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате проведения общего собрания.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение принято без нарушений компетенции общего собрания (п.п. 2 п. 2 ст. 33, п.п. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), при наличии кворума для проведения собрания и принятия решений (п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 7 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в связи с чем оснований для его признания недействительным у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С учетом того, что ФИО1 принадлежит доля в размере 2 % уставного капитала ООО «Градиент-энерго», а оспариваемые решения приняты большинством в 96 % голосов от общего числа голосов участников последнего, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что участие истца в собрании и его голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.

Довод истца о том, что размер его доли в уставном капитале общества на момент проведения 14.11.2009 общего собрания составлял 99,8 % в связи с увеличением размера уставного капитала до 210 000 рублей за счет внесения ФИО1 дополнительного вклада, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 по делу № А60-13864/2009 (т. 1 л.д. 215-222), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 (т. 1 л.д. 223-230), ФИО1 не приобрел права и обязанности участника общества в отношении доли 94 % уставного капитала ООО «Градиент-энерго», принадлежащей ПК «Градиент».

В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное судебное решение имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что указанным решением истцу, ПК «Градиент», было отказано в иске о признании недействительными протокола общего собрания участников общества и сделки по передаче доли в размере 94 % в уставном капитале общества ФИО1 Отказ в удовлетворении заявленных требований, как следует из поименованных судебных актов, последовал в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании недействительным протокола общего собрания, а также в связи с тем, что требования о признании недействительным сделки по передаче доли предъявлены к ненадлежащему ответчику. При этом обстоятельство нарушения указанных в иске прав и законных интересов истца данными судебными актами установлено.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Градиент-энерго» сведений о ПК «Градиент» как об участнике ООО «Градиент-энерго», о чем указано в отзыве ИФНС Россиии по Железнодорожному району г. Екатеринбурга на апелляционную жалобу, на обоснованность вывода суда по настоящему делу не влияет, поскольку наличие у указанного лица прав участника общества следует из иных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент внесения ФИО1 дополнительного вклада в уставный капитал) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества соответствующего решения, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества.

В соответствии с п. 2 указанной статьи общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение по вопросу о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками единогласно.

Согласно разъяснению, данному в п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что дополнительный вклад в уставный капитал в размере 200 100 рублей был внесен лишь одним из участников общества ФИО1 Другие участники общества дополнительные вклады не вносили.

Между тем, принятие решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов при условии внесения дополнительного вклада только одним из участников общества, означает увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада отдельным участником, которое возможно при единогласном решении всех участников общества. Однако принятие такого решения участниками ООО «Градиент-энерго» материалами дела не подтверждается.

Как следует из протокола № 1 общего собрания участников общества от 15.04.2006 (т. 2 л.д. 162-165) решение об увеличении уставного капитала и решение о внесении связанных с этим изменений в учредительный договор было принято на основании заявления ФИО1 99 процентами голосов участников общества (в отсутствие участника ФИО11), то есть с нарушением п. 2 ст. 19, п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, решения общего собрания участников ООО «Градиент-энерго» от 15.04.2006 об увеличении уставного капитала за счет внесения ФИО1 дополнительного вклада с увеличением размера доли указанного участника в уставном капитале общества и внесении соответствующих изменений в учредительный договор не имеют юридической силы в виду существенного нарушения п. 2 ст. 19, абз. 2 п. 8 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы заявителя жалобы о том, что принятие решений по вопросам повестки дня собрания от 14.11.2009 наносит истцу убытки, не подтверждаются материалами дела. Доказательств причинения убытков заявителем жалобы не представлено. Права и законные интересы участника общества оспариваемыми решениями общего собрания не ущемляются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 14.11.2009 является правильным. В удовлетворении требований ФИО1 судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2010 по делу № А60-55076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Е.О. Никольская

Судьи Т.Н. Хаснуллина

Н.П. Григорьева