СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2018-ГКу

г. Пермь

20 марта 2018 года                                                          Дело № А71-18163/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  истца, акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-18163/2017

судьей Яцинюк Ю.Г.,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск"                 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП
№ 8" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (далее – АО "Газпром газораспределение Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП № 8", г. Ижевск (далее – ООО «УК «ЖРП № 8», ответчик) о взыскании 28 140 руб. долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению № 1-168-29/2012 от 16.02.2012 и 1056 руб. 97 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 09.112017 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а так же 64 руб. 60 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом с ответчика в пользу истца взыскано 1 155 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 64 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Истец, АО "Газпром газораспределение Ижевск", с решением суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины по иску не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере  1 155 руб., поскольку на момент подготовки и направления искового заявления о частичной оплате долга ему не было известно. Таким образом, истец полагает, что на ответчика подлежала отнесению государственная пошлина в полном размере.

ООО «УК «ЖРП № 8» в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части распределения государственной пошлины)  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,между АО "Газпром газораспределение Ижевск" (ранее - ОАО "Удмуртгаз", исполнитель) и ООО УК «ЖРП № 8» (заказчик) заключен договор № 1-168-29/2012 (в редакции протокола разногласий со стороны заказчика от 20.03.2012 и протокола согласования разногласий от 16.04.2012).

В соответствии с предметом указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию (п. 1.1 - комплекс работ по поддержанию работоспособности и безопасности внутридомового газового оборудования, не связанных с его ремонтом) внутридомового газового оборудования (п. 1.1 - газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа) на условиях и в объеме, установленных настоящим договором (приложение № 2) и аварийно-­диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, указанных в приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора (п. 2.1 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору (п. 5.1 договора). При заключении настоящего договора заказчиком выбран способ оплаты по факту оказания услуг в течении 5 дней со дня подписания акта приема-передачи услуг на основании счетов-фактур (п.5.3 договора). Окончательный расчет производится не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг на основании счетов-фактур с учетом фактически оказанных исполнителем услуг (п. 5.4 договора).

В рамках договора № 1-168-29/2012 от 16.02.2012 истцом ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию объектов внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на сумму 51 590 руб. о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 135 от 31.07.2017 (ответчиком получен л.д. 28), подписанный ответчиком с претензией о принятии акта на сумму 23 450 руб. 00 коп.

06.10.2017 ответчиком на основании платежного поручения № 3601 произведена оплата по договору №1-168-29/2012 от 16.02.2012 за июль 2017 года на сумму 23 450 руб.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате полной стоимости, предъявленных услуг, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности  оказания истцом ответчику услуг в рамках договора
№ 1-168- 29/2012 от 16.02.2012 на сумму 51590 руб., и неисполнении обязанности по оплате данных услуг в размере 28 140 руб., а также правомерности взыскания соответствующей суммы неустойки.

При этом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, посчитав, что при подаче иска 23.10.2017 истец не учел частичную оплату ответчиком 06.10.2017 долга в размере 23 450 руб., признал необоснованным отнесение на ответчика всей суммы государственной пошлины, в связи с чем, отнес на ответчика сумму государственной пошлины в размере 1 155 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда в части, исходя из следующего.

         В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Суд первой инстанции, отнеся на ответчика сумму государственной пошлины в размере 1 155 руб., пришел к выводу, что на момент поступления искового заявления в суд, сумма долга частично была погашена и уменьшение истцом исковых требований произведено в связи с добровольным погашением части долга ответчиком.

Вместе с тем как следует из материалов дела, на момент изготовления искового заявления и направления его в суд (02.10.2017, л.д. 5-6), частичное погашение суммы долга ответчиком не было произведено. Оплата задолженности в размере 23 450 руб. была осуществлена ответчиком только 06.10.2017 на основании платежного поручения № 3601 ( л.д. 46).

Обстоятельства того, что иск поступил в суд только 23.10.2017, и на указанный момент времени сумма долга частично погашена, не могут свидетельствовать о неправомерности действий истца. В рассматриваемом случае, истец руководствовался имеющимися у него на дату оформления искового заявления данными об отсутствии со стороны ответчика исполнения обязанности по оплате долга в размере 51 590 руб.

Таким образом, с учетом того, что предъявление АО "Газпром газораспределение Ижевск" исковых требований в суд явились результатом незаконного бездействия ответчика по оплате суммы долга, а также учитывая, что частичное погашение долга было произведено ответчиком после направления истцом в суд искового заявления, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу полной суммы государственной пошлины, как проигравшей стороны, на основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм процессуального права (подп. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, при цене иска в размере 52 320 руб., сумма государственной пошлины должна была составить 2 093 руб. (52 320*4%).

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска по заявлению истца произведен зачет госпошлины на сумму 2 647 руб., в связи с чем, истцу следует выдать справку на возврат госпошлины на сумму 554 руб.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению в обжалованной части, с отнесением на ответчика государственной пошлины по иску в сумме 2 093 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2018 года по делу № А71-18163/2017 в обжалованной части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП № 8” (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 196 руб. 97 коп, из них 28 140 руб. 00 коп. долг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению № 1-168-29/2012 от 16.02.2012 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 135 от 31.07.2017) и 1 056 руб. 97 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 09.11.2017, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 10.11.2017, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактического погашения суммы долга, а также 2 093 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 64 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Выдать Акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 554 руб. 00 коп.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП № 8» в пользу Акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Удмуртской Республики.