Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2015 года

по делу № А71-6974/2014

принятое судьей М.П. Суворовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета"

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Планета»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Удмуртской Республике (далее – ответчик) о взыскании 45000,00 руб. долга по договору о предоставлении возможности размещения оборудования № D 1215215-04 от 01.06.2012 и 546,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, ответчик не предоставил доказательств оплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении возможности размещения оборудования № D1215215-04 от 01.06.2012, по условиям которого истец (сторона 2 по договору) принял на себя обязательство по предоставлению ответчику (сторона 1 по договору) возможности разместить телекоммуникационное оборудование на крыше АБК Делового центра «Планета», расположенного по адресу: <...>.

Стороны договорились, что допуск к оборудованию персонала ответчика и сотрудников сторонних организаций осуществляется истцом на основании предварительно согласованного Сторонами списка работников. При этом, допуск к оборудованию персонала Стороны 1 осуществляется Стороной 2 при наличии у соответствующих работников служебного удостоверения. Допуск к оборудованию персонала Стороны 1 и сотрудников сторонних организаций осуществляется Стороной 2 ежедневно (кроме выходных) с 8:00 до 17:00, а в случае аварии, пожара, хищения и т.д. - круглосуточно (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за оказываемые в соответствии с настоящим договором услуги сторона 1 обязуется вносить стороне 2 фиксированную денежную сумму в качестве возмещения затрат, связанных с размещением оборудования Стороны 1, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц. НДС не облагается в связи с применением стороной 2 упрощенной системы налогообложения.

Данная сумма включает компенсацию всех возможных затрат и вознаграждение стороны 2. Сторона 2 имеет право не ранее, чем через 1 (Один) год с момента последнего повышения оплаты в пределах индекса потребительских цен, установленного по отношению к соответствующему месяцу предыдущего года, изменять размер платы за оказываемые в соответствии с настоящим договором услуги. При этом Сторона 2 должна направить Стороне 1 дополнительное соглашение об изменении размера оплаты оказываемых услуг за 1 (Один) месяц до предполагаемого вменения.

Согласно пункту 4.2 договора оплата должна производится ежемесячно, начиная с месяца, в котором был начат монтаж оборудования после подписания акта о начале строительно-монтажных работ), до месяца, в котором было произведено фактическое освобождение сооружения от оборудования. Если услуги оказывались неполный месяц, оплата в данном месяце производится из расчета платы, указанной в п.4.1 настоящего договора, пропорционально отношению количества дней оказания услуг к общему количеству дней календарного месяца.

В силу пункта 4.3 договора оплата должна производится не позднее 10 дней с даты предоставления стороне 1 документов на оплату. Документы на оплату - счет на оплату, счет-фактура и акт об оказании услуг - должны быть направлены почтой стороне 1 по адресу: 426003, <...>, или вручены представителю стороны 1 не ранее 1-го и не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае необеспечения Стороной 2 указанных сроков получения стороной 1 документов Сторона 1 вправе допустить соответствующее продление срока оплаты по настоящему договору.

По утверждению истца, в нарушение условий договора о предоставлении возможности размещения оборудования № D1215215-04 от 01/06/2012, оказанные услуги оплачены ответчиком не в полно объеме в связи с чем, образовалась задолженность в размере 45 000,00 руб.

Во исполнение пункта 5.3 договора истец направил ответчику претензию исх. № 842 от 04.06.2014 об оплате задолженности в размере 45 000,00 руб. (за март, апрель, май 2014 года) не позднее 7 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета» с 01.04.2013 не вправе требовать с ответчика плату за предоставление возможности размещения телекоммуникационного оборудования на крыше АБК Делового центра «Планета», расположенного по адресу: <...>, поскольку не вправе распоряжаться имуществом АБК Делового центра «Планета»

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, ответчик не предоставил доказательств оплаты.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 29-30 декабря 2012 года собственниками помещений в Деловом Центре «Планета» проведено общее собрание, по итогам проведения которого приняты решения о расторжении договора № УК-100 от 30.09.2010 по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в Деловом Центре «Планета» с 01.04.2013 и об установлении тарифа на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета» на период с 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 0,5 руб./кв. м. (шестой вопрос повестки дня); о выборе в качестве новой управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр Планета» (седьмой вопрос повестки дня); о заключении с 01.04.2013 договора управления Деловым Центром «Планета» с обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр Планета» (восьмой вопрос повестки дня);

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 по делу № А71-8009/2013, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в Деловом Центре «Планета», проведенного 29-30 декабря 2012 года и оформленного протоколом от 30.12.2012, отказано.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Планета» с 01.04.2013 не вправе требовать с ответчика плату за предоставление возможности размещения телекоммуникационного оборудования на крыше АБК Делового центра «Планета», расположенного по адресу: <...>, поскольку не вправе распоряжаться имуществом АБК Делового центра «Планета», в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований .

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, ответчик не предоставил доказательств оплаты, отклоняется, поскольку после расторжения договора управления истец утрачивает право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд. В связи с чем обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия задолженности ответчика, не подлежали исследованию судом первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2015 года по делу № А71-6974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова