Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "СБ "ЕВРОПЕЙСКОЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2015 года

по делу № А60- 38803/2014 ,

принятое судьёй А.С. Воротилкиным

по иску ООО Частное охранное предприятие "СБ"Европейское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "СБ "ЕВРОПЕЙСКОЕ" (далее – ООО Частное Охранное Предприятие "СБ "ЕВРОПЕЙСКОЕ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания") о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 443 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 215 руб. 59 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 87 400 руб. в отношении взыскания стоимости дополнительно оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании 87 400 руб. в связи с принятием отказа от иска в данной части.

В остальной части в иске отказано полностью. ООО Частное Охранное Предприятие "СБ "ЕВРОПЕЙСКОЕ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 224 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению от 29.08.2014 № 232 в составе суммы 14 006 руб.

Истец, ООО Частное Охранное Предприятие "СБ "ЕВРОПЕЙСКОЕ", не согласился с решением арбитражного суда от 14 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Утверждает, что суд первой инстанции не оценил, что ответчиком были подписаны акты за период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года без предъявления претензий по качеству оказанных истцом услуг, которые ответчиком были оплачены. Указывает, что ответчик нарушил условие указанного договора, частично оплатив оказанные истцом в декабре 2013 года услуги. Истец утверждает, что ответчик не предоставил разъяснений по акту № 328 от 31.12.2013 с оговоркой о замечаниях согласно пункту 6.2 договора. Заявитель жалобы указывает на отсутствие вины по факту некачественного оказания услуг в декабре 2013 года.

В доводах апелляционной жалобы указывает, ссылаясь на судебную практику, что зачет неустойки в счет основного долга невозможен, поскольку без судебного решения или соглашения сторон размер неустойки не является определенным и бесспорным.

Ответчик, ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав о соответствии выводов суда действующему законодательству и судебной практике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Частное Охранное Предприятие "СБ "ЕВРОПЕЙСКОЕ" (исполнитель) и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг № 2013/02-45 от 26 февраля 2013 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с Перечнем объектов, передаваемых под охрану (Приложение № 1 к настоящему договору – далее по тексту «Перечень объектов»), заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.2 указанного договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 2013/02-45 от 26 февраля 2013 года заказчик производит оплату за оказанные услуги путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 30 дней со дня предоставления счета из расчета: за пост охраны 95 рублей 00 копеек за один час работы, согласно прилагаемого расчета фактических затрат, предоставляемого Исполнителем ежемесячно вместе с актом выполненных работ и счетом.

Согласно пункту 5.3 договора ориентировочная сумма договора за одиннадцать месяцев составляет 19 138 280 руб., НДС – не предусмотрен.

В соответствии с представленными актами № 80 от 31.03.2013, № 110 от 30.04.2013, № 138 от 31.05.2013, № 166 от 30.06.2013, № 187 от 31.07.2013, № 212 от 31.08.2013, № 242 от 30.09.2013, № 268 от 31.10.2013, № 301 от 30.11.2013, № 328 от 31.12.2013, подписанными сторонами, в период с марта по ноябрь 2013 года истцом ответчику оказаны услуги по договору, не оплаченные ответчиком надлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 443 650 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления и удержания ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора № 2013/02-45 от 26 февраля 2013 года в размере 443 650 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора оказания охранных услуг № 2013/02-45 от 26 февраля 2013 года предусмотрено, что в случае выявления заказчиком фактов грубого нарушения охранниками своих обязанностей по настоящему договору Заказчик вправе начислить Исполнителю неустойку в размере пятикратной стоимости услуг за 1 чел./час, установленной протоколом согласования договорной цены, за время, в течение которого не был соблюден предусмотренный настоящим договором режим охраны объекта, и при оплате оказанных услуг удержать рассчитанную неустойку с Исполнителя. При выявлении факта грубого нарушения трудовой дисциплины Заказчик немедленно сообщает об этом Исполнителю для принятия необходимых мер и восстановления нормального режима охраны. Факт грубого нарушения трудовой дисциплины охранниками оформляется Заказчиком актом с участием 2-х свидетелей, которыми могут быть работники Заказчика. Грубым нарушениям своих обязанностей охранниками является, в том числе, самовольное оставление охранником поста охраны (пункт 6.2.1 указанного договора).

Приложением № 1 к договору «Перечень объектов, передаваемых под охрану» определены, кроме Перечня объектов, система, дни и часы охраны (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 9 Перечня объектов охрана объекта «Помещения ОАО «ЕЭСК», <...>, должна осуществляться ежедневным выставлением одного круглосуточного поста охраны (1 охранник на посту) с 08.00 ч. до 08.00 ч. следующих суток.

Проведенными сотрудниками ОАО «ЕЭСК» проверками, включая съемки с видеокамеры, было установлено, что в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 и с 01.05.2014 по 30.05.2014 охрана указанного объекта осуществлялась ежедневно с 08.00 ч. до 18.00 ч., о чем были составлены акт проверки организации охраны объектов, акты об отказе в принятии выполненных работ и уведомления о выявленных фактах нарушений и о применении штрафных санкций, а также заключение о результатах служебной проверки о нарушении ООО Частное Охранное Предприятие "СБ "ЕВРОПЕЙСКОЕ" условий договора.

Направленные ответчиком в адрес истца письма содержали претензии по данным фактам несоблюдения истцом договорных обязательств, а также предложения возвратить стоимость фактически не оказанных услуг без предъявления штрафных санкций.

Нарушение условий договора подтверждено также письмами истца от 28.05.2013 № 71, 05.06.2013 № 74, 24.06.2013 № 79, от 09.10.2013 № 111.

С учетом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности нарушения истцом условий рассматриваемого договора, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует обратное.

С учетом изложенного само по себе подписание ответчиком актов за период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года без указания в них на наличие претензий по качеству оказанных истцом услуг в марте и в мае 2013 года, а также оплата данных актов указанные обстоятельства не опровергает.

Истец добровольно не возвратил ответчику стоимость не оказанных услуг.

Ответчик подписал акт об оказании услуг за декабрь 2013 года с замечаниями по пункту 6.2 договора № 2013/02-45 от 26 февраля 2013 и удержал из суммы оплаты за декабрь 2013 года неустойку в сумме 443 650 руб., рассчитанную с учетом вышеприведенных положений договора, а также направил истцу заявление № 119/9-18 от 21.02.2014 о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением обязательства по оплате оказанных услуг путем удержания истцом суммы неустойки в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 443 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии вины по факту некачественного оказания услуг в декабре 2013 года со ссылкой на заключение о результатах служебной проверки о нарушении ООО Частное Охранное Предприятие "СБ "ЕВРОПЕЙСКОЕ" условий договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное заключение не опровергает факт нарушения истцом в марте и в мае 2013 года условий договора, а лишь подтверждает устранение выявленных недостатков по состоянию на август 2013 года и последующее отсутствие претензий по качеству исполнения истцом обязанностей в иные периоды.

Ссылка истца на отсутствие его вины несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая наличие ненадлежащего исполнения обязательства и отсутствие доказательств того, что истцом предприняты все меры для надлежащего его исполнения, оснований для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в нарушении обязательств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованности зачета неустойки в счет основного долга.

Факт нарушения истцом обязанностей в рамках договора № 2013/02-45 от 26 февраля 2013 в спорный период не опровергается материалами дела.

Иного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Из материалов дела следует, что в пункте 6.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций (неустойки), начисленных исполнителю за нарушение им своих обязанностей по договору, при осуществлении расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Подписывая договор, истец согласовал в установленном порядке и условие пункта 6.2 договора. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, как удержание суммы неустойки в случае нарушения исполнителем своих обязанностей по договору при оплате услуг, требования исполнителя об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за услуги, оказанные в декабре 2013 года, с начисленными процентами удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, правомерно проанализировал обоснованность начисления ответчиком неустойки и её размер в силу статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в связи с прекращением данного обязательства.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является верным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и об уплате задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2015 года по делу № А60-38803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева