СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-ГК

г. Пермь

10 апреля 2015 года                                                   Дело № А71-10657/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии представителей заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" – Документовой И.С. (доверенность от 10.01.2015), Галимовой Л.Ф. (доверенность от 12.01.2015),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2015 года

по делу № А71-10657/2014,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой"

кАдминистрации Муниципального образования "Завьяловский район", Управлению имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования "Завьяловский район"

третье лицо: Муниципальное образование «Гольянское» в лице Администрации

о признании незаконным отказа в праве на выкуп земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации муниципального образования «Завьяловский район», с. Завьялово, УР (далее - администрация) и Управлению имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Завьяловский район», с. Завьялово УР (далее – управление) о признании незаконным отказа в праве на выкуп земельного участка с кадастровым номером 18:08:039001:395 и обязании устранить допущенное нарушение, а именно передать в собственность общества путем продажи последнему по его заявлению от 29.05.2014 земельный участок с кадастровым номером 18:08:039001:395, местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, расположен в юго-западной части кадастрового квартала, для сельскохозяйственного использования, по цене, равной кадастровой стоимости земельного участка на момент приобретения.

Решением суда от 15.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласно. Оспорило его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Как полагает заявитель, по условиям договора участок предоставлялся для сельскохозяйственного использования – в этих целях участок обществом и использовался. Сведений о том, что участок относится к пашням, договор не содержит, отсутствуют такие сведения и в кадастре. Представленные в дело постановления не должны приниматься во внимание, поскольку общество с ними не было ознакомлено. После заключения договора аренды общество приступило к освоению участка путем освобождения его от произрастающей на нем растительности, в подтверждение чего представлены договор подряда на выполнение работ по обрезке и валке деревьев с погрузкой и утилизацией от 02.04.2010 и акт приемки-передачи, подтверждающий завершенность работ на 01.11.2010 на 65%, следовательно вывод суда о том, что вырубка началась только в 2013 году не обоснован. В подтверждение использования участка обществом представлены доказательства заключения и исполнения договоров о совместной деятельности с крестьянско-фермерскими хозяйствами: договор с КФХ Иванова П.А. от 15.12.2010 (после выполнения работ по раскорчевке земельного участка), отчет за 2011 год (о посевах и заготовке сена), договор поставки сельхозпродукции от 01.04.2011, товарные накладные №216 от 25.07.2011, №232 от 12.08.2011г (поставка сена многолетних трав), договор с КФХ Шарафутдиновой Н.В. от 25.12.2012, пояснения работников этих крестьянско-фермерских хозяйств, данные ими в ходе прокурорской проверки с предупреждением об уголовной ответственности; документы по отчетности в органы статистики (сведения о производстве животноводства и поголовье скота, о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции и т.д.). Выводы суда о том, что хвойная растительность не была вырублена на всей территории участка, являются несостоятельными, поскольку часть деревьев не могла быть вырублена, так как относятся к санитарно-защитному озеленению. Также судом не принято во внимание пролегание по территории земельного участка газопровода, что также исключает вырубку хвойной растительности. За период действия договора ни разу в адрес заявителя не поступало ни одного письма администрации о том, что данный участок следует использовать исключительно как пашню, и никак иначе. Соответственно, заявитель вправе был использовать данный земельный участок в целях по своему усмотрению, но в рамках сельскохозяйственного использования, и какое-либо ограничение заявителя в правах незаконно. Материалами дела подтверждается, что земельный участок использовался исключительно по сельскохозяйственному назначению с получением конкретных результатов - выпас скота и заготовление сена. Вывод суда о том, что общество участок не использовало, а привлекало к использованию иных лиц, не обоснован, поскольку стороны действовали на основании договоров простого товарищества, а не в соответствии с договорами субаренды. Пояснения специалиста, привлеченного судом, искажены. Как полагает общество, оно соответствует условиям, установленным законодательством, при наличии которых у арендатора возникает право на льготный выкуп земельного участка сельскохозяйственного назначения. Ни одного из признаков неиспользования земельного участка, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 №369, администрацией не доказано и судом не установлено. Ссылка суда на то, что сельскохозяйственное производство не является основным видом деятельности общества, внесенным в ЕГРЮЛ, несостоятельна, так как и при невнесении сведений об этом виде деятельности, общество вправе им заниматься.

От администрации поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, как указывает администрация, материалами дела подтверждено, что к освоению участка общество приступило в 2013 году, при этом большая часть участка так и осталась необработанной, на ней произрастали сорные растения, работы по дискованию почвы и черновой вспашке проведены непосредственно перед обращением с заявлением о выкупе участка. Договоры о совместной деятельности в отсутствие доказательств фактического использования участка в сельскохозяйственных целях не могут быть надлежащими доказательствами.

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 04.08.2009 № 1191/09-70-ЗУ, в соответствии с п. 1.1 которого арендатору передан в аренду земельный участок, категория земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:08:039001:395, площадью 300000+4792,57 кв.м, имеющий местоположение: Удмуртская Республика, Завьяловский район, расположен в юго-западной части кадастрового квартала (далее – спорный земельный участок), для сельскохозяйственного использования. Срок аренды земельного участка установлен с 31.07.2009 по 31.06.2014.

29.05.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату на основании ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Администрация в письме от 02.07.2014 отказала обществу в предоставлении участка, указав на отсутствие доказательств фактического надлежащего использования земельного участка в течение всего срока аренды. Как указала администрация, спорный участок относится к пашням и должен ежегодно обрабатываться распашкой.

Полагая отказ незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как следует из кадастрового паспорта спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 10).

В силу п. 6, 7 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Законом № 101-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона № 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Однако указанное правило не распространяется на случаи, предусмотренные п. 4  ст. 10 Закона № 101-ФЗ, в силу которого переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением и отказа администрации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Исходя из приведенных норм права и учитывая, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе целевого использования земельных участков, принадлежность спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении его в частную собственность.

По смыслу положений части 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков.

При этом обстоятельства использования земельного участка по целевому назначению необходимо подтвердить соответствующими доказательствами за весь период аренды такого участка.

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) надлежаще использовали арендованный участок (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях).

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом использовании в течение всего срока аренды для сельскохозяйственного производства на условиях эффективности всего участка площадью 30 га, не имеется.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Все представленные в дело доказательства фактического осуществления на участке деятельности по его обработке свидетельствуют, что такая деятельность велась с 2013 года.

О том, что на участке соответствующая деятельность осуществляется с 2009 года доказательств не представлено.

Представленный обществом договор подряда от 02.04.2010 по обрезке и валке деревьев (т. 2, л.д. 113) таковым доказательством не является, поскольку подтверждения фактически проведенной работы не представлено.

В то же время из сопроводительного письма Прокурора Завьяловского района от 19.05.2014 г. № 71ж-14 (т. 1, л.д. 81-82) следует, что проведенной проверкой Прокуратуры района совместно с сотрудниками Завьяловского Управления Росреестра по УР и начальника отдела растениеводства Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР выявлено, что на земельном участке проведена вырубка сосен в 2013 году, о чем свидетельствуют кучи вырубленных деревьев и остатки пней на участках. В 2014 году проведено дискование в один след тяжелыми дисковыми боронами. Установить целевое использование земельного участка за прошлые годы не предоставляется возможным.

Согласно справке о результатах проверки целевого использования земельного участка от 06.05.2014 за подписью государственного инспектора района по использованию и охране земель Завьяловского отдела Управления Росреестра по УР (т.1, л.д. 94) следует, что в результате выездной проверки установлено, что на земельном участке произведена механизированная обработка (дискование), на части участка (вблизи дороги) произрастает хвойная растительность (елки), на земельном участке имеются прошлогодние следы вырубки хвойной растительности, ее складирования и сжигания. Установить целевое использование земельного участка в предыдущие годы в различных сельскохозяйственных целях, а именно заготовки кормов, выпас скота, иных целей исходя из состояния земельного участка не предоставляется возможным.

В письме начальника отдела растениеводства от 07.05.2014 г. № 01821-04/4 (т. 1, л.д. 95), адресованном прокурору Завьяловского района, указано, что на земельном участке проведена вырубка сосен в прошлом году (возраст сосен 6 и более лет), об этом свидетельствую складированные кучи вырубленных деревьев и остатки пней на участке. В текущем году проведено дискование в один след тяжелыми дисковыми боронами. Установить целевой использование земельного участка за прошлые годы не предоставляется возможным.

Нецелевое использование земельного участка подтверждается также представленным в материалы дела заявителем постановлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по делу об административном правонарушении от 11.07.2014, из которого следует, что при проведении осмотра земельного участка установлено зарастание на земельном участке сосной до 3 метров на площади 3 га, на площади 20 га сорные растения (одуванчик, хвощ полевой, Иван – чай, овсяница, мышиный горошек) и на этой же площади 20 га произрастает древесно – кустарниковая растительность (ива до 1,5 метров, сосна до 1 метра, малина, ежевика, клен американский до 1 метра высотой). В северной части земельного участка наблюдается складирование сухой вырубленной сосны.

Согласно Акту осмотра земельного участка Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртская Республика от 28.04.2014 (т.1, л.д. 116-117) следует, что земельный участок зарос соснами в основном с периодом произрастания 5-8 лет, которые на большей части земельного участка срублены предположительно в 2013 г. на момент осмотра на земельном участке производилась погрузка срубленных сухих деревьев и их вывоз на тракторе.

Согласно акту осмотра земельного участка Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртская Республика от 24.06.2014 г. (т.1, л.д. 123-124) следует, что на части земельного участка площадью около 10 га проведено дискование в два следа. Часть земельного участка площадью 8 га механически не обработана, срублены деревья. Оставшаяся площадь земельного участка заросла соснами в основном с периодом произрастания 6 – 8 лет.

В результате выездного судебного заседания с участием специалиста - Холзакова В.М., профессора кафедры земледелия и землеустройства агрономического факультета Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ижевская государственная сельскохозяйственная академия, установлено, что в текущем году обработка почвы производилась, земельный участок дисковался, на нем имеется всходы трав.

Однако однозначного вывода  о том, что участок эффективно используется как земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства на протяжении всего срока аренды ни из пояснений специалиста, ни из визуального осмотра, ни из оценки доказательств по делу сделать невозможно.

Представленные заявителем документы указывают лишь на намерение заявителя использовать земельный участок по целевому назначению с 2013.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не отвечает условиям, при которых арендатор участка может выкупить земельный участок сельскохозяйственного назначения по льготной цене в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона № 101-ФЗ.

Все доводы общества, изложенные им в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, на основании оценки которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Однако апелляционный суд оснований для такой переоценки не усматривает, полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2015 года по делу № А71-10657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.