Гражданский кодекс часть 1

представитель должника ФИО2 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества банка «Северный морской путь »

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене плана реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-51041/2020

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества банка «Северный морской путь» (далее – АО Банк «Северный морской путь») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.11.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) заявление АО Банка «Северный морской путь» признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом ассоциации «РСОПАУ». Требования АО Банка «Северный морской путь» в размере 85 749 684,29 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(6983) от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) удовлетворено ходатайство ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов. Утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 на двадцать четыре месяца в редакции, представленной должником.

12.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство АО Банка «Северный морской путь» об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества.

Определением суда от 20.07.2022 указанное ходатайство принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) в удовлетворении ходатайства АО Банка «Северный морской путь» об отмене плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО Банк «Северный морской путь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.08.2022 отменить, рассмотреть вопрос по существу, отменить план реструктуризации долгов ФИО3 от 25.10.2021 и признать должника банкротом с принятием решения о введении реализации имущества гражданина.

Заявитель жалобы указывает на то, что в утвержденном плане реструктуризации долгов выявлены недостоверные сведения, а также факты сокрытия сведений об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве. На момент утверждения плана реструктуризации долгов должнику было известно о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК» 24.11.2020 обратился в арбитражный суд области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Определением от 09.12.2021 по делу №А60-6662/2020 ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности, размер которой составляет 140 894 927,80 рубля, то есть реестр требований кредиторов должника увеличился как минимум на 30 млн. рублей, что говорит о невозможности погашения всех требований в соответствии с планом реструктуризации. План реструктуризации долгов, утвержденный судом, не содержит сведений о привлечении должника к уголовной ответственности, тем самым ФИО3 скрыл факт о наличии в отношении него возбужденного уголовного дела, а также о наличии у него неснятой судимости (апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 09.12.2021 по делу №22-7205/2021 ФИО3 осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; уголовное дело было возбуждено правоохранительными органами еще в 2019 году, т.е. до даты утверждения судом плана реструктуризации долгов). В тексте постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу №А60-6662/2020 отсутствуют какие-либо ссылки на вышеуказанное уголовное дело. Неисполнение гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах привлечение его к уголовной ответственности является самостоятельным основанием для отказа судом в утверждении плана реструктуризации, это связано с тем, что данное обстоятельство может свидетельствовать о намеренном сокрытии должником информации, которая напрямую влияет на рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов. Недобросовестные действия должника по сокрытию принципиально важных сведений до утверждения судом плана реструктуризации (привлечение к уголовной ответственности, привлечение к субсидиарной ответственности), а также действия по выводу имущества (заключение с дочерью договора дарения квартиры при наличии неисполненных обязательств перед банком и т.д.) в преддверии банкротства говорят о том, что должник пытается затянуть процедуру банкротства без погашения требований кредиторов, что прямо противоречит целям процедуры реструктуризации должника, нарушает баланс между интересами должника и интересами кредиторов.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что на момент утверждения плана реструктуризации лишь было подано заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, вступившего в законную силу судебного акта на момент утверждения плана реструктуризации не имелось. Апеллянт указывает на то, что установлен размер субсидиарной ответственности в сумме 140 894 927,80 рубля. Однако, судом установлены лишь основания для привлечения к ответственности, но не сумма. Действительно, 09.12.2021 апелляционным постановлением приговор в отношении ФИО3 изменен, ФИО3 освобожден от ответственности по части 1 статьи 180 УК РФ, назначено наказание по части 3 статьи 30, части 5 статьи 159 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, однако, план реструктуризации был составлен и представлен в суд и финансовому управляющему еще 02.11.2021, то есть до даты рассмотрения апелляционной жалобы на приговор и, соответственно до вступления его в силу. Отсутствие в плане реструктуризации информации о наличии вынесенного приговора не было попыткой скрыть информацию, а лишь явилось следствием того, что план реструктуризации был подготовлен и представлен до вступления в силу судебного акта. Заявитель располагал всей информацией еще до утверждения плана реструктуризации и даже до подачи ходатайство об утверждении плана реструктуризации. План реструктуризации долгов исполняется и не нарушается должником. Наличие приговора в отношении ФИО3 никаким образом не влияет на исполнимость плана реструктуризации. ФИО3 не лишен свободы и не ограничен в ней, не лишен права заниматься трудовой деятельностью и не имеет иных ограничений, способных повлиять на исполнение плана реструктуризации. Как следует из справки из ГУФСИН, в настоящее время ФИО3 надлежащим образом исполняет назначенное наказание и при этом исполняет план реструктуризации долгов.

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): чеков, приходно-кассовых ордеров.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения лица, участвующего в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора АО Банка «Северный морской путь» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника ФИО2 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие должника и его представителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 03.11.2020 возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 27.01.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением суда от 02.02.2022 удовлетворено ходатайство ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов. Утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 на двадцать четыре месяца в редакции, представленной должником.

В обоснование заявленных требований кредитор АО Банк «Северный морской путь» ссылается на следующие обстоятельства.

В утвержденном ранее плане реструктуризации долгов выявлены следующие недостоверные сведения, а также факты сокрытия сведений об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 108 222 672,20 рубля.

Согласно плану реструктуризации долгов, источниками погашения у должника являются:

- ежемесячная заработная плата в ООО «Алкопром»;

- остаток денежных средств ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК» после реализации его имущества в банкротстве и расчетов со всеми кредиторами;

- потенциальная сделка ЗАО «Объединение «Уразолото ПФК», судебный спор по которой позволит взыскать с третьего лица 60 000 000,00 рублей.

Заявленные источники погашения, по мнению банка, не выглядят убедительно.

Должником не были представлены документы, свидетельствующие о том, что он будет получать заработную плату в объеме, позволяющем ему осуществлять погашение платежей в соответствии с графиком платежей.

Должником сделаны безосновательные выводы о возможности погашения требований всех кредиторов за счет реализации имущества ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК».

По мнению должника, стоимость имущества ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК» (залогового и незалогового) составляет 111 254 000,00 рублей (такая стоимость на момент утверждения плана реструктуризации долгов не была документально подтверждена).

Реестр требований кредиторов ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК» составляет 177 788 181,24 рубя (с учетом неустоек).

Имущество, составляющее конкурсную массу ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК» (в том числе залогового имущества), было оценено конкурсным управляющим в 50 780 256,00 рублей. Реальная рыночная стоимость имущественного комплекса ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК» (недвижимость и оборудования для хранения и перекачки нефтепродуктов), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, <...>, может быть определена только по результатам торгов, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Так, имущество ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК» было выставлено на реализацию конкурсным управляющим (до момента оспаривания оценки ФИО3), однако, ни одной заявки на его приобретение по указанной выше цене (50 780 256,00 рублей) так и не поступило, что говорит об отсутствии заинтересованности приобретения данного имущества по цене, установленной конкурсным управляющим и утвержденной комитетом кредиторов.

Денежных средств от реализации имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК». Следовательно, у ФИО3 отсутствовал и отсутствует такой источник погашения как получение денежных средств участником (акционером), оставшихся от реализации имущества ЗАО «Уралзолото ПФК» после расчетов с кредиторами.

Должником не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что после подачи в суд иска к третьему лицу (поставщику) от ЗАО «Объединение «Уралзолото» с данного лица будет взыскано 60 000 000,00 рублей.

ФИО3, будучи руководителем ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК» в период до 04.09.2020 (введение процедуры конкурсного производства) мог и должен был обратиться в суд к данному поставщику, однако ни сам ФИО3, ни конкурсный управляющий такой иск не подавали, так как никаких документальных доказательств наличия такой сделки, а также доказательств обоснованности требований о взыскании суммы в размере 60 000 000,00 рублей не имелось. То есть, такой источник погашения у должника также отсутствовал и отсутствует в настоящее время.

Таким образом, из всех известных источников погашения у должника имеется только заработная плата в ООО «Алкопром» в размере 25 000,00 рублей, из которой необходимо также высчитывать денежные средства по прожиточному минимуму для должника. Данная сумма никак не позволит в срок, указанный в плане реструктуризации долгов (24 месяца), погасить всю сумму задолженности перед кредиторами.

Учитывая изложенное, план реструктуризации долгов был утвержден с нарушением баланса интересов сторон, в части источников погашения данный план носил вероятностный и предположительный характер, источники погашения не подтверждены документально.

На момент утверждения плана реструктуризации долгов должнику было известно о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК» 24.11.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу №А60-6662/2020 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности. Размер ответственности составляет 140 894 927,80 рубля, то есть реестр требований кредиторов должника увеличился как минимум на 30 млн. рублей (если учесть, что имущество ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК» будет реализовано цене, на которую ссылался должник), что также говорит о невозможности погашения всех требований в соответствии с планом реструктуризации.

План реструктуризации, утвержденный судом, не содержит сведений о привлечении должника к уголовной ответственности, тем самым ФИО3 скрыл факт о наличии в отношении него возбужденного уголовного дела, а также о наличии у него неснятой судимости.

Согласно апелляционному постановлению Свердловского областного суда от 09.12.2021 по делу № 22-7205/2021, ФИО3 осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Уголовное дело возбуждено правоохранительными органами в 2019 году, приговор Березовского городского суда Свердловской области по данному уголовному делу вынесен 30.07.2021 до даты утверждения судом плана реструктуризации долгов.

Неисполнение гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах привлечение его к уголовной ответственности могло служить отказом в суде, при утверждении плана реструктуризации

Данные обстоятельства свидетельствуют о намеренном сокрытии должником информации, которая напрямую влияет на рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что недобросовестные действия должника по сокрытию принципиально важных сведений до утверждения судом плана реструктуризации (привлечение к уголовной ответственности, привлечение к субсидиарной ответственности), а также действия по выводу имущества (заключение с дочерью договора дарения квартиры при наличии неисполненных обязательств перед банком и т.д.) в преддверии банкротства говорят о том, что должник пытается затянуть процедуру банкротства без погашения требований кредиторов, что прямо противоречит целям процедуры реструктуризации должника, нарушает баланс между интересами должника и интересами кредиторов, кредитор АО Банк «Северный морской путь» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник исполняет утвержденный судом план реструктуризации долгов, наличие судимости не является безусловным основанием для отмены уже утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина, основания для отмены плана реструктуризации долгов гражданина, реализация которого позволяет вернуться должнику в экономический оборот, отсутствуют, требования банка являются преждевременными. При этом, судом учтено, что целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя АО Банка «Северный морской путь» в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Законом, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 13.10.2015 №45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Согласно пункту 2 статьи 213.23 в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.02.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3

Данный план реструктуризации долгов должника был утвержден сроком на два года и предусматривал полное погашение обязательств перед кредиторами на сумму 108 222 672,20 рубля перед АО «Северный морской путь», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», АО «Райфайзенбанк», ФИО5, АО «Уфаойл».

Планом реструктуризации долгов было учтено, что с 01.01.2021 должник осуществляет трудовую деятельность ООО «Алкопром» (ИНН <***>), должность «менеджер», работает по настоящее время, а также учтена величина прожиточного минимума в Свердловской области на 2021 год для трудоспособного населения в размере 11 966,00 рублей в месяц, установленная постановлением Правительства Свердловской области №26-ПП от 04.02.2021 «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2021».

При утверждении плана реструктуризации долгов гражданина также было учтено, что задолженность ФИО3 перед заявителем в деле (банком) в размере 78 239 392,59 рубля возникла из поручительства ЗАО «Уралзолото ПФК», стоимость залогового имущества составляет не менее 90 000 000,00 рублей. При продаже с торгов залогового имущества требования банка будут погашены в полном объеме, а задолженность ФИО3 сократиться на 78 239 392,59 рубля (72,29483%).

Должник является участником ЗАО «Уралзолото ПФК» у общества помимо залогового имущества имеется не залоговое имущество стоимостью 21 254 000,00 рублей, за счет чего будут погашены все требования кредиторов ЗАО «Уралзолото ПФК». Причиной банкротства ЗАО «Уралзолото ПФК» стала закупка и оплата обществом некачественного масла и при взыскании с поставщика более 60 000 000,00 рублей, денежные средства будут направлены ФИО3 как участнику и за счет чего будут также погашаться требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3

Поскольку должник в целом подтвердил возможность осуществлять платежи, предусмотренные планом реструктуризации долгов, суд утвердил план реструктуризации долгов, представленный должником, с учетом положений пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Предусмотренные статьей 213.18 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов судом установлены не были.

При этом, суд отметил, что мажоритарный кредитор занял пассивную позицию, не нацелен на мирное урегулирование спора. Остальные кредиторы также не нацелены на мирное урегулирование спора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции должником представлены доказательства (чеки, квитанции, приходно-кассовые ордера), свидетельствующие об исполнении утвержденного определением от 02.02.2022 плана реструктуризации долгов.

Согласно пояснениям должника, информация об источниках погашения долгов была предоставлена ФИО3 на момент утверждения плана реструктуризации долгов. План реструктуризации долгов, утвержденный определением от 02.02.2022, исполняется должником надлежащим образом.

Проанализировав и оценив доводы АО Банка «Северный морской путь», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию финансовой возможности должника исполнять утвержденный план реструктуризации долгов гражданина, однако, данным обстоятельствам уже дана оценка судом при утверждении плана реструктуризации долгов.

В обоснование требований об отмене плана реструктуризации долгов АО Банк «Северный морской путь» ссылается на то, что план реструктуризации, утвержденный судом, не содержит сведений о привлечении должника к уголовной ответственности, тем самым ФИО3 скрыл факт наличия в отношении него возбужденного уголовного дела, а также наличия у него неснятой судимости.

Действительно, 24.11.2020 конкурсный управляющий ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу №А60-6662/2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Уралзолото ПФК». Этим же определением производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу №А60-6662/2020 оставлено без изменения.

При этом, арбитражный апелляционный суд установил отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу заявления о признании должника банкротом).

В настоящее время размер субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела о банкротстве №А60-6662/2020 не установлен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на момент утверждения плана реструктуризации долгов должника, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО3 в законную силу не вступил.

Кроме того, судом учтено, что АО Банк «Северный морской путь», являющийся также кредитором ЗАО «ПКФ Уралзолото» в рамках дела №А60-6662/2020, и финансовый управляющий, привлеченный к участию в споре о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, были осведомлены о наличии указанного спора, однако, при рассмотрении заявления должника об утверждении плана реструктуризации долгов соответствующие возражения не заявляли.

Принимая во внимание, что на момент утверждения плана реструктуризации вступившего в законную силу судебного акта не имелось, а Банк был осведомлен о наличии такого спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение Гореленко к субсидиарной ответственности не является безусловным основанием для отмены плана реструктуризации долгов, утвержденного определением от 02.02.2022.

Из материалов дела следует, что приговором Березовского городского суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу №1-71/2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 180, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением от 09.12.2021 приговор в отношении ФИО3 изменен, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 180 УК РФ, назначено наказание за совершение преступления по части 3 статьи 30, части 5 статьи 159 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Как указывает должник, план реструктуризации долгов был составлен и представлен в суд и финансовому управляющему еще 02.11.2021, то есть до даты рассмотрения апелляционной жалобы на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу №1-71/2021. Отсутствие в плане реструктуризации информации о наличии приговора не было попыткой скрыть информацию, а лишь явилось следствием того, что план реструктуризации был подготовлен и представлен до вступления в законную силу судебного акта.

Согласно сведениям из ГУФСИН по Свердловской области в настоящее время ФИО3 надлежащим образом исполняет назначенное наказание и при этом исполняет план реструктуризации долгов.

Судом установлено, что АО Банк «Северный морской путь», являясь конкурсным кредитором, первым заявителем и представителем собрания кредиторов ЗАО «Объединение Уралзолото ПФК» в рамках дела №А60-6662/2020 был осведомлен о наличии уголовного дела, рассматриваемого Березовским районным судом Свердловской области в отношении ФИО3, что подтверждается ссылкой в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 на это уголовное дело.

Однако, данные возражения АО Банк «Северный морской путь» при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов заявлены не были; определение от 02.02.2022 об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3 Банком обжаловано не было.

С учетом того, что должник исполняет утвержденный судом план реструктуризации долгов (данное обстоятельство подтверждено, в т.ч. пояснениями представителя банка и представленными в суд апелляционной инстанции платежными документами о погашении требований кредиторов в соответствии с утвержденным графиком), вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае наличие судимости само по себе не является безусловным основанием для отмены уже утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина, является правомерным.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, следует иметь ввиду, что право на судебную защиту предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования должником всего механизма потребительского банкротства.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим объективные затруднения, и его кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина исполняется должником надлежащим образом, учитывая наличие в материалах дела сведений об источниках, за счет которых подлежат исполнению план реструктуризации, а также исходя из целей и задач процедуры банкротства гражданина, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований АО Банк «Северный морской путь».

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства, свидетельствующие о том, что должник действовал в обход закона с противоправной целью, недобросовестном поведении должника и затягивании процедуры банкротства, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, должник надлежащим образом исполняет план реструктуризации долгов, его отмена, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, не является обоснованной и целесообразной с учетом целей института потребительского банкротства. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, в случае неисполнения плана реструктуризации долгов кредиторы не лишены возможности обращения в суд с ходатайством об его отмене.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также представленные должником в суд апелляционной инстанции доказательства не опровергают установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции по существу спора и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2022 года по делу №А60-51041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		И.П. Данилова
		Т.В. Макаров