Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская промышленно-инвестиционная компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-57861/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская промышленно-инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская промышленно-инвестиционная компания» (далее – ответчик, ООО «УСПИК») о взыскании задолженности в сумме 175 668 руб. 72 коп., в том числе 145 044 руб. 78 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401043:6 за период с декабря 2017 г. по август 2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 30 623 руб. 94 коп., в том числе: 15 746 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 г. по 09.09.2020 г., начисленных на сумму задолженности 145 044 руб. 78 коп., 14 877 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 15.01.2019, начисленных на сумму задолженности 180 618 руб. 88 коп., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-28538/2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УСПИК» в пользу Администрации взыскано 82 145 руб. 26 коп. задолженности, 9 289 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

31.01.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что, отклоняя довод об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за октябрь 2018 г., суд неправильно применил нормы ст. 202 ГК РФ. По мнению ответчика, последним днем срока исковой давности для предъявления данного требования, с учетом направления истцом претензии 31.08.2020, истечения 30 дневного срока на получение ответа – 01.10.2020, является 09.11.2021, тогда как иск предъявлен 10.11.2021.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм права при отклонении доводов об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму, взысканную по делу № А60-28538/2018, за период до 29.11.2018, на необоснованное отклонение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов (ст. 207 ГК РФ). Пояснил, что поскольку решение по делу № А60-28538/2018 вступило в силу 30.11.2018, заявленные проценты, как мера ответственности, за неисполнение судебного акта не подлежат взысканию за более ранний период. Кроме того, указал, что данным решением взыскана задолженность за период с мая 2015 г. по ноябрь 2017 г., в связи с чем срок предъявления требования о взыскании процентов за неисполнение данного обязательства на дату предъявления настоящего иска истек. Поскольку истцом в рамках дела № А60-28538/2018 требование о взыскании процентов за период до 29.11.2018 не заявлялось, срок исковой давности для предъявления такого требования истек в ноябре 2020 г. по истечении трех лет с даты истечения срока уплаты арендной платы за последний месяц соответствующего периода, данное обстоятельство суд первой инстанции, как отмечает заявитель, не принял во внимание.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о неверном расчете истцом процентов, а именно, неверном определении даты начала просрочки за май 2019 г. и за май 2020 г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-28538/2018 установлено, что между МУГИСО и МАКБ «Возрождение» заключен договор аренды земельного участка от 05.11.2002 № Т-199/0717, расположенного по адресу: <...>, площадью 4318 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0401043:006, под эксплуатацию помещений банка.

Согласно выпискам из ЕГРН, ООО «УСПИК» принадлежат объекты недвижимости, расположенные в здании по ул. Хохрякова, 104 в г. Екатеринбурге: пом. 30-32, 36, 38-45, 47-54, цок. эт., № 1 3-го эт., с кадастровым номером 66:41:0401034:1725, пом. 9-11,22,27-29 цок. эт. с кадастровым номером 66:41:0401034:1736, пом. 12-20 цок. эт. с кадастровым номером 66:41:0401034:1737, пом. 24-25 цок. эт. с кадастровым номером 66:41:0401034:1731, пом. 8, 21 цок. эт. с кадастровым номером 66:41:0401034:1718.

Здание по ул. Хохрякова, 104 г. Екатеринбурга находится на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401043:006.

Договор аренды земельного участка с ООО «УСПИК» не заключен, плата за пользование земельным участком в период с декабря 2017 г. по август 2020 г. ООО «УСПИК» не вносилась.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

По расчету Администрации, как собственника земельного участка, задолженность ООО «УСПИК» за пользование указанным земельным участком составляет 145 044 руб. 78 коп.за период с декабря 2017 г. по август 2020 г.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-28538/2018 с ООО «УСПИК» взыскано 180 618 руб. 88 коп. задолженности по оплате пользования земельным участком за период с мая 2015 г. по ноябрь 2017 г. Данная задолженность оплачена ООО «УСПИК» 15.01.2019, в связи с чем Администрация начислила проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 09.12.2017 по 15.01.2019.

Администрацией направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что у ответчика имеется обязанность по оплате пользования спорным земельным участком, плата за пользование земельным участком в период с декабря 2017 г. по август 2020 г. ООО «УСПИК» не вносилась, задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-28538/2018за период с мая 2015 г. по ноябрь 2017 г., оплачена ответчиком только 15.01.2019, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 1 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).

Согласно толкованию указанных норм права, приведенному в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в период с декабря 2017 г. по август 2020 г. ответчик пользовался спорным земельным участком, при этом данное пользование им не оплачивалось, задолженность, взысканная по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-28538/2018 оплачена ответчиком только 15.01.2019, принимая во внимание заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании и применении ответчиком норм главы 11, 12 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что последним днем срока исковой давности для предъявления требования о взыскании платы за октябрь 2018 г., с учетом направления истцом претензии 31.08.2020, истечения 30 дневного срока на получение ответа – 01.10.2020, является 09.11.2021, апелляционный суд не принимает.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В ст. 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из представленного в материалы дела расчета арендной платы следует, что платеж за октябрь 2018 г. пользователю земельного участка следовало внести до 10.10.2018. Таким образом, конец срока исковой давности для предъявления данного требования приходится, согласно п. 1. ст. 192 ГК РФ, на 10.10.2021. Поскольку 10.10.2021 являлось нерабочим днем, окончание срока исковой давности переносится на следующий за ним рабочий день, то есть – 11.10.2021. Иск предъявлен 11.10.2021 с соблюдением срока исковой давности для предъявления требования о взыскании платы за октябрь 2018 г.

Довод ответчика о необоснованности начисления процентов на сумму, взысканную решением по делу № А60-28538/2018 за период, в который данное решение не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку гражданское законодательство не связывает начало течения срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом вступления в законную силу решения суда, которым взыскана задолженность. Момент начала начисления таких процентов приходится на первый день просрочки исполнения обязательства должником.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-28538/2018. Истцом заявлены требования о взыскании 14 877 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 15.01.2019, начисленных на сумму задолженности 180 618 руб. 88 коп., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-28538/2018, судом с учетом пропуска истцом срока исковой давности исковые требования в данной части удовлетворены частично в сумме 3 671 руб. 76 коп.

То обстоятельство, что истцом в рамках дела № А60-28538/2018 требование о взыскании процентов за период до 29.11.2018 не заявлялось, апелляционным судом во внимание не принимается, как не имеющее правового значения для настоящего дела. Взысканная вышеуказанным решением задолженность ответчиком оплачена только 15.01.2019, истец вправе до момента полной оплаты задолженности начислять ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о неверном расчете истцом суммы процентов за май 2019 г. и май 2020 г. материалами дела не подтверждается, Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-57861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова