Гражданский кодекс часть 1

от заявителя индивидуального предпринимателя Алиева Сахила Гусейна оглы (ОГРНИП 304591920900097, ИНН 591900351597) – Галкин Д.А., доверенность от 15.06.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) – Пантелеева Е.В., доверенность от 15.09.2014,

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью «Тайга», 2) общества с ограниченной ответственностью «Проектспецстрой» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Алиева Сахила Гусейна оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2015 года

по делу № А50-20905/2014

принятое судьей О.Г. Власовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Сахила Гусейна оглы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Тайга», 2) общество с ограниченной ответственностью «Проектспецстрой»;

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиев Сахил Гусейн Оглы (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 13.12.2014 № 132, №23, в части не признания вычетов и отказа в возмещении НДС по сделкам с ООО «Тайга», ООО «Проектспецстрой», ООО «ВестУралКомпани» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении суммы НДС по сделкам с ООО «Проектспецстрой» и ООО ВестУралКомпани» В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Тайга» в данном деле выступало в качестве третьего лица, директор общества Власова И.С. подтвердил факт поставки в адрес заявителя; должная осмотрительность обществом проявлена, поскольку были запрошены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, решение № 3 от 24.06.2009 о назначении директора.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «ВестУралКомпани», ООО «Проектспецстрой» являются анономными структурами: имущества, основных, средств, транспорта, трудовых ресурсов не имеют; договоры поставки названных контрагентов с ИП Алиевым С.Г.о. носят формальный характер; движение по расчетным счетам носит транзитный характер; не представлены ТТН, путевые листы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, в остальной части решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, в остальной части решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт № 1771 от 02.08.2013 и вынесены решение № 132 от 13.12.2013 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 23 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о заявлении предпринимателем (в оспариваемой части) налоговых вычетов по НДС по документам контрагентов - ООО «Тайга», ООО «Проектстрой», ООО «ВестУралКомпани», содержащим недостоверную и противоречивую информацию, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с этим контрагентами с целью получения незаконного возмещения спорной суммы НДС в отсутствие в бюджете источника такого возмещения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-17/166 от 05.08.2014 оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель осуществлял поставку лесопродукции на экспорт. В качестве поставщиков данного товара предпринимателем заявлены, в том числе, ООО «Тайга», ООО «Проектспецстрой», ООО «ВестУралКомпани».

В подтверждение приобретения товара у названных контрагентов, а также права на вычет предприниматель представил:

по ООО «Тайга» договоры № 239 от 21.11.2011 и № 180 от 15.10.12, книга покупок по экспорту за 1 квартал 2013 г., счета фактуры № 239 от 21.12.2011 на сумму 1 656 250 в т.ч. НДС 252 648,31 руб., № 180 от 15.10.2012 на сумму 1 080 000 руб., в т.ч. НДС 317 288,14 руб.

по ООО «Проектспецстрой», книга покупок по экспорту за 1 квартал 2013 года, договор поставки № 13/08-2012, счет-фактура № 96 от 13.08.2012 на сумму 1100 000 руб. в т.ч. НДС 167 796,61 руб.

по ООО «ВестУралКомпани» агентский договор № 1 от 01.11.2011, счета-фактуры № 5 от 18.11.2011 на сумму 2000000 руб., в т.ч. НДС 305 084,6 руб., № 50 от 17.07.2012 на сумму 2080 000 руб., в т.ч. НДС 317 288,14 руб.

В отношении ООО «Тайга» судом установлено следующее.

Недобросовестность предпринимателя по взаимоотношениям с ООО «Тайга» по поставке пиломатериала была предметом исследования судом по делу № А50-12869/14. Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу установлено, что у ООО «Тайга» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, транспортные средства, а также невозможность поставки пиломатериала в адрес предпринимателя названными контрагентом, а также поставщиками второго звена (ООО «Кедр», ООО «Уральская лесопромышленная компания») в адрес ООО «Тайга», невозможность установить происхождение пиломатериала, при «транзитном» характере движения денежных средств по счетам контрагентов и последующем их обналичивании супругами Власовыми, являющимися учредителями и руководителями поставщиков первого и второго звена. Кроме того, судебными актами по делу № А50-12869/14 подтверждены выводы налогового органа об отсутствии фактических взаимоотношений между предпринимателем и ООО «Тайга».

При этом суд отмечает, что являющееся в настоящем деле поставщиком 2-звена ООО «Уральская лесопромышленная компания» в рамках дела № А50-10553/2014 выступало спорным контрагентом, поставщиками лесоматериалов которого являлись ООО «Уральская промышленная компания» и ООО «Тайга», то есть спорные контрагенты предпринимателя в данном деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной части оспариваемых решений выводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету сумм НДС по сделке с ООО «Тайга» подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям Налогового кодекса, в связи с чем, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Тайга» в данном деле выступало в качестве третьего лица, директор общества Власова И.С. подтвердила факт поставки в адрес заявителя, не принимается, поскольку Власова И.С. не смогла пояснить подробности поставки пиломатериала, путалась в показаниях в отношении поставщика товара, в связи с чем, суд относится к указанным показаниям критически.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должная осмотрительность обществом проявлена, поскольку были запрошены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, решение № 3 от 24.06.2009 о назначении директора, не принимается на основании следующего.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Товар приобретен в большом количестве, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору поставщиков должен быть повышенным и не может ограничиваться толькопроверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.

В отношении налоговых вычетов по ООО «ВестУралКомпани» и ООО «Проектспецстрой» судом установлено следующее.

Между ИП Алиевым и ООО «ВестУралКомпани» заключен агентский договор № 1 от 01.11.2011г.

В подтверждение факта приобретения товара у спорных контрагентов Обществом представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Фактическое использование приобретенного товара заявителем в своей предпринимательской деятельности (дальнейшая реализация) налоговым органом не оспорено.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля допросил директора ООО «ВестУралКомпани». В ходе допроса Карасев А.С. подтвердил финансово-хозяйственные отношения с ИП Алиев. При этом Карасев А.С. указал, что между ООО «ВестУралКомпани» и ИП Алиев был заключен агентский договор № 1 от 01.11.2011 года, в соответствии с которым ООО «ВестУралКомпани» производило поиск для ИП Алиев организаций, реализующих пиломатериал и заключать с указанными организациями договора поставки. При этом имеется дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым ООО «ВестУралКомпани» поручено заключать договоры только на условиях поставки пиломатериала силами поставщиков. Карасев пояснил, что само ООО «ВестУралКомпани» складских помещений не имеет, т.к. компания является сугубо перепродавцом пиломатериала и поэтому весь приобретенный товар силами поставщиков поставлялся непосредственно в адрес ИП Алиев. В ходе допроса Карасев подтвердил, что юридический и фактический офис ООО «ВестУралКомпани» расположен по адресу: г.Березники. ул.Химиков. 7.

Кроме того, ООО «ВестУралкомпани» направил в адрес налогового органа копии документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП Алиев, что подтверждается письмом № 9 от 25.03.2013 года с отметкой налогового органа.

Оплата производилась в безналичной форме на основании выставленных от ООО «ВестУралКомпани» в адрес ИП Алиев счетов-фактур.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что факт поставки пиломатериала ООО «ВестУралКомпани» в адрес предпринимателя налоговым органом в ходе проверки не опровергнут и находит подтверждение, как в ходе допросов должностных лиц, так и документами, представленными названным контрагентом.

ООО «ВестУралКомпани» представило документы, что проданный предпринимателю пиломатериал приобретен у ООО «Бриз» и ООО «Пермсецтехника», указанное обстоятельства нашли подтверждение в ходе анализа расчетного счета рассматриваемого контрагента.

Факт поставки приобретенного пиломатериала на экспорт подтвержден, и не оспаривается налоговым органом.

Доводы заинтересованного лица о том, что ООО «ВестУралКомпани» является анонимной структурой: имущества, основных, средств, транспорта, трудовых ресурсов не имеет; движение по расчетным счетам носит транзитный характер, отклоняются, поскольку названный контрагент заявителя реально существует, занимается перепродажей пиломатериала, представлял отчетность и уплачивал налоги, документы по требованиям налогового органа представил, директор предприятия при допросе подтвердил взаимоотношения с заявителем.

Не исчисление налогов по сделке с заявителем спорным контрагентом налоговым органом не доказано, кроме того, данное обстоятельство также не может свидетельствовать о получении именно заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов.

Довод заинтересованного лица о том, что договоры поставки названных контрагентов с ИП Алиевым С.Г.о. носят формальный характер, не принимается, поскольку агентский договор содержит все необходимые условия. Доказательств того, что договор от имени спорного контрагента подписан неустановленным лицом, налоговым органом не представлено.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем не представлены ТТН, путевые листы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд верно указал, что факт отсутствия у предпринимателя документов на перевозку пиломатериала объясняется условиями договора с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2011 с ООО «ВестУралКомпани», предусматривающего поставку товара силами поставщиков.

Между ИП Алиевым и ООО «Проектспецстрой» заключен договор № 13/08-2012 от 13.08.2012.

В соответствии с условиями договора ООО «ПроектСпецСтрой» обязуется поставить в адрес ИП Алиева пиломатериал обрезной.

Согласно условиям договора и дополнительным соглашениям по ним поставка пиломатериала может осуществляться как Поставщиком, так и Покупателем по согласованию сторон.

Факт фактического приема ИП Алиев пиломатериала по договору с ООО «ПроектСпецСтрой» подтвержден товарной накладной.

Факт оплаты по договору производилась в безналичной форме по выставленной счету-фактуре.

Каких-либо признаков аффилированности между ИП Алиев и ООО «Проектспецстрой» в ходе камеральной проверки установлено не было.

Таким образом, факт поставки продукции от спорного контрагента в адрес общества подтверждается товарной накладной. Полученная от спорного контрагента продукция обществом отражена в бухгалтерском и налоговом учете, оплачена обществом, денежные средства перечислены путем безналичных расчетов.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно указано, что со стороны заявителем все условия для получения налогового вычета были соблюдены: им представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом доказательств того, что документы подписаны от ООО «ПроектСпецСтрой» не его руководителем, а иным лицом, налоговым органом не представлено.

Доказательства совершения Обществом и ООО «ПроектСпецСтрой» лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела отсутствуют.

Признаков взаимозависимости участников сделок налоговым органом не установлено.

Доводы заинтересованного лица о том, что ООО «ПроектСпецСтрой» является анонимной структурой: имущества, основных, средств, транспорта, трудовых ресурсов не имеет; движение по расчетным счетам носит транзитный характер, отклоняются, так как налоговым органом не представлено доказательств того факта, что налогоплательщик знал об указанных обстоятельствах.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Сахила Гусейна Оглы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года по делу № А50-20905/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Сахила Гусейна Оглы (ОГРНИП 304591920900097, ИНН 591900351597) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова