Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО4,

принятое судьей Д.Н. Морозовым

в рамках дела №А60-52313/2020

о признании ФИО1 ИНН (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.10.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете АО «Коммерсантъ» №21(6983) от 06.02.2021, стр. 34, объявление № 66230085392, на сайте ЕФРСБ от 29.01.2021, сообщение №6096573.

02.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов.

15.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 о признании должника несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.12.2021. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО4, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №124(7086) от 17.07.2021, стр.38, сообщение №66230100279.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в утверждении плана реструктуризации долгов. Должник представила доказательства наличия денежных средств, трудовые договоры, что обосновывает возможность погасить долги, без реализации имущества. Судом не принято во внимание, что утверждение предложенного плана реструктуризации отвечает интересам кредиторов. Полагает, что неодобрение собранием кредиторов проекта плана реструктуризации в редакции должника не является безусловным основанием для отказа в утверждении такого плана арбитражным судом. Представленный должником план реструктуризации от 26.05.2021 соответствует требованиям законодательства о банкротстве, является экономически исполнимым. Погашение требований кредиторов, включая начисленные на сумму требований проценты, будет осуществляться за счет ежемесячных доходов ФИО1 (в размере более 300 000,00 рублей), задолженность перед кредиторами будет погашена в течение 24 месяцев с момента утверждения плана реструктуризации долгов. Условие плана реструктуризации (пункт 2.2), предусматривающее использование в качестве одного из источников для частичного погашения требований денежных средств, представленных третьим лицом, не противоречит действующему законодательству, которое не ограничивает должника в предложении любой подходящей в данной конкретной ситуации формы удовлетворения требований кредиторов, в том числе за счет третьих лиц. У должника имеются доходы, существенно превышающие прожиточный минимум, а равно активы в виде денежных средств, представленных третьим лицом, что свидетельствует об исполнимости плана реструктуризации долгов. Также считает, что одобрение залоговым кредитором плана реструктуризации долгов ФИО1 не требуется. Несмотря на то, что залоговое имущество - помещение, расположенное по адресу: <...>, определено как нежилое, данное помещение является единственным местом проживания должника. По мнению апеллянта, план реструктуризации долгов, не предусматривающий погашение требований кредиторов за счет иного имеющегося у должника имущества, соответствует требованиям пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Должником соблюдены требования, предусмотренные статьей 213.15 Закона о банкротстве, закрепляющей перечень необходимых документов – приложений к плану реструктуризации долгов гражданина.

От кредитора ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что денежные средства в виде заработной платы, а также за счет иных источников на счет должника не поступают, что свидетельствует о нежелании исполнять обязательства перед кредиторами, отсутствии возможности погашения задолженности без реализации имущества должника. Представление плана реструктуризации является способом уклонения от погашения задолженности. Представленный должником план реструктуризации является неисполнимым, так как не содержит условия продажи залогового имущества и порядок уведомления кредитора об изменении материального положения должника. Условия представленного плана реструктуризации долгов гражданина противоречат нормам Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов увеличивается, так как подаются новые требования кредиторов, которые не были отражены в представленном должником плане реструктуризации. Утверждение плана реструктуризации является правом суда, а не обязанностью. Ссылка должника на реализацию единственного жилья не основана на имеющихся доказательствах и не соответствует действительности, поскольку заложенное имущество представляет из себя нежилое помещение – апартаменты.

От финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с учетом дополнений просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в предложенном должником плане реструктуризации не упомянуто место работы должника, фигурирует только сумма в размере 300 000,00 рублей, источник поступления денежных средств не ясен. План реструктуризации в редакции, представленной должником, является экономически не исполнимым, отсутствует экономическое обоснование внесения ежемесячных платежей. Ссылка должника на то, что предмет залога является единственным местом жительства должника не соответствует действительности, поскольку за должником также зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>. Исполнительский иммунитет не распространяется на заложенное имущество, причин не производить реализацию нежилого помещения нет. Утверждение плана реструктуризации нарушит права залогового кредитора. В настоящее время реестр требований кредиторов увеличился, в связи с чем, плане реструктуризации задолженности в представленной должником редакции не может быть утвержден.

К отзыву финансового управляющего должника ФИО4, дополнениям к отзыву приложены дополнительные документы (копии): ответ из ПФР от 06.08.2021, план реструктуризации в редакции ФИО1, выписка из ЕГРН, заявление ФИО5 о включении требования в реестр, сведения из «Картотеки арбитражных дел», что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство финансового управляющего должника ФИО4 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В судебном заседании 20.10.2021 представители должника ФИО1 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, копии справки ПАО «Росбанк» об остатке средств на счете ФИО6 по состоянию на 19.10.2021.

Ходатайство представителей должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): справки ООО «Проектная компания «Мастерплан» от 14.09.2021, справки о доходах и суммах налога физического лица, справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 15.11.2021, расчет по страховым взносам.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от должника поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): справки о доходах, отчетов о передаче сведений о доходах в налоговый орган, заявления должника о приостановлении рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов, заявления финансового управляющего об уточнении требований, квитанции о приеме налоговой декларации.

От финансового управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): выписки по счетам должника, ответа из ОПФ от 06.08.2021; ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также с учетом отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании в онлайн-режиме с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

От кредитора ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайства представителя должника и финансового управляющего должника ФИО4 о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайства финансового управляющего должника ФИО4 и кредитора ФИО5 об отложении судебного заседания рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статья 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что финансовый управляющий должника ФИО4, кредитор ФИО5 извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку своих представителей, ранее принимавших участие в рассмотрении спора, а также учитывая, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 26.10.2020 возбуждено дело о банкротстве в отношении должника.

Определением суда от 27.01.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

11.06.2021 состоялось собрание кредиторов должника, оформленное протоколом №2 со следующей повесткой: 1. Отчет финансового управляющего. 2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ФИО1 3. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника №2 от 11.06.2021 на собрании кредиторов присутствовал кредитор ФИО5, сумма требований которого составляет 5 024 457,25 рубля (85,302% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника). Собрание кредиторов признано правомочным.

В повестку дня включен дополнительный вопрос: 1. Об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции, представленной должником ФИО1

По результатам голосования собранием кредиторов должника были приняты решения, в том числе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества.

По дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, принято решение не утверждать план реструктуризации долгов в редакции, представленной должником ФИО1

Ссылаясь на то, что должником подготовлен план реструктуризации долгов, который соответствует требованиям пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, является экономически исполнимым, условия плана реструктуризации, предусматривающее использование в качестве одного из источников для частичного погашения требований денежных средств, представленных третьим лицом, не противоречит действующему законодательству, одобрение залоговым кредитором плана реструктуризации долгов должника не требуется, план реструктуризации долгов предусматривает полное погашение требований кредиторов и процентов, начисленных на сумму требований в течение 24 месяцев с момента его утверждения арбитражным судом, среднемесячный доход должника составляет 300 000,00 рублей, из них около 26 000,00 рублей расходуются на текущие расходы, от распределения среднемесячного дохода будут получены денежные средства в размере 1 644 000,00 рублей, также погашение задолженности будет производиться за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, должник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов должника план реструктуризации долгов не утвержден, кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов, признавая должника несостоятельной (банкротом), вводя в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что план реструктуризации долгов является экономически неисполнимым, должником не обоснована экономическая возможность внесения ежемесячных платежей в течение 22 месяцев с момента утверждения плана реструктуризации долгов в размере 226 830,38 рубля, в том числе с учетом привлечения денежных средств третьего лица (ФИО6) с его согласия в размере 1 200 000,00 рублей, не представлены доказательства поступления ежемесячно денежных средств от осуществления им трудовой деятельности в размере 300 000,00 рублей (сведения об уплате налогов, страховых взносов), документов, подтверждающих фактическое наличие возможности у должника исполнить данный проект без реализации нежилого помещения, находящегося в залоге, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя должника в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного законом срока;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 указанного Закона;

- в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Законом, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном Закона.

Таким образом, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленный арбитражным судом в соответствии с названным пунктом, не может превышать два месяца.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 13.10.2015 №45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

На основании статьи 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 5 890 205,45 рубля.

На собрании кредиторов, состоявшемся 11.06.2021, представленный должником план реструктуризации задолженности кредиторами утвержден не был, принято решение о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Представленный должником план реструктуризации долгов предусматривает погашение требований кредиторов в течение двух лет: 22 месяца - на погашение в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 2 месяца – на погашение процентов начисленных с учетом пункта 3.6 плана реструктуризации. Минимальная сумма текущих расходов должника в месяц составляет 30 000,00 рублей, складывается из следующих расходов: величины прожиточного минимума – 11 206,00 рублей, стоимости коммунальных услуг и иных услуг по содержанию жилого помещения – 13 674,31 рубля, стоимости услуг связи – 500,00 рублей. Согласно приложенным к настоящему плану реструктуризации документам и расчету поступающих/планируемых к поступлению денежных средств, сумма доходов должника, ожидаемых от осуществления трудовой деятельности, составляет около 300 000,00 рублей в месяц.

Пунктом 2.2 представленного должником плана реструктуризации задолженности предусмотрено, что погашение части требований кредиторов, рассчитаны пропорционально размеру таких требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, осуществляется за счет средств, предоставляемых должнику третьим лицом ФИО7 на цели погашения задолженности в соответствии с настоящим планом реструктуризации. Сумма предоставляемых дополнительных средств составляет 1 200 000,00 рублей, из них 1 032 120,00 рублей - на погашение части требования кредитора ФИО5; 58 440,00 рублей - на погашение части требования кредитора ПАО «Сбербанк России»; 107 520,00 рублей - на погашение части требования кредитора АБ Банк «Финансовая корпорация «Открытие»; 1 920,00 рублей - на погашение части требования Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области.

С учетом раздела 4 настоящего плана ежемесячная сумма, направляемая на погашение задолженности перед кредиторами, ограничена размером около 227 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «ПК «Мастерплан» в должности генерального директора.

Должником представлены в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что доход должника в 2020 году составил 786 523,01 рубля, в 2021 году – 810 711,82 рубля (за период с марта по октябрь 2021 года).

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена справка о доходах должника по форме 2-НДФЛ, выданная налоговым агентом АО «Александрия», согласно которой доход должника за период с мая по октябрь 2021 года составил 1 084 210,53 рубля.

Как следует из анализа финансового состояния должника, доходы ФИО1 в организации ООО «ПК «Мастерплан» согласно ответу из ПФР составили в 2017 году – 1 185 924,05 рубля (средний доход в месяц 98 827,00 рублей), в 2018 году – 1 330 145,34 рубля (средний доход в месяц 110 845,45 рубля), в 2019 году – 1 349 162,85 рубля (средний доход в месяц 112 430,24 рубля), в 2020 году – 764 684,00 рублей (средний доход в месяц 63 723,67 рубля).

Согласно пояснениям финансового управляющего должника ФИО4, им направлялись запросы в АО «Александрия» и ООО «ПК «Мастерплан» с целью выяснить порядок выплаты заработной платы ФИО1, ответов не поступило.

Согласно ответу из ОПФ от 06.08.2021 ФИО1 получила за весь 2021 год одну выплату в размере 57 500,00 рублей в марте 2021 года в компании ООО «ПК «Мастерплан».

По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий должника пришел к следующим выводам: ФИО1 является единственным учредителем (доля в уставном капитале 100%) и генеральным директором ООО «ПК «Мастерплан» (ИНН <***>). Ведет экономическую деятельность, однако с 2018 года прибыль стремительно падает. По отчетам за 2020 год убытки составили 10 246 тыс. рублей.

В собственности ФИО1 находится четыре объекта недвижимости и одно транспортное средство, которые не приносят никакого дохода и используются исключительно в личных целях.

Стабильный доход должника имеет стойкую тенденцию к уменьшению.

Причиной отсутствия расчетов с кредиторами является отсутствие у должника высоколиквидных активов, то есть таких активов, за счет быстрой реализации которых должник имеет возможность в короткий срок погасить просроченные обязательства.

Общий размер обязательств ФИО1 составляет 6 190 268,00 рублей.

Примерная стоимость имущества должника, подлежащего реализации, составляет: земельный участок площадью 1 100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, обл. Свердловская, г. Верхняя Пышма, <...>, кадастровый (условный) номер 66:36:0701002:33, кадастровой стоимостью 402 380,00 рублей, на этом участке находится единственное жилье, продаже не подлежит; земельный участок площадь 832 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): Россия, обл. Свердловская, г Верхняя Пышма, <...>, кадастровый (условный) номер 66:36:0701002:34, кадастровой стоимостью 302 939,52 рубля; легковой автомобиль, марка (модели) Lada Хгау, год изготовления 2017, цвет красный, VIN <***>, г/н <***>, тип двигателя бензиновый, двигатель №3671748, мощность двигателя, л. с. (кВт) 106.1/78, рабочий объем двигателя, куб.см 1596, организация-изготовитель ТС: Россия, стоимостью 450 000,00 рублей; здание жилое площадью 24 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, обл. Свердловская, г Верхняя Пышма, <...>, кадастровый (условный) номер 66:36:0701002:234, стоимостью 380 000,00 рублей, единственное жилье, продаже не подлежит; залоговое имущество: помещение площадью 88,6 кв.м, назначение: нежилое, этаж 6, адрес (местонахождение): Россия, обл. Свердловская, <...>, кадастровый (условный) номер 66:41:0108126:2780, залоговой стоимостью 3 600 000,00 рублей.

Приблизительная выручка от реализации имущества должника составит 4 480 000,00 рублей. Данной суммы недостаточно для погашения требований кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что признаки неплатежеспособности возникли у ФИО1 вследствие злостного неисполнения обязательств по договору займа, а затем неисполнения вступившего в силу решения Кировского районного суда. Должник, имея достаточно высокий доход, несколько объектов недвижимости и транспортное средство не предпринимала никаких попыток рассчитаться с кредиторами либо договориться об изменении условий возврата суммы займа и уплаты процентов.

Ликвидных активов должника недостаточно, чтобы в короткий срок оперативно реализовать и за счет выручки погасить требования кредиторов, хотя бы частично.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником не обоснована экономическая возможность внесения ежемесячных платежей в течение 22 месяцев с момента утверждения плана реструктуризации долгов в размере 226 830,38 рубля, в том числе с учетом привлечения денежных средств третьего лица (ФИО6) с его согласия в размере 1 200 000,00 рублей.

Доказательства поступления ежемесячно денежных средств в размере 300 000,00 рублей от осуществления должником трудовой деятельности в материалы дела не представлены, источник возможного поступления денежных средств в указанном размере должником не раскрыт.

Из представленных финансовым управляющим должника выписок по счетам ФИО1 следует, что денежные средства на счетах должника, а также оборот по счетам отсутствуют.

Таким образом, должником не подтверждено наличие реальной возможности погасить задолженность перед конкурсными кредиторами в соответствии с представленным проектом плана реструктуризации задолженности.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленный должником план реструктуризации задолженности является экономически неисполнимым, правомерен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что представленный должником план реструктуризации задолженности является экономически необоснованным, в нарушение пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве сведения о наличии фактической возможности для погашения задолженности не представлены, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенной в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств наличия у должника постоянного источника дохода, а также получения денежных средств, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов в разумные сроки, доказательств возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов в срок, не превышающий 2-х лет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества, отказав в утверждении представленного должником плана реструктуризации задолженности.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, положения главы Х Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат прямого запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов. Следовательно, такой переход возможен в случае предоставления в последующем должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статьи 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов с представленным проектом плана (статья 213.16 Закона о банкротстве).

При этом, стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Из представленных суду апелляционной инстанции сведений о доходах должника, следует, что доход ФИО1 за период с мая по октябрь 2021 года в АО «Александрия» составил 1 084 210,53 рубля, в АО «ПК «Мастерплан» за период с марта по октябрь 2021 года – 840 711,82 рубля.

Ссылаясь на достоверность информации относительно своего дохода, ФИО1 представлен расчет по страховым взносам в отношении ООО «ПК «Мастерплан» по состоянию на 15.07.2021 и 18.10.2021, а также уведомления о сдаче налоговой декларации (расчета) в налоговый орган в отношении АО «Александрия»

Вместе с тем, находясь в процедуре банкротства с января 2021 года, сведения о формировании конкурсной массы должника отсутствуют. Доказательства, подтверждающие перечисление вышеуказанных денежных средств в качестве дохода от трудовой деятельности на счета должника, в материалы дела не представлены.

Не были предоставлены такие сведения должником ни финансовому управляющему, ни суду первой инстанции.

Согласно справке пенсионного фонда от 15.11.2021 ФИО1 с 03.10.2021 бессрочно назначена пенсия по старости в размере 19 910,80 рубля ежемесячно.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не подтвердила реальность своего дохода в размере, указанном выше.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником не раскрыты в должной мере источники дохода, за счет которого возможно было бы исполнение плана реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что должник, показывая достаточно высокий уровень своих доходов, допустила значительно длительную просрочку исполнения обязательств перед кредиторами без предоставления разумных пояснений относительно длительности непогашения задолжегнности.

В связи с чем, доводы апеллянта о возможности погашения требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов (в течение 24 месяцев), являются неубедительными.

Представленные должником документы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что АО «Александрия», ООО «Дело есть», ООО «Служба заказчика» обратились в арбитражный суд с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением суда от 14.10.2021 рассмотрение заявления АО «Александрия» назначено в судебном заседании 21.10.2021 как первое, поступившее в суд.

Заявления ООО «Дело есть» и ООО «Служба заказчика» приняты к производству суда без назначения даты судебного заседания до даты рассмотрения итогов удовлетворения соответствующих требований на основании заявления АО «Александрия» применительно к порядку, предусмотренному пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35.

Определением суда от 28.10.2021 заявление АО «Александрия» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к ФИО1 удовлетворено. АО «Александрия» предложено в срок до 25.11.2021 произвести погашение задолженности в размере 7 236 169,45 рубля, включенной в реестр требований кредиторов ФИО1, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, открытый и.о. финансового управляющего ФИО4 Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.11.2021.

АО «Александрия» в арбитражный суд 30.11.2021 представлено ходатайство о продлении срока оплаты по заявлению о намерении удовлетворить требования кредиторов должника. В обоснование ходатайства, указывает на то, что 25.11.2021 в адрес общества поступило обращение от ФИО1, которая просит приостановить оплату по заявлению АО «Александрия» о намерении погашения реестра требований кредиторов, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2021 АО «Александрия» продлен срок удовлетворения требований кредиторов ФИО1 до 21.12.2021. Судебное заседание для рассмотрения заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными назначено на 22.12.2021.

Соответственно, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность прекращения дела о банкротстве путем погашения требований, включенных в реестр, либо путем заключения мирового соглашения, либо путем утверждения плана реструктуризации долгов гражданина при представлении доказательств, с достоверностью подтверждающих финансовую возможность его исполнения.

В данном же случае, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств реального наличия у должника финансовой возможности для исполнения плана реструктуризации долгов, не представлены доказательства наличия у должника ежемесячного дохода в размере, отраженном в плане реструктуризации задолженности, для его реализации (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также представленные должником в суд апелляционной инстанции доказательства не опровергают установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции по существу спора и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу №А60-52313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Е.О. Гладких
		Т.С. Нилогова