Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилла» (далее – истец, общество «УК «Вилла») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Коттеджный поселок «Европа» (далее – ответчик, партнерство «Коттеджный поселок «Европа») о взыскании:

- 389 620 руб. агентского вознаграждения за период с 01.04.2015 по 31.05.2016;

- 519 511 руб. 67 коп. задолженности по возмещаемым расходам;

- 258 731 руб. 17 коп. неустойки за период с 03.05.2015 по 31.08.2016 по агентскому договору от 01.04.2015 № 8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 19.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражным судом Свердловской области 11.05.2017 выдан взыскателю исполнительный лист.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2017 поступило заявление партнерства «Коттеджный поселок «Европа» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок шесть месяцев.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, отсрочить исполнение судебного акта на срок шесть месяцев.

Взыскателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 отказано партнерству «Коттеджный поселок «Европа» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела сводной таблицы по исковым заявлениям о взыскании сумм долга с должников основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанной таблицы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, она содержит ссылки на документы, составленные после вынесения обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 вступило в законную силу 17.04.2017.

Ссылаясь на наличие корпоративного конфликта, а также ведение активных действий по взысканию дебиторской задолженности, партнерство «Коттеджный поселок «Европа» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что представленные должником в обоснование заявления доводы не являются достаточными для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. Кроме того, должником не представлены доказательства того, что он по истечении шести месяцев будет располагать денежными средствами и иным имуществом, достаточными для исполнения решения суда.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Поскольку при оценке указанных обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, заявление об отсрочке исполнения решения суда может быть удовлетворено при наличии реальной возможности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ввиду того, что партнерством «Коттеджный поселок «Европа» не доказано наличие реальной возможности исполнения решения суда по истечении испрашиваемого срока отсрочки, а также учитывая, что задолженность, взысканная решением суда, образовалась с апреля 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, возможности нарушения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника в случае предоставления отсрочки.

Представленные должником в обоснование своего заявления акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.05.2017 № 1, бухгалтерский баланс, реестр по взысканию дебиторской задолженности, сводные реестры по собственникам, судебные акты в отношении нескольких дебиторов не свидетельствуют о наличии реальной возможности у ответчика исполнения судебного акта в будущем по истечении шести месяцев.

Материалы дела не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны взыскателя и наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что общество «УК «Вилла» затруднило исполнение судебного акта, подав заявление о признании должника банкротом, пытается «перехватить» управление партнерством «Коттеджный поселок «Европа», тем самым реализуя свой незаконный интерес, несостоятельна.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 10.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-45787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина