Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Машпром» (далее – общество «НПП «Машпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные автоматизированные системы Е10» (далее – общество «Промавтсистем Е10», ответчик) о взыскании 615 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 128 871 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2017 по 03.06.2020, с продолжением их начисления до фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Нижнетагильский машиностроительный завод» (далее – общество ПК «НТМЗ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 решение арбитражного суда от 11.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик 16.08.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 106 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 заявление общества «Промавтсистем Е10» удовлетворено в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Промавтсистем Е10» (заказчик) и адвокатом Медведевских В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2020 № 09/20/АС (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках рассмотрения гражданско-правового спора с обществом «НПП «Машпром», возникшему по договору № 64.042.014-02/17/МП 80-65-17 на ремонт МТР Комета.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить и передать заказчику проект ответа на претензию общества «НПП «Машпром» для урегулирования спора, а в случае не урегулирования спора в досудебном порядке – подготовить и направить в суд исковое заявление, отзыв на исковое заявление и необходимые документы, представлять интересы при рассмотрении спора судом.

Стоимость услуг по договору составляет 6 000 руб. (пункт 4 договора).

В дополнительном соглашении от 19.06.2020 № 1 стороны согласовали оказание исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции на сумму 20 000 руб., при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – 30 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции – 25 000 руб.

Сторонами оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 06.04.2020 № 08-20, от 31.12.2020 № 36-20, от 01.04.2021 № 06-21, от 12.04.2021 № 12-21, от 10.08.2021 № 30-21 на общую сумму 106 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 08.04.2020 № 50, от 22.06.2020 № 94, от 21.09.2020 № 141, от 10.03.2021 № 43, от 07.06.2021 № 80, от 21.07.2021 № 154 на общую сумму 106 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «Промавтсистем Е10» сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 106 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера спора, степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку к судебным заседаниям, а также учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, счел заявленную ответчиком сумму издержек разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

По мнению истца, с учетом приведенных расценок на юридические услуги, разумным размером издержек будет являться сумма, не превышающая 63 800 руб.

Кроме того, общество «НПП «Машпром» полагает, что оно не должно возмещать ответчику судебные издержки на юридические услуги, которые оказывались на этапе претензионного регулирования спора (составление ответа на претензию).

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 4 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы издержки, понесенные в связи с составлением представителем ответчика ответа на претензию и ее направлением истцу, относятся к расходам, вызванным необходимостью соблюдения сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем они подлежат возмещению обществу «Промавтсистем Е10» за счет проигравшей стороны спора – общества «НПП «Машпром».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем ответчика действий, рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 30.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-28700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова