Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-8725/2021

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании предоставить документы,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (далее – ООО «Уралэксперт», ответчик) об обязании в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить для ознакомления путем снятия фотокопий оригиналы следующих документов:

1) Первичная документация по заключенным крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью за последние три года (договоры; а также все иные дополнительные соглашения, протоколы разногласий, акты приема- передачи и иные первичные документы, первичные документы, подтверждающие расчеты по договорам);

2) Отчет о финансовых результатах ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» за последние три года с расшифровками; расшифровки к отчету о финансовых результатах за последние три года; расшифровки к отчету о финансовых результатах за последние три года;

3) Бухгалтерские балансы за 2018-2020 гг. расшифровками; расшифровки к бухгалтерским балансам за 2018-2020 гг.; расшифровки к бухгалтерским балансам за 2018-2020 год;

4) Отчет об изменении уставного капитала ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» за последние три года с расшифровками;

5) Отчет о движении денежных средств ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» за последние три года с расшифровками;

6) Отчет о целевом использовании средств ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» за последние три года с расшифровками;

7) Кассовые книги (форма КО-4), за последние три года;

8) Книги учета (форма КО-5), за последние три года;

9) Расчетно-платежные ведомости и платежные ведомости за последние три года;

10) Договоры купли - продажи недвижимых объектов;

11) Акты приема - передачи недвижимого имущества;

12) Свидетельство о государственной регистрации ООО «УРАЛЭКСПЕРТ»;

13) Свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «УРАЛЭКСПЕРТ»;

14) Действующую редакцию Устава ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» в форме оригинала и копии, заверенной подписью директора и печатью;

15) Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» об избрании директора;

16) Список участников ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом при наличии;

17) Справка об оплате долей в уставном капитале ООО «УРАЛЭКСПЕРТ»;

18) Справку из налогового органа об открытых/закрытых расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях;

19) Банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам за 2018-2020 гг. с отражением контрагентов и назначений платежей;

20) Документы и материалы внеочередного собрания, состоявшегося 22.03.2021 в 10 часов 00 минут.

Решением суда от 13.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

30.11.2021 от ООО «Уралэксперт» поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 20.01.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, уменьшить стоимость расходов до размера, не превышающего 55 000 руб. Заявитель жалобы считает, что заявленные расходы на представителя не соответствуют рыночной стоимости. Исходя из анализа решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 истец считает, что стоимость услуг за аналогичную по объему работу в арбитражном суде первой инстанции составляет 55 000 руб. (3 судебных заседания, 2 процессуальных документа). Кроме того, обращает внимание, что действия ООО «Уралэксперт» осуществлены при злоупотреблении процессуальными правами, что является самостоятельным отказом в признании понесенных судебных расходов.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении дела №А50-8725/21 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об обязании предоставить документы.

П. 1.2 договора предусмотрено, что услуги исполнителя по настоящему договору включают в себя: представление интересов заказчика в отношении с третьими лицами, органами государственной/муниципальной власти, в том числе, но не ограничиваясь, судебными, налоговыми, по вопросам, связанным с предметом настоящего договора; формирование правовой позиции и подготовка процессуальных документов, связанных с предметом договора; консультирование заказчика по вопросам, связанным с предметом настоящего договора и составляющих компетенцию исполнителя; оказание содействия в сборе информации документов, связанных с предметом настоящего договора; подготовка процессуальных документов (отзыв на иск, ходатайства, пояснения, в случае необходимости – отзыва на апелляционные, кассационные жалобы, иные документы); участие в судебных засе6даниях в качестве представителя заказчика, информирование заказчика о ходе процесса и обсуждение с ним отстаиваемой правовой позиции. Услуги оказываются в судах первой, апелляционной (при необходимости), кассационной (при необходимости) инстанциях; иные, прямо не поименованные в договоре действия исполнителя в интересах заказчика и направленные на достижение приемлемых для заказчика результатов (п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора, стоимость услуг на этапе рассмотрения спора Арбитражным судом Пермского края составляет 150 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи – приемки оказанных услуг от 16.08.2021. Стоимость оказанных юридических услуг, согласно указанному выше акту, составляет 150 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение № 434.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, с учетом критерия разумности пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в общей сумме 150 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

При этом судом учтено, что письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, а также доказательства, свидетельствующие о явной неразумности (чрезмерности) понесенных судебных расходов, истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020, согласно которым, по мнению истца, расходы на предоставление интересов составляют 55 000 руб., не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной, как правило минимальной стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Заявитель жалобы указывает, что в акте сдачи – приемки оказанных услуг от 16.08.2021 истцом не расписаны конкретные услуги, оказанные истцу, и их стоимость.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям. Актом сдачи – приемки оказанных услуг от 16.08.2021 подтвержден факт оказания исполнителем юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 17.05.2021 в соответствии с п. 1.1 договора по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ООО «Уралэкспсрт» об обязании предоставить документы. Услуги оказаны в части рассмотрения дела судом первой инстанции, подтверждается судебным актом - решением Арбитражного суда Пермского края по делу A50-8725/21 от 13.08.2021. Акт сдачи – приемки оказанных услуг от 16.08.2021 подписан и заверенной печатями обеих сторон, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что действия ООО «Уралэксперт» осуществлены при злоупотреблении процессуальными правами, судом апелляционной инстанции отклонены. Злоупотреблений правом со стороны ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2022 года по делу № А50-8725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин