Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ООО «Север»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2010 года

по делу № А71-395/2010,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике

к ООО «Север»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (далее заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2010 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2010) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, с учетом дополнительных письменных пояснений, общество указывает, что общество не осуществляет от собственного имени прием платежей от клиентов, не принимает иных обязательств по организации и (или) заключению пари, не взимает платы за их проведение и не извлекает дохода от такой деятельности в помещении по адресу <...>, где общество осуществляет деятельность; учет и расчет ставок обществом не осуществляется; доказательства организации азартной игры отсутствуют. Также указывает на нарушение заявителем положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закона № 294-ФЗ). В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель инспекции доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя общества к материалам дела приобщен документ о результатах хоккейных матчей за 06.02.2010 - 07.02.2010.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 должностными лицами инспекции на основании поручения № 5 проведена проверка соблюдения требований по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе «Зенит», расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Север».

В ходе проверки выявлен факт осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующей лицензии, а именно: в букмекерской конторе «Зенит» осуществляется прием ставок и выплат выигрышей по исходу спортивных соревнований от физических лиц.

Из объяснений кассиров-операторов ООО «Север» ФИО3 и ФИО4, взятых в ходе проведения проверки, следует, что в их обязанности входит прием денежных средств от участников ставок. После приема денежных средств выдается карточка клиенту с его ставкой, карточка заверена печатью общества и подписью кассира-оператора. Данные о ставке участника заносятся в компьютер в программу ООО «Зенит», которая ведет все ставки участников в режиме «он-лайн». В течение дня кассиры-операторы выдают денежные средства участникам по выигрышной ставке, которая приходит в программный комплекс ООО «Зенит». Выручку ФИО3 и ФИО4 отдают бухгалтеру ООО «Север» по приходному кассовому ордеру. Что делает бухгалтер с выручкой за день, они не знают.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 2 от 28.12.2009 и вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.12.2009.

Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2010 № 1 по факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из содержания диспозиции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии либо специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также заявления инспекции, направленного в суд первой инстанции, следует, что обществу вменяется нарушение Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, а именно осуществление организации и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без соответствующей лицензии.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в том числе путем выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

При этом азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартных игр это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и(или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (ст. 4 Закона № 244-ФЗ).

Вне игорных зон допускается осуществление деятельности юридическими лицами по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Такая деятельность в соответствии с п.п. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования определен Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 451).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит осуществление обществом организации и проведения азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без соответствующей лицензии.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что на момент проведения проверки общество в помещении букмекерской конторы, расположенной по адресу: <...> осуществляло деятельность по приему ставок от физических лиц и выплате выигрышей по исходу спортивных соревнований.

В соответствии с пунктами 2, 14 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ букмекерская контора - игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр; пари - азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих факт осуществления обществом самостоятельной деятельности по организации азартных игр: выдача карточек от своего имени, расчет выигрыша, формирование «информационного листа».

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 4 указанного Закона, имеющиеся в деле доказательства, правомерно указал, что инспекцией доказана организация ответчиком букмекерской конторы для осуществления азартных игр, что требует получения лицензии в силу п. 104 ст. 17 Закона о лицензировании.

Довод апеллятора об отсутствии самостоятельной деятельности по организации азартных игр в букмекерской конторе со ссылкой на заключенный ООО «Север» субагентский договор № 154 от 14.11.2009 с ООО «МВбет», который, в свою очередь, является агентом по агентскому договору № 1 от 14.11.2009, заключенному с ТОО «Букмекерская контора «ZENIT.KZ», имеющим лицензию от 10.07.2008 №ТИК 0000013, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанная лицензия, выданная Комитетом индустрии туризма Министерства туризма и спорта Республики Казахстан на территории Российской Федерации юридической силы не имеет, так как в ней прямо оговорено место осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса в букмекерской конторе по адресу: <...> «в».

По материалам дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество организует и проводит азартные игры в букмекерской конторе без лицензии, что образует событие правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод апеллятором не опровергнут.

Представленный в апелляционный суд документ о результатах хоккейных матчей не доказывает осуществление заявителем своей деятельности от имени общества «Зенит», получившего лицензию на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса в Республике Казахстан. Указание в данном документе на сайт «Зенит», как и в выданных обществом квитанциях, не опровергает выводы суда о самостоятельной организации букмекерской конторы заявителем с учетом доступности информации о спортивных событиях в сети Интернет.

Напротив, в квитанциях, выдаваемых обществом, имеется информация о размере ставки, указан коэффициент, обозначено спортивное событие и его исход. Таким образом, заявитель, принимая денежные ставки, определяя условия пари, выплачивая выигрыши, ведет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе.

Поскольку осуществление указанной деятельности проводится обществом в отсутствие лицензии в его действиях усматривается имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел также к верному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях общество доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки выводов в данной части не имеется.

Апелляционным судом признаны несостоятельными доводы общества о нарушении Закона № 294-ФЗ при проведении проверки. При этом суд отмечает, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом и положения Закона № 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются; в соответствии с ч. 5 ст. 27 данного Закона при осуществлении государственного контроля (надзора), в частности, в сфере лицензионного контроля, положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 01.01.2011.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Общество привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф определен судом первой инстанции в минимальном размере санкции.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены или изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2010 года по делу № А71-395/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Север» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Е.Ю. Ясикова

Судьи С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина