Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-60623/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 6658492095, ОГРН 1169658110093)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ответчик, ООО «Промсервис») о взыскании 84 721 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 30.08.2021, начисленных на сумму долга, взысканную постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А60-10151/2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Промсервис» в пользу Администрации взыскано 45 065 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 30.08.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

09.02.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что ООО «Промсервис» образовалось 27.09.2016 в результате реорганизации в форме выделения из ООО «Промкомплект», на момент реорганизации не имелось обязательств перед истцом у последнего, которые могли бы перейти к вновь созданному обществу. Отметил, что в составленном при выделении ООО «Промсервис» передаточном акте зафиксирована передача активов на сумму 15 000 руб., при этом у ООО «Промкомплект» осталось активов на 2 107 000 руб., в расшифровке к передаточному акту не имеется сведений о передаче прав и обязанностей по договору с истцом, в связи с чем ответчик полагает, что может отвечать по долгам ООО «Промкомплект» в пределах 7 % от суммы долга.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при составлении разделительного баланса ООО «Промсервис» и ООО «Промкомплект» действовали недобросовестно. Обращает внимание на то, что истцом о недобросовестности указанных лиц не заявлялось, делая такой вывод, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Кроме того, предъявляя требования к ООО «Промкомплект» в рамках дела № А60-10151/2017, истец не оспаривал распределительный баланс. На момент заключения дополнительного соглашения к спорному договору претензий к распределительному балансу истцом также не заявлялось. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчик не имел возможности представить в материалы дела доказательств добросовестности сторон при составлении передаточного акта. Поскольку стороны действовали добросовестно в ходе реорганизации, ответчик считает неприменимым правило о солидарной ответственности.

Кроме того, отметил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ООО «Промкомплект» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 11.12.2019, денежные средства на счетах отсутствуют, за последние 12 месяцев отчетность не представляется, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, данные доводы истцом не заявлялись. Считает, что судом неверно истолкован п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Указал, что дополнительное соглашение к спорному договору распространяется только на отношения, возникшие после 27.09.2016, аналогичное условие содержится в измененном акте приема-передачи помещения, в связи с чем обязательства по оплате аренды, возникшие до указанного момента, на ООО «Промсервис» не распространяются. Ответчик также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, не представление соответствующих доказательств в материалы дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А60-10151/2017 с ООО «Промкомплект» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение в размере 273 466 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 885 руб. 98 коп., начисленные за период по 15.02.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Промсервис» образовано 27.09.2016 в результате реорганизации ООО «Промкомплект» в форме выделения ООО «Промсервис».

Передача актива в виде права аренды зафиксирована в передаточном акте от 08.08.2016.

Из передаточного акта от 08.08.2016 следует, что ООО «Промсервис» переданы права по договору аренды муниципального нежилого фонда, активы на сумму 15 000 руб., капиталы и резервы в размере 15 000 руб. Реорганизованное юридическое лицо – ООО «Промкомплект» осталось с кредиторской задолженностью 3 402 тыс. руб. и с активами на сумму 2 107 тыс. руб. Информации об обязательствах по внесению платы за земельный участок не имеется.

Дополнительным соглашением от 15.11.2016 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования г. Екатеринбург № 29000376 от 25.07.2014 Администрация и ООО «Промсервис» согласовали передачу последнему прав и обязанностей арендатора по договору.

В п. 4 данного соглашения установлено, что оно распространяет свое действие на отношения возникшие после 27.09.2016. Аналогичное условие содержится в изменениях к акту приема-передачи помещения.

11.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Промкомплект» как недействующего юридического лица на основании представленных в регистрирующий орган справок об отсутствии денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов, о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Поскольку до настоящего момента сумма неосновательного обогащения, взысканная с ООО «Промкомплект» в рамках дела № А60-10151/2017 в пользу Администрации не уплачена, ООО «Промкомплект» прекратило деятельность, Администрация, руководствуясь положениями ст. 59, 60 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 30.08.2021 в сумме 84 721 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, установив, что до настоящего момента сумма неосновательного обогащения, взысканная в пользу Администрации в рамках дела № А60-10151/2017 не уплачена, в отсутствие доказательств обратного, признав обоснованным предъявление требования в порядке ст. 60 ГК РФ к ООО «Промсервис», установив, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования за период до 24.11.2018, исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 1 ст. 57 ГК РФ следует, что реорганизация юридического может происходить в том числе, в форме выделения.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (п. 5 ст. 60 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что до настоящего момента сумма неосновательного обогащения, взысканная в пользу Администрации в рамках дела № А60-10151/2017 не уплачена, принимая во внимание, что ООО «Промсервис» образовано 27.09.2016 в результате реорганизации ООО «Промкомплект» в форме выделения ООО «Промсервис», при этом 11.12.2019 ООО «Промкомплект» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, учитывая, что по передаточному акту от 08.08.2016 ООО «Промсервис» переданы права по договору аренды муниципального нежилого фонда, при этом условий о распределении обязательств, возникших у ООО «Промпроект» до реорганизации, данный акт не содержит, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А60-10151/2017 взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование нежилым помещением за период с июля 2014 г. по декабрь 2016 г., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при составлении передаточного акта ООО «Промкомплект» и ООО «Промсервис» действовали недобросовестно, в связи с чем ООО «Промсервис» должно отвечать солидарно с ООО «Промкомплект» по обязательствам перед Администрацией.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию за период до 24.11.2018, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 45 065 руб. 34 коп.

Вопреки доводам ответчика момент предъявления искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № А60-10151/2017, принятия постановления по указанному делу не имеет значения при определении момента возникновения обязательства перед Администрацией. Обязательство по оплате пользования недвижимым имуществом у ООО «Промкомплект», как установлено судом в рамках указанного дела, возникло в июле 2014 г., то есть до реорганизации.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда первой инстанции о недобросовестном поведении реорганизуемого общества и его правопреемника при составлении передаточного акта подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом подлежащих применению норм права при разрешении вопроса об обоснованности предъявления требования Администрацией к ООО «Промсервис», за пределы заявленных требований, вопреки доводам ответчика, суд не вышел. То обстоятельство, что Администрация не оспаривала распределительный баланс, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в момент предъявления исковых требований в рамках дела № А60-10151/2017, подписания дополнительного соглашения к договору аренды еще существовало ООО «Промкомплект». Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает обязанности кредитора, защищающего свои права, оспаривать недобросовестно составленный передаточный акт. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом о недобросовестности действий ответчика и его правопредшественника заявлялось в возражениях на отзыв на исковое заявление, поданных 27.12.2021. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчик до 01.02.2022 (дата принятия резолютивной части решения) и с апелляционной жалобой не представил. Доводов о том, что препятствовало ответчику до принятия решения судом первой инстанции представить такие доказательства, в апелляционной жалобе также не приведено.

Таким образом, учитывая, что передаточный акт не содержит условия о распределении существовавших но момент его составления обязательств общества перед Администрацией, при этом ООО «Промпроект» впоследствии исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее юридическое лицо, директор ООО «Промкомплект» Кирилов И.П. становится директором и единственным участником ООО «Промсервис», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности данных обществ при распределении активов при реорганизации, в связи с чем ООО «Промсервис» правомерно в силу п. 5 ст. 60 ГК РФ признал солидарным должником.

Ссылка ответчика на то, что он может отвечать по обязательствам ООО «Промпроект» только в пределах 7 % исходя из переданного ему баланса, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ООО «Промпроект» прекратило свою деятельность, Администрацией правомерно заявлено рассматриваемое требование к ООО «Промсервис».

Довод ответчика о том, что в материалах дела сторонами не представлено документов, свидетельствующих о том, что ООО «Промкомплект» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 11.12.2019, денежные средства на счетах отсутствуют, за последние 12 месяцев отчетность не представляется, опровергается материалами дела, данные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промпроект», представленной истцом с исковым заявлением.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что права и обязанности по договору арендатора ему переданы только 27.09.2016. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требование о взыскании платы за пользование нежилым помещением в рамках дела № А60-10151/2017 заявлено по декабрь 2016 г. Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по оплате пользования нежилым помещением с 27.09.2016 по декабрь 2016 г., а также возложена ответственность за нарушение данного обязательства.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка апелляционный суд не принимает, поскольку фактически рассматриваемые требования заявлены в продолжение ранее возникшего между сторонами спора, связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств после принятия судебного акта по делу № А60-10151/2017, о наличии которых, с учетом идентичности органов управления ООО «Промпроект» и ООО «Промсервис», а также их контролирующего лица, ответчику было достоверно известно.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-60623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова