Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ОГРН 1127232033235, ИНН 7202233956) к обществу с ограниченной ответственностью «Машэкспорт» (ОГРН 1177456059670, ИНН 7448204458) о взыскании неустойки по договору поставки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (ОГРН 1041804302462, ИНН 5061171),

в отсутствие представителей,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (далее – общество «НПП Инновации ТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машэкспорт» (далее – общество «Машэкспорт», ответчик) с требованиями о взыскании 1 455 168 руб. неустойки по договору поставки от 26.10.2020 № 1562/2020-кп, и обязании ответчика передать надлежащим образом оформленный паспорт самоходной машины, соответствующий условиям договора поставки от 26.10.2020 № 1562/2020-кп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 6 784 руб. в день до момента надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу паспорта самоходной машины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 637 696 руб. неустойки, 18 111 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение от 26.11.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 24 487,45 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом было установлено, что транспорт был передан истцу по акту приема-передачи от 29.01.2021, при приемке транспорта несоответствие условиям о качестве, количестве, комплектности, а также недостатки истцом не выявлены. Какие-либо препятствия в использования транспорта по назначению у истца отсутствовали. При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что оснований для начисления неустойки за период после 29.01.2021 не имелось. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения. По расчету ответчика, исходя из двукратной ставки по 29.01.2021, неустойка составляет 24.487,45 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралБизнесЛизинг» (покупатель), обществом «Машэкспорт» (далее – поставщик) и обществом «НПП Инновации ТЭК» (лизингополучатель) заключен договор поставки № 1562/2020-кп, по условиям которого поставщик обязуется передать имущество, указанное в спецификации (приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), и именуемое в дальнейшем «транспорт», в собственность покупателю, покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а лизингополучатель принять данный транспорт (пункт 1.1 договора).

Транспорт по данному договору приобретается покупателем по заказу лизингополучателя для передачи последнему в лизинг (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора определено, что договор заключается во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2020 № 10-20/1837-лч между покупателем и лизингополучателем. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику транспорта требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении качества, комплектности транспорта, сроков его передачи, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный транспорт, как если бы он был стороной настоящего договора. однако лизингополучатель не вправе расторгнуть настоящий договор с поставщиком либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора без согласия покупателя. В отношениях с поставщиком лизингополучатель и покупатель выступают как солидарные кредиторы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязан передать Транспорт в полном соответствии с условиями настоящего договора, а именно надлежащего наименования, количества, качества, ассортимента, комплектности, свободным от любых прав третьих лиц, не заложенным, не проданным, не завещанным и без наложенных иных обременений, препятствующих свободному владению, пользованию и распоряжению Транспортом Покупателем.

Кроме того, поставщик обязан передать транспорт в сроки и с соблюдением порядка передачи, установленные настоящим договором (пункт 2.1.2 договора).

Цена транспорта составляет 6 784 000 руб. и не подлежит изменению. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что поставщик обязан передать транспорт (вместе с ПТС/ПСМ, если он выполнен на бумажном носителе, либо вместе с выпиской из электронного паспорта транспортного средства со всеми дополнениями к ней) лизингополучателю не позднее 28.12.2020. Досрочная передача транспорта допускается с письменного согласия покупателя и лизингополучателя. Место передачи транспорта - 454079, Челябинская обл, г. Челябинск, ул. Самохина, дом № 188. Транспорт передается непосредственно лизингополучателю. Грузополучателем является лизингополучатель. Транспорт на момент его передачи принадлежит поставщику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик обязан за 5 календарных дней до момента фактической передачи уведомить лизингополучателя и покупателя о готовности транспорта к отгрузке с указанием в данном уведомлении конкретной даты, времени передачи. Указанное уведомление составляется исключительно после фактической готовности транспорта (окончательное изготовление, укомплектование, маркировка и иное), и не может быть направлено заранее до фактической готовности транспорта к отгрузке. В период с даты получения уведомления о фактической готовности транспорта до даты его передачи лизингополучатель вправе осуществить проверку информации о фактической готовности транспорта (осмотр лизингополучателем либо уполномоченным им лицом (поставщик обязан предъявить транспорт к такому осмотру). Уведомление о готовности транспорта направляется поставщиком средствами факсимильной, телеграфной либо почтовой связи.

Право собственности на транспорт переходит к покупателю, а риски случайной гибели и/или случайного повреждения транспорта переходят от поставщика на лизингополучателя с момента подписания акта приема-передачи транспорта (накладной). Приобретаемое имущество не признается находящимся в залоге у поставщика до его полной оплаты (пункт 4.18 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к спорному договору, подписанной в трехстороннем порядке – истцом, ответчиком и третьим лицом, общество «Машэкспорт» приняло обязательство поставить установку разведочного бурения УРБ-2А2 общей стоимостью 6 784 000 руб.

По акту акт приема-передачи от 29.01.2021 (л.д. 23) транспорт был получен лизингополучателем лишь 29.01.2021.

Паспорт самоходной машины (далее – ПСМ, паспорт) поставщиком передан не был.

Ссылаясь на нарушение обществом «Машэкспорт» обязанности по передаче паспорта, в связи с чем лизингополучатель лишен возможности постановки техники на государственный технический учет и, соответственно, эксплуатации техники, общество НПП Инновации ТЭК» направило поставщику 04.03.2021 претензию с требованием о предоставлении ПСМ (л.д. 26).

В ответ на претензию поставщик направил ответ от 05.03.2021 (л.д. 27), в котором ответчик предложил в срок до 10.03.2021 направить представителя для получения ПСМ.

Поставщиком почтовым отправлением в адрес лизингополучателя направлен ПСМ серии RU № 644246 (л.д. 24), однако данный ПСМ, по мнению истца, не соответствует условиям договора, поскольку содержит не соответствующие договору поставки сведения о самоходной машине. В частности, в нем указан год выпуска машины – 1980; заводской номер машины, указанный в паспорте, не соответствует номеру, содержащемуся на самой машине, в связи с чем истцу было отказано в предоставлении государственной услуги – постановке на государственный технический учет спорной машины в связи с несоответствием маркировки, имеющейся на машине, данным, содержащимся в ПСМ, в подтверждение чего представлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги от 19.04.2021 № 1 (л.д. 25).

Изложенные обстоятельства, по мнению общества «НПП Инновации ТЭК», указывают на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по передаче машины, принадлежностей и документов к ней.

Согласно пункту 6.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче (поставке) транспорта (в том числе несвоевременной поставки, непредставления документов и принадлежностей к транспорту), покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,15 % от общей стоимости транспорта, предусмотренной настоящим договором, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать надлежащим образом оформленный паспорт самоходной машины, соответствующий условиям договора поставки от 26.10.2020 № 1562/2020-кп, о взыскании неустойки на основании пункта 6.1 договора за период с 28.12.2020 по 19.05.2021 в размере 1 455 168 руб. (расчет – л.д. 16).и судебной неустойки в размере 6 784 руб. в день до момента надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу паспорта самоходной машины.

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком обязанности по передачи документации на транспортное средство, признал обоснованными требования истца в части начисления неустойки за период с 29.12.2020 по 01.04.2021. При этом суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, счел возможным снизить размер неустойки до 637 696 руб., исходя из ставки - 0,1% за каждый день просрочки. Оснований для удовлетворения требований в остальной части судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предметом спорного договора являлась поставка транспорта согласно спецификации № 1. При этом согласно пункту 4.1 договора стороны определили, что поставщик обязан передать транспорт (вместе с ПТС/ПСМ, если он выполнен на бумажном носителе, либо вместе с выпиской из электронного паспорта транспортного средства со всеми дополнениями к ней) лизингополучателю не позднее 28.12.2020.

Фактически товар передан 29.01.2021, когда между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 23). Иного не доказано.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта нарушения поставщиком срока поставки транспорта.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик, не оспаривая факт просрочки поставки транспорта, указал на то, что истец сам выразил согласие на использование шасси после капитального ремонта и со степенью износа, характерного для шасси подобного рода и года выпуска, а также обязался не предъявлять претензии по использованию шасси в рамках исполнения договора.

Давая оценку нарушения ответчиком срока поставки суд руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с требованиями статьи 456 ГК РФ об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

При рассмотрении спора по существу истец пояснил, что претензий по качеству товара не имеется, волеизъявление на отказ от самой машины лизингополучатель не выражал.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести передачу паспорта самоходной машины 04.03.2021 (л.д. 26).

В ответ на претензию ответчик в письме от 05.03.2021 № 0503-ЮР (л.д. 27) просил в срок до 10.03.2021 произвести нарочный забор оригинала ПСМ, отправив в адрес общества «Машэкспорт» своего представителя.

В связи с неявкой представителя истца в указанный ответчиком срок, общество «Машэкспорт» 25.03.2021 направило в адрес общества «НПП Инновации ТЭК» паспорт, в подтверждение чего в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 25.03.2021. Паспорт получен истцом 01.04.2021, что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Фактически самоходная машина поставлена истцом на учет, что подтверждается свидетельством от 11.06.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не подтверждены документально невозможность либо затруднительность использования машины по назначению без каких-либо иных документов (паспорта в иной редакции).

Применив правило эстоппеля (недопустимости противоречивого поведения стороны), учитывая гарантийное уведомление от 29.10.2020 № 213 (приложение № 1 к отзыву на исковое заявление, л.д. 62-63) общества «НПП Инновации ТЭК» о согласии на использование в качестве шасси установки разведочного бурения УРБ-2А2 шасси снегоболотоход гусеничный СГТ, 7-к (7-катковый), с хранения, ранее эксплуатируемого, но в работоспособном состоянии, после капитального ремонта и со степенью износа, характерному для шасси подобного рода и года выпуска, в отсутствие доказательств того, что заводской номер машины, указанный в паспорте, не соответствует номеру, содержащемуся на самой машине, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом получен 01.04.2021 надлежащий паспорт.

Поскольку судом установлен факт передачи паспорта транспортного средства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части истребования такого паспорта и взыскании судебной неустойки в размере 6 784 руб. в день до момента надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу паспорта самоходной машины.

Доводов относительно данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность решения в данной части не проверяется.

За нарушение обязанности передать спорное транспортное средство и документы на него, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассматривая которое суд первой инстанции верно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами спора в пункте 6.1 спорного договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче (поставке) транспорта (в том числе несвоевременной поставки, непредоставления документов и принадлежностей к транспорту) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,15% от общей стоимости транспорта, предусмотренной настоящим договором, за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету истца неустойка составила 1 455 168 руб. за период с 28.12.2020 по 19.05.2021.

Между тем данный расчет неустойки истца признан судом некорректным, поскольку при расчете неустойки истец не учел условия пункта 4.1 договора и положения статей 190, 191 ГК РФ о порядке исчисления сроков.

Так, суд первой инстанции верно указал, что пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку поставщик обязан был передать транспорт не позднее 28.12.2020, то в рассматриваемом случае неустойка может быть начислена не ранее, чем с 29.12.2020.

При этом, учитывая, что паспорт был получен истцом 01.04.2021, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45407953685415, и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции верно указал, что неустойка подлежит начислению до 01.04.2021.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что неустойка не подлежала начислению после передачи истцу транспортного средства, то есть после 29.01.2021, подлежит отклонению как необоснованная.

Как было указано ранее, пункт 6.1 договора прямо предусматривает, что неустойка подлежит начислению в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств не только по передаче (поставке) транспорта, но и в случае непредставления документов и принадлежностей к транспорту. Поскольку паспорт транспортного средства был получен истцом лишь 01.04.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что период начисления неустойки исчисляется с 29.01.2021 по 01.04.2021.

Согласно расчету суда общая сумма неустойки по спорному договору за период с 29.12.2020 по 01.04.2021 (94 дня) по согласованному сторонами размеру неустойки в размере 0,15% от стоимости транспортного средства за допущенное нарушение составляет 956 544 руб. (=6 784 000,00 × 94 × 0.15%)

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О,
от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции учел, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

С учетом снижения размера неустойки с 0,15% до 0,1%судом произведен расчет, согласно которому неустойка за период с 29.12.2020 по 01.04.2021 исходя из расчета 0,1% в день составила 637 696 руб. (=6 784 000,00 × 94 × × 0.1%).

Кроме того, суд верно отметил, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в 637 696 руб. последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть отнесены к их числу.

Оснований для более значительного снижения неустойки, как и для переоценки данных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что неустойка подлежит снижению до суммы, рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции не свидетельствует. При этом суд обращает внимание, что неустойка начислена истцом за несвоевременное исполнение неденежного обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Необходимость большего снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2021 года по делу № А71-6792/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева