Гражданский кодекс часть 1

от истца (открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»-Уральский филиал «УралГИПРОДОРНИИ»): Таркина А.С. (доверенность от 26.03.2010, паспорт),

от ответчика (открытое акционерное общество «Уралгипромез»): Бондаренко М.В. (доверенность от 09.10.2009, паспорт),

от третьих лиц (закрытое акционерное общество «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое», закрытое акционерное общество «РЕНОВА-СтройГруп», Администрация г.Екатеринбурга, Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г.Екатеринбурга ): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»-Уральский филиал «УралГИПРОДОРНИИ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2010 года

о приостановлении производства

по делу № А60-14252/2009,

вынесенное судьей Бойченко Н.В.

по иску открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ»-Уральский филиал «УралГИПРОДОРНИИ»

к открытому акционерному обществу «Уралгипромез»

третьи лица: ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое», ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп», Администрация г.Екатеринбурга, Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г.Екатеринбурга

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

Открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралгипромез» (далее – ответчик) о взыскании 4 555 696 руб. 83 коп., из которых: 4 208 312 руб. 25 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по этапам №№3,4,5 по объекту: «строительство улицы №2 на участке от улицы №1 до ул.Краснолесья на территории 1 очереди застройки планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге» по договору от 21.05.2008 года №1411, 48 270 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, 299 114 руб. 48 коп. – пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика: 4 208 312 руб. 25 коп. – задолженность по оплате выполненных работ по этапам №№3,4,5 по объекту: «строительство улицы №2 на участке от улицы №1 до ул.Краснолесья на территории 1 очереди застройки планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге» по договору от 21.05.2008 года № 1411, 40 843 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, 627 220 руб. 16 коп. – пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» и закрытое акционерное общество «РЕНОВА-СтройГруп».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Администрация г.Екатеринбурга и Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г.Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 года была назначена экспертиза на предмет установления объема и качества выполненных истцом работ, производство экспертизы поручено Курбатовой Надежде Сергеевне, Краснопевцевой Людмиле Ивановне, сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Уралдорпроект». Определением от 18.09.2009 года производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

После получения судом экспертного заявления определением от 15.12.2009 года производство по делу возобновлено.

29.01.2010 года ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.4 л.д.1).

04.02.2010 года ответчик обратился с заявлением об отводе экспертам ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» (т.4 л.д.22-24).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 года отклонено заявление истца об отводе всех экспертов ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства», поскольку обстоятельства, указанные истцом в заявлении об отводе не являются основаниями для отвода экспертов и назначена повторная экспертиза (т.4 л.д.97-102).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (т.4 л.д.109-112).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно без исследования других доказательств, назначил повторную экспертизу и приостановил производство по делу.

Также полагает, что ОАО «УралНИИАС» является аффилированным лицом с ответчиком, а следовательно заинтересовано в исходе дела.

Кроме того, в резолютивной части определения судом первой инстанции не определены сроки приостановления производства по делу.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что подавая данную апелляционную жалобу, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку указанная жалоба направлена на обжалование определения о назначении экспертизы, в то время как Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения.

Третье лицо – закрытое акционерное общество «РЕНОВА-СтройГруп», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение о приостановлении производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что фактически апелляционная жалоба направлена на обжалование определения о назначении повторной экспертизы и определения об отказе в удовлетворении заявления истца об отводе эксперта, которые не могут быть обжалованы согласно ст.ст. 25,82,188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу п.п.1,2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение повторной судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу.

Поскольку ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом удовлетворено, в соответствии со ст.ст.144,145,147 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостановлено правомерно.

Правовые основания отвода эксперта установлены ст.ст.21,23 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявление об отводе рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст.25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом принимается определение о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, истцом заявлен отвод экспертам ОАО «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» от проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 суд отклонил заявленное истцом ходатайство об отводе указанных экспертов.

Нормами гл.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование определения о разрешении ходатайства об отводе не предусмотрено. Кроме того, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов повторной комиссионной экспертизы на основании п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом обжалуется определение о приостановлении производства по делу. Вместе с тем доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта о назначении экспертизы и касаются вопросов о правомерности назначения повторной экспертизы, а не факта приостановления производства по делу.

Согласно положениям п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 Кодекса).

Довод истца о том, что в резолютивной части определения судом первой инстанции не определены сроки приостановления производства, не может быть принят во внимание, поскольку производство по делу приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановления производства, то есть до получения результатов судебной экспертизы. Согласно определению суда о назначении повторной экспертизы срок проведения экспертизы установлен до 05.05.2010.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25.05.2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п.12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2010 года о приостановлении производства по делу № А60-14252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

М.С.Крымджанова

Е.О.Никольская