Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Машковцев Юрий Александровича

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 28 июля 2017 года

о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю, в размере 995 969 руб. 29 коп.,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела № А50-20221/20144

о признании ООО «Свега» (ОГРН<***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 ООО «Свега» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

27.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 995 969 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 (резолютивная часть от 21.07.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 842 382 руб. основного долга и 153 587 руб. 29 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованность спорного требования уполномоченного органа. Отмечает, что 29.10.2012 должник представил налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года с отражением исчисленных ежемесячных авансовых платежей с кодом «24» (четвертый квартал) в сумме 842 381 руб. по срокам уплаты 29.10.2012, 28.11.2012, 28.12.2012, однако ежемесячные авансовые платежи с кодом «21» (первый квартал) в сумме 842 381 руб. по срокам уплаты 28.01.2013, 28.02.2013 и 28.03.2013 исчислены не были; согласно листу 02 «расчета налога на прибыль организации» налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года, сданной в налоговый орган, убыток, полученный должником за этот квартал, составил – 48 220 220 руб.; на этом же листе указана сумма авансовых платежей за отчетный период (налоговый) период в размере 842 381 руб.; декларация была налоговым органом принята без замечаний или возражений; поскольку организацией по итогам 1 квартала 2013 года был получен убыток, у налогоплательщика объекта налогообложения не возникло, в связи с чем, не было уменьшения суммы налога на прибыль за 1 квартал 2013 года на сумму авансового платежа в размере 842 381 руб.; по итогам 2013 года организацией также был получен убыток, в связи с чем, по окончании налогового периода у налогоплательщика объекта налогообложения также не возникло; уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года предоставлена по требованию налогового органа; сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, указанная в налоговой декларации за 9 месяцев 2012 года и в уточненной декларации за 9 месяцев 2012 года осталась неизменной; доначисления суммы налога на прибыль за 9 месяцев 2012 года не производилось. Таким образом, апеллянт со ссылкой на п.6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 считает, что авансовый платеж за 1 квартал 2013 года в размере 842 381 руб. не должен быть включен в реестр требований кредиторов должника, поскольку как в 1 квартале 2013 года, так и по итогам 2013 года должником получен убыток и в этом периоде объекта налогообложения не возникло.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в общем размере 995 969 руб. 29 коп., в том числе 842 382 руб. – основной долг, 153 587 руб. 29 коп. пени.

Признавая требования ФНС обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Квартальные авансовые платежи по итогам отчетного периода в соответствии с п.3 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают организации, у которых за предыдущие четыре квартала выручка от реализации не превышала десяти миллионов рублей за каждый квартал. Следовательно, организации, у которых выручка превышает указанное ограничение, являются плательщиками ежемесячных авансовых платежей.

В данном случае установлено, что согласно налоговой деклараций по налогу на прибыль ООО "Свегаз» за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 выручка от реализации составила 236 869 020 руб., за 9 месяцев 2012 года - 475 460 065 руб., что больше 10 млн. руб. за каждый квартал (236 869 020 руб. + 475 460 065 руб.) / 4 = 178 082 271 руб.), в связи с чем, ООО «Свега» является плательщиком ежемесячных авансовых платежей.

ООО «Свега» представлена 29.10.2012 налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года с отражением исчисленных ежемесячных авансовых платежи с кодом "24" (четвертый квартал) в сумме 842 381 руб. по срокам уплаты 29.10.2012, 28.11.2012, 28.12.2012, однако ежемесячные авансовые платежи с кодом "21" (первый квартал) в сумме 842 381 руб. по срокам уплаты 28.01.2013, 28.02.2013, 28.03.2013 не исчислены.

На основании п. 2 ст. 286 Налогового Кодекса Российской Федерации по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода.

Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 15.12.2010 № ММВ-7-3/730 «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в электронной форме», при отличии суммы ежемесячных авансовых платежей на I квартал следующего налогового периода от суммы ежемесячных авансовых платежей на IV квартал текущего налогового периода (в частности, в связи с закрытием обособленных подразделений, реорганизации организации, вхождением организации в консолидированную группу налогоплательщиков) в состав Декларации за девять месяцев включаются две страницы подраздела 1.2 Раздела 1 с кодами "21" (первый квартал) и "24" (четвертый квартал) по реквизиту "Квартал, на который исчислены ежемесячные авансовые платежи".

ООО «Свега» не заполнен раздел 1.2 с кодом квартала, на который исчислены ежемесячные авансовые платежи «21», таким образом, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 не начислены ежемесячные авансовые платежи на 1 квартал 2013 года.

Для организаций, уплачивающих ежемесячные авансовые платежи не позднее 28-го числа каждого месяца, с последующими квартальными расчетами на основе Деклараций за соответствующий отчетный период, указываемые по строкам 210, 220 и 230 суммы начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период представляют собой подлежащие уплате суммы в течение отчетного (налогового) периода, т.е. суммы, причитающиеся к уплате согласно Декларациям за предыдущий отчетный период данного налогового периода, и суммы ежемесячных авансовых платежей, причитающиеся к уплате 28-го числа каждого месяца, в течение отчетного квартала, в соответствии с порядком заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 15.12.2010 № ММВ-7-3/730@.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года сумма начисленных авансовых платежей ООО "Свега" составила 2 131 676 руб. (стр. 180 Листа 02 декларации за 9 месяцев 2012 + стр. стр. 290 Листа 02 декларации за 9 месяцев 2012), т.е. сумма исчисленного налога за 1 квартал (2 162 193 руб.) уменьшена организацией на сумму ежемесячных авансовых платежей (1 289 295 руб. + 842 381 руб.), в результате чего сумма к доплате составила 395 467 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2013 года сумма начисленных авансовых платежей ООО "Свега" составила 842 381 руб. (стр. 290 Листа 02 декларации за 9 месяцев 2012), т.е. сумма исчисленного налога за 1 квартал 2013 года (0 руб.) уменьшена организацией на сумму ежемесячных авансовых платежей (842 381 руб.), в результате чего сумма к уменьшению из бюджета составила 842 381 руб.

Апелляционный суд соглашается с позицией налогового органа и суда о том, что в данном случае у должника была обязанность по исчислению авансового платежа за 1 квартал 2013 года. Вследствие неотражения в декларации данной ежемесячного авансового платежа за 1 квартал 2013 года налоговый орган пришел к правомерному выводу о занижении суммы налога к оплате.

Вместе с тем, из уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, сданной должником в налоговый орган 12.01.2017, следует, что поскольку по итогам 1 квартала 2013 года у организации прибыль отсутствовала, сумма соответствующего ежемесячного авансового платежа заявлена к возмещению из бюджета. Фактически выявленная в результате неисчисления должником авансового платежа по налогу к уплате недоимка с учетом заявленной суммы налога к возмещению из бюджета обнулилась.

Доказательства того, что указанная сумма была возмещена должнику из бюджета, в деле отсутствуют.

Сведений о состоянии расчетов между налоговым органом и должником, на основании которых можно было бы определить, имело место фактическое возмещение или нет, в деле также не имеется.

Нарушения, допущенные должником при заполнении налоговой декларации, сами по себе возникновение недоимки не влекут.

При таком положении оснований для вывода о наличии у должника недоимки по налогу на прибыль в спорной сумме у апелляционного суда не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного ФНС России не доказано.

По смыслу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога пени взысканию не подлежат.

Так как материалами дела не доказано наличие у должника недоимки по налогу на прибыль в сумме 842 382 руб., учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления должнику пени за просрочку уплаты налога в сумме 153 587 руб. 29 коп.

В связи с изложенным в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника должно быть отказано, поскольку требования являются необоснованными.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку доводам должника, а апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2017 года по делу № А50-20221/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю о включении в реестр требований кредиторов 842 382 руб. основного долга и 153 587 руб. 29 коп. пени отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов