Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – 37 отдела капитального строительства (войсковая часть 68564): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица – Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»: Мотькин К.В. (паспорт, доверенность № ФКП/11/03 от 11.01.2010),

от третьего лица – 197 Отдела финансирования капитального строительства (территориального) Министерства обороны Российской Федерации: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица – Федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица – Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2010 года

по делу № А60-43187/2009,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к37 отделу капитального строительства (войсковая часть 68564), Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», 197 Отдел финансирования капитального строительства (территориального) Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа»,

о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в рамках государственных контрактов,

установил:

Открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – ОАО «Главное управление обустройства войск», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к 37 отделу капитального строительства (войсковая часть 68564), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы 65 429 901,31 руб., в том числе 64 048 248 руб. 64 коп. – задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в рамках государственных контрактов № 1 от 01.03.2008 в размере 4 125 468 руб.; № 2 от 01.03.2008 в размере 4 609 260 руб.; № 7 от 05.05.2008 в размере 27 742 750,44 руб.; № 8 от 05.05.2008 в размере 27 570 770,20 руб. и 1 381 6522,27 руб. – суммы неосновательного обогащения, которую ответчик сберег вследствие неоплаты по гарантийным письмам № 213 от 03.06.2008, № 36/и/196 от 01.07.2008, № 902 от 28.12.2007, № 36/и/270 от 21.10.2008, № 36/и/5 от 17.01.2008, № 36/и/352 от 31.10.2007, № 36/и от 26.03.2007 (т. 1 л.д. 7-14) с учётом уточнения исковых требований (т. 4 л.д. 101-107).

Определением суда от 23.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ»), 197 Отдел финансирования капитального строительства (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (далее – 197 Отдел финансирования капитального строительства), Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (далее – ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа) (т. 5 л.д. 142-145).

Решением суда от 22.01.2010 (резолютивная часть от 15.01.2010) исковые требования удовлетворены в части: с 37 отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) в пользу ОАО «Главное управление обустройства войск» взыскано 60 830 384,40 руб. – неосновательное обогащение и 92 628,31 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальных исковых требований отказано; при недостаточности денежных средств у 37 отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) взыскание будет произведено с собственника имущества – Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (т. 6 л.д. 42-59).

Не согласившись с решением суда от 22.01.2010, третье лицо ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ответчик не должен оплачивать выполненные работы, поскольку работы истцом не были выполнены в согласованный срок, т.к. фактически ввод в эксплуатацию построенных объектов не произведен, окончательной сдачи результатов работ не было. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ч. 4.1. ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ указывает, что согласованная сторонами цена в государственных контрактах является твердой и изменению не подлежит. Считает, что в данном случае речь должна идти о взыскании стоимости дополнительных подрядных работ. Кроме того, оспаривает вывод суда об оплате работ, которые, по его мнению, уже оплачены в рамках другого государственного контракта. Поясняет, что между сторонами были заключены государственные контракты № 8 от 05.05.2008 и № 6/КС-08 от 20.12.2008 на строительство одного объекта – 18-этажного жилого дома на 72 квартиры, 5 122 кв.м., расположенного по адресу: п. Кряж, Самарской области (шифр объекта 1-К/ЖД-6-18). Выполненные генподрядчиком работы по государственному контракту № 6/КС-08 от 20.12.2008 были частично оплачены в пределах лимитов бюджетных обязательств. При этом, работы, выполненные в рамках государственного контракта № 8 от 05.05.2008 и поименованные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7431 от 25.08.2008 на сумму 7 535 032 руб., № 7532 от 03.10.2008 на сумму 3 232 618,26 руб., № 7530 от 03.10.2008 на сумму 5 053 134 руб. (всего – 15 820 784,26 руб.) остались неоплаченными. Заключая государственный контракт № 6/КС от 20.12.2008 в отношении того же объекта, генподрядчиком вновь были предъявлены к оплате работы, принятые по тем же самым актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7431 от 20.12.2008 на сумму 7 535 032 руб., № 7532 от 20.12.2008 на сумму 3 315 552 руб., № 7530 от 20.12.2008 на сумму 5 182 772 руб. (всего – 16 033 356 руб.). Платежными поручениями № 149 от 20.12.2008, № 62 от 23.12.2008 работы, принятые по вышеуказанным актам были оплачены в полном объеме в рамках государственного контракта № 6/КС-08 от 20.12.2008. В жалобе указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что представленные истцом акты выполненных работ имеют явные следы подчисток и исправлений в части реквизитов государственного контракта, а нумерация документов, наименование, характеристика и стоимость работ – полностью идентичны с работами и их характеристиками, указанными в актах, представленных ответчиком Министерством обороны РФ. Кроме того, полагает, что государственная пошлина по иску не может быть отнесена на ответчика Министерство обороны РФ, в связи с освобождением последнего от ее уплаты.

В судебном заседании представитель третьего лица – ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца не возражает.

Указанное ходатайство третьего лица судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено.

Представитель третьего лица – ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представил на обозрение суда документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, а также акты приемки работ формы КС-2, после обозрения документы возвращены представителю третьего лица.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между 37 Отделом капитального строительства Приволжско-Уральского военного округа (заказчиком), ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (плательщиком) и 1245 Управление начальника работ – филиал Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны РФ» (генподрядчиком) заключены государственные контракты по выполнению подряда на строительно-монтажные работы по результатам конкурсного отбора:

1.№ 1 от 01.03.2008 (т. 1 л.д. 96-105);

2.№ 2 от 01.03.2008 (т. 1 л.д. 77-86);

3.№ 7 от 05.05.2008 (т. 1 л.д. 68-76);

4.№ 8 от 05.05.2008 (т. 1 л.д. 87-95).

В соответствии с условиями указанных контрактов истец обязался выполнить генеральный подряд на строительство 18-ти этажных каркасно-монолитных жилых домов на 72 квартиры каждый в п. Кряж, Самарской области, шифр: 1-К/ЖД-6-17 (лот № 1), шифр: 1-К/ЖД-6-18 (лот № 2) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик обязался принять выполненные истцом работы, а плательщик оплатить их.

Сторонами заключены государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд (ст. 763 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса РФ государственный контракт может быть заключен на выполнение подрядных работ (ст. 740). Таким образом, применению подлежат нормы параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующие договор строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по контрактам указана в п. 2.1. и составляет:

- 46 000 000 руб. (по контракту № 1 от 01.03.2008);

- 46 000 000 руб. (по контракту № 2 от 01.03.2008);

- 21 561 000 руб. (по контракту № 7 от 05.05.2008);

- 66 696 000 руб. (по контракту № 8 от 05.05.2008).

Сроки контрактов № 1 и № 2 согласованы в п. 3.1: начало работ: 01.03.2008, окончание работ: 31.12.2008.

Сроки контрактов № 7 и № 8 согласованы в п. 3.1.: начало работ: 01.05.2008, окончание работ: 31.12.2008.

В соответствии с п. 2.3. контрактов объемы работ или их стоимость превышающие проектное количество, уточняются письменным распоряжением, оформляются дополнительным соглашением сторон.

Дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Государственные контракты № 1, № 2, № 7 и № 8 являются заключенными ввиду согласования сторонами всех существенных условий для данного вида договоров (ст. 432, ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Факт выполнения работ в рамках контракта № 1 подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № 7293 от 22.04.2008, № 7006 от 24.10.2007, № 6976 от 27.03.2008, № 6972 от 27.03.2008, № 6926 от 27.03.2008, № 7251 от 27.03.2008, № 7249 от 26.03.2008, № 7241 от 26.03.2008, № 7213 от 20.03.2008, № 7212 от 19.03.2008, № 7216 от 20.03.2008, № 7252 от 28.03.2008, № 7195 от 20.03.2008, № 7196 от 20.03.2008, № 7217 от 20.03.2008, № 7253 от 28.03.2008, № 7329 от 11.06.2008, № 7326 от 11.06.2008, № 7325 от 31.05.2008, № 7327 от 11.06.2008, № 7328 от 11.06.2008, № 7317 от 22.05.2008, № 7333 от 11.06.2008, № 7330 от 11.06.2008, № 7331 от 11.06.2008, № 7353 от 24.06.2008, № 7357 от 01.07.2008, № 7358 от 01.07.2008, № 7185 от 20.03.2008.

Стоимость выполненных истцом работ в рамках контракта № 1 подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 4 от 28.04.2008 на сумму 3 269 866 руб., № 3 от 28.03.2008 на сумму 23 299 651 руб., № 7 от 31.05.2008 на сумму 14 986 400 руб., № 9 от 30.06.2008 на сумму 6 439 306 руб., № 2 от 28.03.2008 на сумму 2 130 241 руб. Всего на сумму – 50 125 464 руб.

Факт выполнения работ в рамках контракта № 2 подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № 6970 от 04.03.2008, № 7192 от 04.03.2008, № 7295 от 23.04.2008, № 7250 от 27.03.2008, № 7238 от 24.03.2008, № 7316 от 17.09.2008, № 7359 от 02.07.2008.

Стоимость выполненных истцом работ в рамках контракта № 2 подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 29.02.2008 на сумму 34 165 834 руб., № 5 от 28.04.2008 на сумму 3 934 514 руб., № 2 от 28.03.2008 на сумму 6 008 425 руб., № 6 от 31.05.2008 на сумму 6 381 263 руб., № 8 от 30.06.2008 на сумму 119 224 руб. Всего на сумму – 50 609 260 руб.

Факт выполнения работ по контракту № 7 подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № 7421 от 28.07.2008, № 7417 от 28.07.2008, № 7402 от 24.07.2008, № 7399 от 23.07.2008, № 7380 от 18.07.2008, № 7403 от 24.07.2008, № 7423 от 31.07.2008, № 7384 от 21.07.2008, № 7414 от 28.07.2008, № 7411 от 28.07.2008, № 7412 от 28.07.2008, № 7443 от 25.08.2008, № 7444 от 25.08.2008, № 7434 от 25.08.2008, № 7433 от 25.08.2008, № 7446 от 25.08.2008, № 7410 от 24.07.2008, № 7518 от 02.10.2008, № 7506 от 02.10.2008, № 7526 от 03.10.2008, № 7527 от 03.10.2008, № 7525 от 03.10.2008, № 7467 от 05.09.2008, № 7489 от 26.09.2008, № 7492 от 26.09.2008, № 7363 от 02.07.2008, № 7364 от 02.07.2008, № 7365 от 02.07.2008.

Стоимость выполненных истцом работ в рамках контракта № 7 подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 11 от 31.07.2008 на сумму 6 749 866 руб., № 13 от 31.08.2008 на сумму 11 787 068 руб., № 15 от 30.09.2008 на сумму 41 454 860 руб., № 9 от 30.06.2008 на сумму 1 146 599 руб. В соответствии с ведомостью установленного оборудования выполнено работ на сумму 765 477,44 руб. Всего на сумму – 61 903 870,44 руб.

Факт выполнения работ в рамках контракта № 8 подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № 7405 от 24.07.2008, № 7320 от 04.06.2008, № 7321 от 04.06.2008, № 7352 от 24.06.2008, № 335 от 24.06.2008, № 7335 от 24.06.2008, № 7334 от 24.06.2008, № 7361 от 02.07.2008, № 7362 от 02.07.2008, № 7395 от 23.07.2008, № 7400 от 23.07.2008, № 7398 от 23.07.2008, № 7404 от 24.07.2008, № 7382 от 21.07.2008, № 7383 от 21.07.2008, № 7407 от 24.07.2008, № 7408 от 24.07.2008, № 7415 от 28.07.2008, № 7416 от 28.07.2008, № 7397 от 23.07.2009, № 7447 от 25.08.2008, № 7451 от 25.08.2008, № 7452 от 25.08.2008, № 7450 от 25.08.2008, № 7531 от 03.10.2008, № 7529 от 03.10.2008, № 7534 от 03.10.2008, № 7431 от 25.08.2008, № 7535 от 03.10.2008, № 7532 от 03.10.2008, № 7530 от 03.10.2008.

Стоимость выполненных истцом работ в рамках контракта № 8 подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 11 от 31.07.2008 на сумму 151 280 руб., № 6 от 31.05.2008 на сумму 539 653 руб., № 8 от 30.06.2008 на сумму 7 504 956 руб., № 12 от 31.07.2008 на сумму 25 854 614 руб., № 13 от 31.08.2008 на сумму 10 466 723 руб., № 14 от 30.09.2008 на сумму 40 716 717 руб.

Указанные документы подписаны генподрядчиком и заказчиком без замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 10.1. контрактов расчеты за выполненные работы и понесенные затраты осуществляются ежемесячно с оформлением актов по форме КС-2 на основании справок по форме КС-3 и выставленных счетов-фактур.

Оплата по счетам-фактурам осуществляется в порядке, установленном в Министерстве обороны РФ. Проверка и акцепт счетов осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента их предъявления истцом и соответственно плательщиком в течение 2-х рабочих дней с выдачей заключения по выставленным счетам (п. 10.2. контрактов).

В соответствии с п. 10.5. контрактов плательщик оплачивает представленные заказчиком счета за выполненные истцом строительно-монтажные работы в пределах 95% от стоимости строительства. Оставшиеся 5% работ оплачиваются плательщиком в течение 30 дней после завершения строительства объекта, представления плательщику окончательного расчета по объекту и акта приемки государственной комиссией оформленного в соответствии с требованиями Приказа МО РФ от 2000 № 410.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ).

ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (плательщик) произвело оплату выполненных работ в рамках контракта № 1 в части, перечислив истцу денежные средства в размере 45 999 996 руб. Факт оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Строительно-монтажные работы по контракту № 1 в сумме 4 125 468 руб. (50 125 464 руб. – 45 999 996 руб.) ответчиком не оплачены, доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

По контракту № 2 плательщик произвел оплату выполненных работ в части, перечислив истцу денежные средства в размере 46 000 000 руб. Факт оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Строительно-монтажные работы в сумме 4 609 260 руб. (50 609 260 руб. – 46 000 000 руб.) ответчиком не оплачены, доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

В подтверждение объема и стоимости фактически выполненных работ по контракту № 7 истец представил акты приемки работ формы КС-2 на сумму 61 903 870,44 руб., подписанные обеими сторонами. Возражений по объему, качеству и стоимости работ, поименованных в указанных актах, со стороны ответчика не заявлено. Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, плательщик оплатил истцу работы в общей сумме 34 161 120 руб., что также свидетельствует об экономической выгоде результата работ для ответчика.

Строительно-монтажные работы в сумме 27 742 750,44 руб. не оплачены, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом по накладным № 2093 от 31.07.2008 на сумму 3 186 544 руб. и № 2473 от 29.08.2008 на сумму 4 400 320 руб. поставлено оборудование.

Всего выполнено работ по контракту № 8 и поставлено оборудования на сумму 92 820 807 руб. Плательщик произвел оплату выполненных работ и оборудования в части, перечислив истцу денежные средства в размере 65 250 036,80 руб. Факт оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Работы на сумму 24 352 906,20 руб. выполнены истцом и приняты заказчиком за рамками государственного контракта № 8. В подтверждение объема и стоимости фактически выполненных работ истец представил акты приемки работ формы КС-2 на сумму 24 352 906,20 руб., подписанные обеими сторонами. Возражений по объему, качеству и стоимости работ, поименованных в указанных актах, со стороны ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах сумма стоимости выполненных истцом на объекте ответчика работ, принятых и используемых ответчиком в отсутствие правового основания, подлежит взысканию с заказчика в пользу истца в размере 60 830 384,64 руб. (4 125 468 руб. + 4 609 260 руб. + 27 742 750,44 руб. + 24 352 906,20 руб.) на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованное обогащение.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы 3 217 864 руб. – задолженности за поставленное по накладной № 2473 от 29.08.2008 оборудование – водонапорная станция судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку в материалах дела имеется перечень оборудования к договору № 8, в соответствии с которым подлежало установлению оборудование на общую сумму 3 186 544 руб. Каких-либо дополнительных соглашений относительно увеличения количества и стоимости оборудования сторонами не заключено, в материалы дела не представлено, накладная № 2473 от 29.08.2008 в материалах дела также отсутствует.

В удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения по гарантийным письмам № 213 от 03.06.2008, № 36/и/196 от 01.07.2008, № 902 от 28.12.2007, № 36/и/270 от 21.10.2008, № 36/и/5 от 17.01.2008, № 36/и/352 от 31.10.2007, № 36/и от 26.03.2007 в размере 13 816 522,27 руб. судом первой инстанции также правомерно отказано.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ ответчик является бюджетным учреждением.

Порядок расходования учреждением денежных средств регламентирован статьями 70 и 71 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 70 Бюджетного кодекса РФ бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства, в том числе на оплату товаров, работ, услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам; либо в соответствии с утвержденными сметами без заключения указанных контрактов в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса РФ, все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов.

Согласно положениям Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 заказчик размещает заказы на выполнение работ для государственных нужд путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона № 94-ФЗ в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Ответчик 37 отдел капитального строительства (войсковая часть 68564), не имея лимитов бюджетных обязательств и нарушая установленный порядок заключения государственных контрактов, выдал государственные гарантии, тем самым, совершив сделки, противоречащие действующему бюджетному законодательству.

Гарантийные письма № 213 от 03.06.2008, № 902 от 28.12.2007, № 36/и/270 от 21.10.2008, № 36/и/141 от 20.05.2008, № 36/и/5 от 17.01.2008, № 36/и/24 от 29.01.2007, № 36/и/6 от 18.01.2008, № 36/и/352 от 31.10.2007, № 36/и/443 от 14.12.2007, № 36/и от 26.03.2007 подписаны начальником ИТН 37 отдела капитального строительства (войсковая часть 68564), а не руководителем юридического лица, что противоречит ст. 53 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы истцом не были выполнены в согласованный срок, фактически ввод в эксплуатацию построенных объектов не произведен, окончательной сдачи результатов работ не было, следовательно, оплачены быть не могут, являются несостоятельными, поскольку акты выполненных работ формы КС-2 обеими сторонами подписаны, приняты и подлежат оплате.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласованная сторонами цена в государственных контрактах является твердой и изменению не подлежит (ч. 4.1. ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ), поэтому в данном случае речь должна идти о взыскании стоимости дополнительных подрядных работ, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 4.1. ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ при поставке дополнительного количества товаров, выполнении дополнительного объема работ, оказании дополнительного объема услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 7431 от 25.08.2008 на сумму 7 535 032 руб., № 7532 от 03.10.2008 на сумму 3 232 618,26 руб., № 7530 от 03.10.2008 на сумму 5 053 134 руб. (всего – 15 820 784,26 руб.) имеют явные следы подчисток и исправлений в части реквизитов государственного контракта, а нумерация документов, наименование, характеристика и стоимость работ – полностью идентичны с работами и их характеристиками, указанными в актах о приемке выполненных работ, представленных ответчиком – Министерством обороны РФ, полагает, что указанные работы уже оплачены в рамках государственного контракта № 6/КС от 20.12.2008 по вышеназванным актам выполненных работ на сумму 16 033 356 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ № 7431 от 25.08.2008 на сумму 7535 032 руб. (т. 3 л.д. 55-59), № 7535 от 03.10.2008 на сумму 3 748 210 руб. (т. 3 л.д. 60-61), № 7532 от 03.10.2008 на сумму 3 232 618,26 руб. (т. 3 л.д. 62-66) имеют ссылку на контракт № 8 от 05.05.2008, указанные акты подписаны обеими сторонами.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ № 7530 от 20.12.2008 на сумму 5 182 772 руб. (т. 5 л.д. 125-127), № 7532 от 20.12.2008 на сумму 3 315 552 руб. (т. 5 л.д. 128-130), № 7431 от 20.12.2008 на сумму 7 535 032 руб. (т. 5 л.д. 131-133) имеют ссылку на контракт № 6/КС-08 от 20.12.2008, также подписаны обеими сторонами, однако имеют следы исправлений.

При рассмотрении дела никем из лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в частности для того, чтобы установить какие именно работы были фактически проведены в рамках спорных государственных контрактов, не имеется ли совпадение в этих видах работ, не включены ли одни и те же виды работ в различные акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, никто из лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обращался к суду с заявлением о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что государственная пошлина по иску не может быть отнесена на ответчика Министерство обороны РФ, в связи с освобождением последнего от ее уплаты, подлежит отклонению, как не соответствующий действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса РФ, регламентируется ст. 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При этом действующий Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Информационного письма от 13.03.2007 № 117.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу № А60-43187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева

С.И. Мармазова