Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2014 года

по делу № А50-16126/2013,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Теплосберегающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми,

об обязании осуществить реконструкцию тепловой трассы,

установил:

товарищество собственников жилья «Куйбышева 86» (далее - ТСЖ «Куйбышева 86») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к об обязании открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК-9») и общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «Пермская сетевая компания») в срок не позднее одного года с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить реконструкцию тепловой трассы по адресу: <...> от ТК1-17-18 до ТК1-17-24 и привести ее в соответствие с требованиями действующих в Российской Федерации строительных норм и правил путем ее переноса на расстояние не менее двух метров от фундамента дома № 86 по ул. Куйбышева г. Перми (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплосберегающая компания», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

Определением суда от 11.11.2013 (с учетом определения суда от 20.06.2014) по ходатайству истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза для определения: первопричины (нескольких причин) фактических разрушений несущих конструкций дома по адресу: <...> или выявленные несоответствия тепловой трассы или выполненные ООО «Теплосберегающая компания» работы по договору от 08.05.2013 № 9100-FАО49/02-010/0138-2013; возможных работ (действий), которые необходимо выполнить для предотвращения в дальнейшем разрушения несущих конструкций дома по адресу: <...>; соответствия тепловой трассы по адресу: <...>, от ТК1-17-18 до ТК1-17-24, в том числе ее расположения, требованиям действующих в Российской Федерации строительных норм и правил и иных обязательных норм.

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая консалтинговая компания», экспертам ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.10.2014 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. На ОАО «ТГК-9» возложена обязанность осуществить реконструкцию тепловой трассы по адресу: <...> от ТК1-17-18 до ТК1-17-24 и привести ее в соответствие с требованиями действующих в Российской Федерации строительных норм и правил путем ее переноса на расстояние не менее двух метров от фундамента дома № 86 по ул. Куйбышева г. Перми. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик ОАО «ТГК-9» направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательства нарушения строительных ном и правил на момент строительства тепловых сетей. СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», разделом 1 которых установлено, что нормы и правила указанного СНиП следует соблюдать при проектировании новых и реконструкции, модернизации и техническом перевооружении существующих тепловых сетей, не подлежат применению, поскольку как тепловая трасса от ТК-17-18 до ТК1-17-24 построена в 1950 году до принятия и введения в действие 01.09.2003 указанных норм и правил. Экспертное заключение №13/018-Э не соответствует требованиям, установленным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации»: в заключении не указан стаж работы эксперта, вид проводимой экспертизы, отсутствует дата подписки эксперта о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта противоречивые, вероятностные и необъективные. Суд не исследовал вопрос о возможности исполнения решения суда, доказательства возможности выноса участка тепловой сети не представлены. Судом не учтено, что участок трубопровода является частью магистральной теплотрассы, которая обеспечивает поставку энергоресурса к иным домам и объектам социального значения (больница, пожарная часть). Демонтаж тепловой сети в отсутствие иных вариантов ее прохождения затруднит или сделает невозможной эксплуатацию иных строений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»), который доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о процессуальной замене ОАО «ТГК-9» на открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»), указав, что ОАО «ТГК-9» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». ОАО «ТГК-9» прекратило свою деятельность, правопреемником прав и обязанностей ОАО «ТГК-9» является ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

В подтверждение указанного ходатайства ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» от 01.12.2014, договор присоединения от 10.07.2014, протокол годового общего собрания акционеров ОАО «ТГК-9» от 02.07.2014 №23, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» от 19.02.2015, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «ТГК-9» от 19.02.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц видно, что ОАО «ТГК-9» 01.12.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», следовательно, «Волжская территориальная генерирующая компания» является правопреемником ОАО «ТГК-9».

Ходатайство на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ОАО «ТГК-9» - замене на правопреемника – ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что 2013 году ООО «Пермская сетевая компания» проводило работы по капитальному ремонту и полной замене тепловой трассы от ТК1 -17-18 до ТК1 -17-24, проходящей вдоль стены дома по ул. Куйбышева, 86. Теплосеть проложена непосредственно рядом с несущими конструкциями дома, притом угол фундамента дома №86 по ул. Куйбышева, 86 и стена канала являются единой бетонной конструкцией, тепловая трасса, в том числе ее расположение не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Ответчик ООО «Пермская сетевая компания» в апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, отзыв на апелляционною жалобу не представил.

Третье лицо ООО «Теплосберегающая компания» согласно с доводами апелляционной жалобы, на что указало в отзыве, сослалось также на то, что ни одной аварийной ситуации на данном участке теплотрассы не было, для поддержания теплотрассы в нормальном состоянии ответчик проводил ее реконструкцию в 2001 году и ремонт в 2013 году, при прокладке тепловой сети никаких нарушений строительных норм и правил не выявлено.

Третье лицо Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми в суд апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В управлении истца находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу : <...> года постройки. Теплоснабжение данного дома осуществляется посредством теплотрассы, участком которой является теплосеть от ТК1-17-18 до ТК1-17-24.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТГК-9» являлось собственником теплотрассы (лит. СТ), протяженностью 4320, 26 п.м., расположенной по адресу: г. Пермь, Свердловский район, поселок Свердлова (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2006 (л.д. 158 т. 1)).

08.05.2013 года между ОАО «ТГК-9» и ООО «Теплосберегающая компания» был заключен договор подряда на ремонт тепловых сетей с предоставлением материалов Подрядчиком и Заказчиком (т.1 л.д.173-180). Согласно данного договора третье лицо приняло на себя обязанность выполнить работы по перекладке участка сети по ул. Смирнова от ТК-1-17-18 до ТК – 1-17-24. При производстве работ было установлено, что угол фундамента дома № 86 по ул. Куйбышева и стена канала являются единой бетонной конструкцией и углом выступают в створ канала. В связи с чем, было принято решение не вскрывать канал у дома, прокладку труб выполнить вертикально по противоположной от фундамента стенке канала (акт от 16.06.2013г. (л.д.247 т.1).

В обоснование исковых требований истец указывает, что при проведении работ по капитальному ремонту магисральной теплосети на территории многоквартирного дома №86 по ул. Куйбышева г. Перми при замене участка теплосети новые трубы в нарушение СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» прокладывались в существующий лоток, расположенный непосредственно под несущей стеной дома. Истец полагает, что ответчики обязаны были произвести реконструкцию теплосети в соответствии с существующими нормами и правилами. Истец указывает, что данное нарушение технологии явилось причиной растрескивания двух несущих колон здания в районе 3 – го подъезда, а также растрескивание штукатурного слоя, кирпичной кладки со стороны торца здания. Жители третьего подъезда были временно расселены до производства аварийных работ. Кроме того, наличие тепловых сетей непосредственно проходящих под домом несет угрозу его разрушения, поскольку фундамент одновременно является и стеной лотка и на него оказывается воздействие от проходящей рядом теплотрассы.

В результате проведения по делу судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам

По первому вопросу - точную первопричину (несколько причин) фактических разрушений конструкции дома по адресу <...> или выявленных несоответствия тепловой трассы, или выполнение ООО «Теплосберегающая компания» работы по договору № 9100-FАО49/02-010/0138-2013 от 08.05.2013, или иные обстоятельства, на момент производства экспертизы установить невозможно. Наружные несущие стены и цоколь жилого многоквартирного дома на протяжении 63 лет эксплуатировались без капитального ремонта, что могло привести к значительным разрушениям штукатурного слоя и конструкций балконов, отдельным разрушениям (трещинам) кирпичной кладки. Фундамент и основание фундамента в месте примыкания непроходного канала длительное время подвергались увлажнению. Сырость и замачивание грунтов основания могло привести к неравномерным осадкам фундаментов, отдельным разрушениям (трещинам) кирпичной кладки и разрушениям штукатурного слоя. Учитывая состояние конструкций (значительный износ) производство строительных работ и применение тяжелой строительной техники вблизи жилого дома могло спровоцировать дальнейшее разрушение строительных конструкций: отдельным разрушениям (трещинам) кирпичной кладки и разрушениям штукатурного слоя.

По второму вопросу эксперт указал, что для предотвращения в дальнейшем разрушения несущих конструкций дома по адресу: <...> необходимо выполнить вынос тепловой трассы от ТК-1-17-18 до ТК-1-17-20 на безопасное расстояние от фундамента до наружной стенки канала. Выполнить обследование фундаментов и оснований фундаментов жилого дома в месте примыкания непроходного канала тепловой трассы к фундаменту жилого дома, по итогам обследования при необходимости выполнить усиление фундаментов в соответствии с разработанным на основе обследования проектом. Выполнить ремонт поврежденных участков несущих наружных стен и цоколя жилого дома. Выполнить полную замену штукатурки и полную окраску несущих наружных стен (фасада) с подготовкой поверхности жилого дома в соответствии с разработанным проектом. Выполнить усиление плит и консолей балконов в соответствии с разработанным проектом.

По третьему вопросу эксперта сделал вывод, что тепловая трасса по адресу: <...>, от ТК1-17-18 до ТК1-17-24, в том числе ее расположение, не соответствует требованиям действующих в Российской Федерации строительных норм и правил и иных обязательных норм (л.д.7 -103 т. 3).

Из пояснений эксперта в суде первой инстанции следует, что опасность для конструкций фундамента заключается в подмачивании и увлажнении, вследствие чего может возникнуть разрушение; вынос теплотрассы на расстояние не менее 2 метров от фундамента на основании п.9.7 СНиП 41 – 02-2003 «Тепловые сети» исключит вероятность подтопления (замачивания) фундамента во время аварийных ситуаций и также увлажнения оснований и фундамента при ненормативном состоянии лотков теплосети, например при попадании дождевых вод.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, признал установленным, что фасад дома и его несущие конструкции, в том числе фундамент, имеет признаки разрушения. Нахождение теплотрассы в канале, одна из стенок которого является фундаментом жилого дома, нарушает требования п. 9.7, абз. 1 Приложения Б.3 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» о том, что минимальное расстояние до фундамента зданий и сооружений при прокладке в каналах и тоннелях и вне просадочных грунтах (от наружной стенки канал тоннеля) при диаметре менее 500 мм составляет 2 метра. Требования истца направлены на защиту нарушенного права собственности и подлежат удовлетворению на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: наличие законных оснований владения спорным имуществом, факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

Согласно техническому паспорту на теплосеть пос. Свердлова теплосеть, включая спорный участок, построена в 1950 году (л.д.101-172 т.1), тепловая сеть включает в себя, в том числе проходные, полупроходные, непроходные каналы. Как следует из технической документации на тепловую сеть, заключения судебной экспертизы, документации по капитальному ремонту теплосети, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный участок тепловой сети проходит в канале, место нахождения которого с момента создания тепловой сети не изменилось.

Как следует из технического паспорта на дом №86 по ул. Куйбышева, дом построен в 1951 году (л.д. 15-19 т.1).

На момент возведения дома теплотрасса существовала. Учитывая изложенное, обоснованным является довод ответчика о том, что дом возведен на спорной теплотрассе.

Право собственности на теплотрассу, включая каналы, в которых проходит тепловая сеть, зарегистрировано за ОАО «ТГК-9», теплотрасса эксплуатируется, обеспечивает подачу тепловой энергии в жилые дома и в иные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для вывода том, что при возведении теплотрассы нарушены права собственников помещений жилого дома №86 по ул. Куйбышева.

Ссылка истца на нарушение СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку на момент возведения теплосети указанный документ отсутствовал, введен в действие 01.01.2003.

То обстоятельство, что в 2013 году проводился капитальный ремонт теплотрассы суд апелляционной инстанции оценивает с учетом того, что место расположения теплотрассы (в существующем канале) не изменялось, произведена замена старых существующих труб на новые, то есть объект недвижимости, на который зарегистрировано право собственности ОАО «ТГК-9», сохранен.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Вместе с тем, защита нарушенного права невозможна способом, несоответствующим характеру нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому довод истца о том, что прохождение теплотрассы ответчика в канале, одна из стен которого является частью фундамента жилого дома, нарушает его права собственников помещений жилого дома, отклонен.

Право собственности на спорную теплотрассу зарегистрировано и в судебном порядке не оспорено (ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Требование истца, заявленные как негаторные, фактически направлены на прекращение существования объекта недвижимого имущества с конкретными характеристиками, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. При этом основание прекращения права истцом не указаны.

Заявленные требования, учитывая их предмет и основание, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не доказано, что именно указанный способ повлечет восстановление нарушенного права с учетом вывода эксперта о том, что точную первопричину (несколько причин) фактических разрушений конструкции дома по адресу <...>, установить не удалось, а также в отсутствие в материалах дела доказательств того, что восстановление прав истца невозможно иным способом, например путем проведения ремонтных работ в отношении жилого дома или существующего канала теплотрассы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика, расходы по оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» на открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2014 года по делу № А50-16126/2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л.Панькова