Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Илиада"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года

по делу № А71-14576/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Илиада"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Илиада" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах (далее - заинтересованное лицо) № 1-127/2 от 06.11.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор от 21.08.2014 является коммерческим кредитом, содержит достигнутое сторонами соглашение об обязанности гражданина уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара. Договор от 21.08.2014, являясь коммерческим кредитом, не исключает применение п.1 ст.395 ГК РФ. Условие п.2.4 договора не противоречит положениям ст.ст.488-489 ГК РФ. Ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ, ссылается на то, что предусмотренные в п.п.2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора от 21.08.2014 условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.09.2014 № 01-01-01-03-04/17841 по обращению гр. Евтефьевой А.И. (вх. № 1256 от 02.09.2014) Управлением Роспотребнадзора была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Илиада».

В ходе проверки было установлено, что 03.09.2014 в 14.00 час. ООО «Илиада» по адресу: г.Ирбит, ул. Советская, д. 100, корп. Б допустило следующие нарушения прав потребителей.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, о продавце, а именно: условия договора от 21.08.2014 № 6620-3416 с оплатой товара в рассрочку платежа, заключенный с потребителем Евтефьевой А.И., изложены очень мелким трудночитаемым текстом, что крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора и не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Пункт 2.1 договора содержит условие о том, что оплата товара в рассрочку регулируется ст. 823 ГК РФ «Коммерческий кредит». Данное условие, по мнению административного органа, противоречит действующему законодательству. Данные правоотношения регулируются главой 30 «Купля-продажа», в том числе ст.ст. 488-489 ГК РФ.

Пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора содержат условия о том, что за просрочку платежа (взноса) покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 350,00 рублей за каждый факт просрочки. В случае просрочки очередного платежа (взноса) покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1 (один) процент от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки.

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу, что данные условия противоречат действующему законодательству, предусматривающему размер процентов за просрочку платежа, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Подпункт 2 пункта 2.4 договора содержит условие о том, что продавец вправе потребовать возврата, переданного покупателю товара и возмещения убытков, связанных с возвратом товара, что противоречит ст.ст. 488-489 ГК РФ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.10.2014.

Рассмотрев материалы проверки, по факту выявленных нарушений 03.10.2014 Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

06.11.2014 Управлением вынесено постановление № 1-127/2 о привлечении ООО «Илиада» к административной ответственности по правилам ч.3 ст.4.4 КоАП РФ по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, при этом учел, что, поскольку резолютивная часть постановления не содержит указания на признание общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, то включение в мотивировочную часть постановления описания нарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой (ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ) и касающегося изложения условий договора от 21.08.2014 № 6620-3416 мелким трудночитаемым текстом, прав заявителя не нарушает и негативных последствий для него не несет, в связи с чем в данной части правовую оценку постановлению от 06.11.2014 № 1-127/2-07 не произвел.

Вывод суда в части отсутствия оснований для правовой оценки вменяемого административным органом обществу административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта, поскольку выводы суда в целом о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом установлено наличие в действиях заявителя двух составов административного правонарушения, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что в резолютивной части постановления Управлением Роспотребнадзора заявитель признан виновным только в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Однако, исходя из содержания постановления, в котором содержится указание на возбуждение дела по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в связи с противоправными действиями общества по нарушению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, о продавце в результате мелкого трудночитаемого текста договора, включение в мотивировочную часть постановления описания нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ и касающегося изложения условий договора от 21.08.2014 № 6620-3416 мелким трудночитаемым текстом, вины общества в его совершении, имеющаяся ссылка на правила ч.3 ст.4.4 КоАП РФ, все это в совокупности позволяют сделать суду апелляционной инстанции вывод о привлечении Управлением общества к административной ответственности по более строгой санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ к административной ответственности как по ч.1 ст.14.8, так и по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Постановление ясно и понятно, соответствует требованиям законодательства, следовательно, прав заявителя не нарушает.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что обществом нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, о продавце, в частности, условия договора от 21.08.2014 № 6620-3416 с оплатой товара в рассрочку платежа, заключенный с потребителем Евтефьевой А.И., изложены очень мелким трудночитаемым текстом, что крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора и не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор.

Из совокупности норм ст.161, ст.779, ст.789 ГК РФ, ст.ст.8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что информация об условиях приобретения товара в рассрочку должна быть предоставлена потребителю в наглядной, доступной, письменной форме и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.). Общие требования СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к издания книжным для взрослых» следует учитывать исполнителю в соответствии со ст.6 ГК РФ.

Указанные требования обществом не выполнены, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а санкция предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит во включении лицом в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «Илиада» (продавец) и Евтефьевой А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 21.08.2014 № 6620-3416. Согласно условиям договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 24 месяцев с момента его передачи.

П. 2.1 договора содержит условие, что оплата товара в рассрочку производится на основании ст. 823 ГК РФ.

В силу ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

По смыслу статьи 823 ГК РФ при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом.

Между тем, сведения о том, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалах дела отсутствуют. Установление срока оплаты товара не является в данном случае коммерческим кредитованием, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено. Из представленной в материалы дела копии договора следует, что сторонами согласован график взноса платежей в фиксированных денежных суммах, общая сумма которых составляет общую сумму покупки. Начисление процентов на условиях кредита договором не предусмотрено.

Таким образом, поскольку сторонами не установлена в договоре уплата процентов за пользование коммерческим кредитом, следовательно, данный договор следует рассматривать не как коммерческий кредит, а оплату товара в рассрочку.

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Пункт 2.1 договора правомерно признан судом как нарушающим права потребителей.

Пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора содержат условия о том, что за просрочку платежа (взноса) покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере 350,00 рублей за каждый факт просрочки. В случае просрочки очередного платежа (взноса) покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1 (Один) процент от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки.

Данные условия правомерно признаны судом как нарушающие права потребителей.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ параграфа 1 главы 30 ГК РФ, регулирующего общие положения о купле-продаже, установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Параграфом 2 главы 30 ГК РФ регулируется розничная купля-продажа.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 3 ст. 500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Из системного толкования данных правовых норм следует, что неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем товаров, проданных ему с рассрочкой платежа, не влекут его обязанность по уплате продавцу процентов за нарушение сроков внесения платежей по договору розничной купли-продажи.

Поскольку п. 3 ст. 500 ГК РФ исключает применение абз. 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ, а следовательно и п. 1 ст. 395 ГК РФ. Пункт 1 статьи 395 ГК РФ содержит диспозитивную норму, в соответствии с которой иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента, существующая на день исполнения денежного обязательства, может определяться законом или договором. Так как п. 3 ст. 500 ГК РФ исключает применение п. 1 ст. 395 ГК РФ, следовательно, ни закон, ни договор не могут предусматривать уплату процентов за просрочку покупателем внесения очередного взноса при просрочке платежа за товар. При просрочке очередного платежа по договору розничной купли-продажи законом предусмотрены иные меры ответственности.

В силу изложенного соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

В п. 2.4 договора указано, что продавец вправе потребовать возврата переданного покупателю товара и возмещения убытков, связанных с возвратом товара.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено право продавца, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, пункт 2.4 договора ущемляет права потребителей по сравнению с действующей нормой закона, а, следовательно, является незаконным.

Материалами дела подтверждается, что условия пунктов 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.4 договора купли-продажи от 21.08.2014 № 6620-3416 не соответствуют требованиям действующего законодательства, чем ущемляют права потребителя.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества составов вмененных административных правонарушений по ч.1,ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения к административной ответственности по санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (при учете правил ч.3 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч.2 ст.4.4 КоАП РФ), в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ), находит обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления общество извещено надлежащим образом.

Ссылка апеллятора на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что 22.09.2014 в адрес ООО «Илиада» было направлено извещение о вызове законного представителя общества 03.10.2014 к 14 час. 00 мин. по адресу: г. Тавда, ул. Ленина, д. 108, каб. 9 для составления и подписания акта проверки и протокола об административном правонарушении заказанным письмом с уведомлением, что подтверждается копиями почтовых квитанций. Данное извещение получено обществом по юридическому адресу согласно сведениям с официального сайта «Почта России» 01.10.2014 (л.д.84-85). При этом номера почтового идентификатора, указанные в квитанции и выписке с официального сайта «Почта России», совпадают.

При этом следует отметить, что общество было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки, контролирующим органом у общества были запрошены документы, часть документов была представлена. В объяснении от 29.09.2014 общество дало объяснение по поводу выявленных нарушений, как относительно информации потребителю, так и относительно условий договора (л.д.43-45). В связи с чем несостоятельны доводы апеллятора, что обществу было неизвестно, по какому поводу административный орган известил на 03.10.2014 извещением от 22.09.2014. Доказательств наличия иных оснований для извещения в указанную дату обществом не представлено.

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года по делу № А71-14576/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Илиада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ю.Щеклеина