Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, предприниматель ФИО3) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 125 000 руб. неотработанного аванса по договору от 11.03.2022, 4 499 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2023 по 25.09.2023, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 (резолютивная часть от 04.12.2023) в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права; не применением закона подлежащего применению, применения закона не подлежащего применению.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Истец в свою очередь направил возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 11.03.2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению необходимых документов для согласования переустройства и/или перепланировки нежилого помещения площадью 223,3 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0702052:1153), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: улица Смазчиков, дом 3 в г. Екатеринбурге (далее – Объект).

В силу пункта 1.2 договора результатом работ является акт готовности Объекта после проведения работ по переустройству и перепланировке.

В соответствии с пунктом 1.4 договора начало действия настоящего договора – оплата заказчиком денежных средств, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, и предоставление документов, указанных в пункте 3.2.4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 250 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Авансовый платеж в размере 125 000 руб. 00 коп. заказчик выплачивает исполнителю в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего договора. Расчет в размере 125 000 руб. 00 коп. заказчик выплачивает исполнителю в течение трех календарных дней с момента выполнения пунктов 1.1, 1.2 настоящего договора (пункты 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ – 4 месяца.

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения настоящего договора может быть приостановлен на период выполнения заказчиком обязательств в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий вышеуказанного договора (пункт 2.2 договора) истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 125 000 руб. (НДС не предусмотрен) за комплекс услуг по согласованию перепланировки на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2022 № 57. Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, отказавшись от дальнейшей работы как бесперспективной.

Сославшись на то, что в установленные договором сроки услуги (работы) ответчиком оказаны не были, истец заявил требование о возврате аванса, которое ответчиком удовлетворено не было, что послужило причиной для обращения с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 702, 709, 718, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2, 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что ответчик выполнил обязательства по договору в том объеме, исполнение которого зависело именно от подрядчика; согласование не получено по причинам, не зависящим от подрядчика, а по причине не предоставления заказчиком документов подрядчику, исполнитель по причинам, зависящим от заказчика, не имел возможности исполнить свои обязательства по договору, результатом бы которых явился акт готовности объекта после проведения работ по переустройству и перепланировке (пункт 1.2 договора). В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возврате аванса со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, неисполнение обязательств по договору является неправомерным.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий вышеуказанного договора (пункт 2.2 договора) истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 125 000 руб. (НДС не предусмотрен) за комплекс услуг по согласованию перепланировки на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2022 № 57. При этом ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, отказавшись от дальнейшей работы как бесперспективной.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что указанные в пункте 1.1 договора от 11.03.2022 услуги (оформление необходимых документов для согласования переустройства и/или перепланировки объекта) исполнителем оказаны в полном объёме, результат не был достигнут по причине непредставления в уполномоченный муниципальный орган протокола собрания собственников помещений о согласовании демонтажа подоконной части в ограждающей конструкции дома с устройством дверного проема при том, что этот документ в силу пункта 3.2.4 договора должен был быть предоставлен заказчиком, но в нарушение указанного пункта договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не передан исполнителю, в связи с чем результат по договору не достигнут по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, а явился следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заказчика.

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие своей вины в неполучении решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу согласования переустройства и, соответственно, своей вины в неисполнении договора от 11.03.2022.

Указывает, что исполнитель имитировал оказание услуг, о чем свидетельствует тот факт, что 20.02.2023 им был направлен в администрацию г. Екатеринбурга скорректированный проект без требующегося согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации решения собрания собственников помещений (которое получено истцом позднее и на основании которого осуществлена регистрация перепланировки помещения). 07.04.2023 ответчик направил истцу решение Администрации г. Екатеринбурга, посчитал, что оказал предусмотренную договором от 11.03.2022 услугу и больше никаких действий по договору не предпринимал, от дальнейшей работы отказался, посчитав работу бесперспективной.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что услуга по перепланировке была оказана истцу иным представителем в рамках правового сопровождения без дополнительной оплаты, акт готовности объекта после проведения работ по перепланировке не составлялся.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из пунктов 3.2.1 и 3.2.4 договора, заказчик обязался, в том числе, оказывать исполнителю необходимое содействие по выполнению договора, а также предоставить исполнителю документы и информацию, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором – исходные данные, а именно:

- правоустанавливающие документы на объект;

- проект переустройства и/или перепланировки объекта, разделы ПЗ, АР, ЭЛ, ВЛ, ОВ, ПЗУ, паспорт фасада, разработанный в соответствии с действующими нормами и требованиями к таким проектам (далее – проект);

- технические условия от сетевых организаций и/или балансодержателей сетей жилого дома и/или управляющей компании;

- схему вводных устройств;

- решение общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросу согласования переустройства и/или перепланировки объекта, оформленное в соответствии с требованиями законодательства РФ;

- и другие документы.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии с частью 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 4 и 6 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:

1) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

2) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

3) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Таким образом, судом установлено, что в силу пункта 3.2.4 договора обязанность по передаче подрядчику соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме возложена на заказчика и исполнение обязательств со стороны ответчика в полном объеме было возможно при условии исполнения истцом (заказчиком) обязательств по предоставлению ответчику данного документа.

Вместе с тем из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в период с 11.03.2022 до марта 2023 года исполнителем на основании предоставляемых заказчиком документов осуществлялась подготовка документов, необходимых для согласования переустройства и/или перепланировки объекта.

В марте 2022 года ответчик обращался к истцу за предоставлением документов, указанных в пункте 3.2.4 договора.

Письмом от 20.02.2022 ответчик направил откорректированные чертежи.

После чего письмом от 18.03.2022 просит предоставить истца следующие документы:

1. Соглашение от 01.03.2022 между ФИО1 и ТСЖ.

2. Протокол №7 общего собрания собственников от 10.10.2012.

3. Выписку ЕГРН на помещение.

4. Техническую информацию на помещение с экспликациями в хорошем качестве.

5. Договоры на оказание услуг: электроснабжение, водоснабжение.

Кроме того, письмом от 05.04.2022 ответчик просит истца подготовить доверенность на согласование перепланировки и переустройство помещения на ФИО2 В ответ истцом ответчику направлены кадастровый паспорт, свидетельство о регистрации права собственности.

Из представленной переписки следует взаимодействие сторон по техническим вопросам переустройства / перепланировки объекта. Далее 24.11.2022 ответчик направляет истцу замечания по проекту и обращение в ТСЖ за техническим паспортом, при этом истец не выставлял ответчику претензий относительно срока выполнения работ.

Кроме того, из представленной переписки установлено, что ответчик 06.02.2023 представил пакет документов на перепланировку, после чего 27.02.2023 им было получено решение администрации Кировского района г. Екатеринбурга об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения по адресу: <...> указанием на то, что отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного дома, необходимое в соответствии со ст. 36,44 Жилищного кодекса РФ, на следующие работы: демонтаж подоконной части в ограждающей конструкции дома с устройством дверного проема.

Представленной перепиской подтверждается, что вплоть до 2023 года в распоряжении ответчика не имелось технического паспорта на объект (пункт 4 часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), решение общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросу согласования переустройства и/или перепланировки объекта, оформленное в соответствии с требованиями законодательства РФ, так и не было передано истцом ответчику.

Из материалов дела также следует, что 17.02.2023 исполнителем получены (по телефону, устно) замечания от специалиста Администрации г. Екатеринбурга в связи с представленными документами, необходимости корректировки проекта и представления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по месту расположения объекта, которым бы согласовывалось переустройство и/или перепланировка объекта. После чего 20.02.2023 исполнителем в адрес Администрации г. Екатеринбурга был направлен скорректированный проект, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по месту расположения объекта, которым бы согласовывалось переустройство и/или перепланировка объекта не представлен по причине отсутствия такового.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что указанные в пункте 1.1 договора от 11.03.2022 услуги (оформление необходимых документов для согласования переустройства и/или перепланировки объекта) исполнителем оказаны, однако результат работ не был достигнут по причине непредоставления в уполномоченный муниципальный орган протокола собрания собственников помещений о согласовании демонтажа подоконной части в ограждающей конструкции дома с устройством дверного проема, при этом данный документ в силу пункта 3.2.4 договора должен быть предоставлен заказчиком, но в нарушение указанного пункта договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не передан исполнителю, в связи с чем результат по договору не достигнут по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, а явился следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заказчика.

Ссылка истца на то, что на стороне исполнителя имело место быть не оказание услуг, а имитация соответствующей деятельности, не принимается апелляционным судом, поскольку как указывает ответчик и следует из материалов дела, проект перепланировки объекта был направлен ответчиком в Администрацию г. Екатеринбурга без решения собственников помещений в многоквартирном доме о согласовании переустройства/перепланировки в связи с тем, что такое решение истцом ответчику не было передано, получено согласно доводам жалобы позднее, уже после заявления истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.03.2022.

Довод истца о том, что услуга по узаконению перепланировки была оказана истцу иным исполнителем, документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах требование истца о возврате неотработанного аванса со ссылкой на неисполнение обязательств по договору является неправомерным, в связи с чем в удовлетворении искового требования суд первой отказал обоснованно.

В удовлетворении производного от основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод ответчика о неверной квалификации спорного договора отклоняется судом, поскольку указанное не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, кроме того, согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В связи с чем решение арбитражного суда от 13.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу № А60-53090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова