СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2021-ГК

г. Пермь

04 октября 2022 года                                                   Дело № А60-56383/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителей от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 04.08.2021, диплом), от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности № 1 от 01.12.2021, диплом),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста »,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года

по делу № А60-56383/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная

колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста» (истец, ООО «Веста») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ответчик, ООО «ПМК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 892 063 руб. 61 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-56383/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста» суммы неосновательного обогащения по услуге «капитальный ремонт» в размере 531 730 руб. 38 коп., суммы государственной пошлины в размере 20 841 руб. 00 коп. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО УК «Веста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что доводы истца получили ненадлежащую оценку суда. Просит, решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 531 730, 38 руб.

Апеллянт настаивает, что работы, произведённые ответчиком, необоснованно отнесены к капитальному ремонту, в то время, как по своему характеру являются текущим ремонтом, который не мог финансироваться за счёт средств, собранных с потребителей на капитальный ремонт.Ответчиком не представлены доказательства проведения общих собраний собственников по вопросам капитального ремонта,отсутствуют и доказательства наличия самой аварийной либо неотложной ситуации, требующей незамедлительного проведения капитального ремонта (осмотров, экспертиз, заключений специалистов и пр.).Заключение эксперта №ЗС-ОБС-01183-2022 от 14.03.2022 подтверждает, что работы, проведенные ООО «ПМК», относятся именно к текущему, а не к капитальному ремонту.

Апеллянт отмечает, что многие элементы многоквартирных домов действительно находятся сегодня в аварийном состоянии, и требуют проведения именно комплексного капитального ремонта, предусматривающего полную реконструкцию либо замены всех элементов здания.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отнёс на истца всю государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском, без учёта  того, что часть исковых требований в размере 360 333, 23 руб. ранее  была удовлетворена.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представитель истца с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на собраниях собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> принято решение о выборе в качестве новой управляющей организации ООО УК «Веста» и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ООО «ПМК». Кроме того, данными решениями ООО УК «Веста» наделено правом представлять интересы собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе по истребованию неосвоенных денежных средств ранее уплаченных собственниками в управляющую организацию ООО «ПМК».

Истец осуществляет фактическое управление многоквартирными домами:

- с 01.11.2019 года -  <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 02.09.2019;

- с 01.01.2020 года - <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 08.11.2019;

- с 01.04.2020 года - <...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 13.01.2020.

Согласно расчету истца за услугу «капитальный ремонт» в домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...> за период с 01.09.2012 по 31.12.2013 ответчику собственниками были перечислены денежные средства в сумме 531 730 руб. 38 коп.

Указывая на отсутствие первичной документации, подтверждающей проведение определенных решениями общих собраний собственников помещений МКД работ в целях капитального ремонта домов, истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 531 730 руб. 38 коп.

Суд при новом рассмотрении дела отказал во взыскании указанной суммы  в связи со следующим.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий и капитальный ремонты, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющего компании (Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 № ВАС-3152/13 по делу № А44-5830/2011). Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 № Ф09-3625/20 по делу № А60-28510/2019).

Денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный и текущий ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заявления и товарные чеки на возмещение затрат на приобретение материалов для ремонтных работ, подтверждающие расходование ООО «ПМК» денежных средств в целях оказания услуг по статье «капитальный ремонт» за период 2012 - 2013 года, в том числе работы по прокладке и капитальному ремонту трубопровода холодного водоснабжения, замене радиаторов в квартирах, ремонту кровли крыши.

Для установления характера произведенного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленное экспертное заключение, в котором эксперт пришёл к выводам о том, что основанием того, что ремонтно-строительные работы по ремонту крыши, герметизации межпанельных швов стен и по замене чугунных радиаторов, установленных в квартирах, относятся к работам на общем имуществе многоквартирного дома - крыше, стенах, системе отопления. Целью замены чугунных радиаторов в отдельных квартирах многоквартирных домов являлось устранение неисправностей (ржавые наросты, которые образуются в местах микроскопических трещин в чугуне радиатора) для поддержания их эксплуатационных показателей, которые устраняются при проведении текущего ремонта, который включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Замена радиаторов отопления в квартирах многоквартирных домов необходима для устранения неисправностей (восстановления работоспособности) оборудования инженерной систем теплоснабжения здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Истец указывая, что замена радиаторов отопления имела растянутый и длящийся во времени характер, проводилась исключительно в заявительном порядке путем получения от отдельных собственников соответствующих обращений,  не предусматривалась во всех квартирах, не затрагивала замены магистральных элементов системы отопления, а также стояков, проводилась без уведомления и решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта, считает, что данные обстоятельства соответствуют текущему ремонту, проведение которого в длящемся режиме позволяет поддерживать на необходимом уровне эксплуатационные характеристики отдельных элементов инженерной инфраструктуры дома.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика, микротрещины и ржавые наросты - это результат физического износа системы отопления в домах, которым уже более 20 лет. Такая изношенная система не ремонтируется, а заменяется. Что и было произведено ООО «ПМК». Но закончить обновление всей системы в указанных домах управляющая компания не успела. Полномочия перешли к новой управляющей компании.

Эксперт ФИО3 указал, что по результатам натурного осмотра систем отопления многоквартирных домов установлено, что чугунные радиаторы в квартирах подключались без применения отключающих устройств (запорной арматуры), соответственно, в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 являются элементами системы отопления всего дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая компания была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

На стр. 57 заключения ФИО3 указывает, что в соответствии с данными таблицы 14 и результатами осмотров в таблице 6, требовался капитальный ремонт всей системы отопления многоквартирных домов (полная замена разводящих (магистральных) трубопроводов с утеплением в подвале, полная замена стояков с подводками к отопительным приборам, полная замена отопительных приборов).

Суд учёл пояснения ООО «ПМК» о том, что оно проводило выборочный капитальный ремонт, так как не могло поменять все изношенные элементы домов сразу. Решения о выборочных капитальных ремонтных работах (замена крыши, радиаторов отопления, разбор и прокладка стояков) принимались исходя из степени их изношенности (аварийности) и необходимости проведения срочных работ, при том, что имевшихся в наличии денежных средств не хватало на осуществление полного одномоментного капитального ремонта в каждом доме.

Факты выполнения ответчиком работ по ремонту в спорном периоде подтвержден материалами дела, эксперт приходит к такому же выводу, соглашается с необходимостью в проведении таких работ и с обоснованностью затрат на их проведение.

Доводы истца о нецелевом использовании средств на выполнение спорных работ по капитальному ремонту отклонены.

Собственники помещений в многоквартирных домах не оспорили действия ответчика, приняли выполненные работы как работы по капитальному ремонту и согласились с тем, что ответчик правомерно расходовал денежные средства, уплаченные ими по услуге «капитальный ремонт», в связи с их целевым назначением.

Ответчик, являясь в спорном периоде управляющей организацией должен был осуществлять ремонтные работы (текущие и капитальные) по домам в течение всего периода управления данными домами и поддерживать их состояние в соответствии с нормативными требованиями, при этом, имея право финансировать такие работы из средств, начисляемых и получаемых от собственников помещений в таких домах, вне зависимости от принятия ими решений о проведении таких работ и порядке их финансирования, при этом, ответчик не предъявлял собственникам дополнительных расходов, финансируя такие работы из средств, собранных с собственников помещений, по утвержденному органом местного самоуправления тарифу.

Таким образом, как заключил суд, условия приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица; правовые основания, необходимые для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными, а решение - неверным по существу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Так, опровергая выводы суда о капитальном характере работ по замене радиаторов отопления, истец приводит следующие доводы:

1.        замена радиаторов отопления имела растянутый и длящийся во времени характер;

2.        проводилась исключительно в заявительном порядке путем получения от отдельных собственников соответствующих обращений, Замена всех радиаторов отопления во всех квартирах не предусматривалась;

3.        не затрагивала замены магистральных элементов системы отопления, а также стояков;

4.        проводилась без уведомления и решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, проведённые работы соответствуют лишь текущему ремонту, позволяющем поддерживать на необходимом уровне эксплуатационные характеристики отдельных элементов инженерной инфраструктуры дома, но целям капитального ремонта не соответствует.Ответчик, трактуя проведенные им работы как «выборочный капитальный ремонт», утаивает, что на самом деле им проведены работы лишь по частичной замене радиаторов отопления из всей системы теплоснабжения дома как целостного элемента многоквартирного дома, не затрагивая ни магистральных разводок, ни стояков.При этом, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был разумно предвидеть наступление срока проведения капитального ремонта, предусмотреть и соблюсти порядок его оформления и выполнения во избежание нарушений прав граждан.

В то же время ООО «ПМК» поясняло суду, что проводило выборочный капитальный ремонт, так как не могло поменять все изношенные элементы домов сразу. Решения о выборочных капитальных ремонтных работах (замена крыши, радиаторов отопления, разбор и прокладка стояков) принимались исходя из степени их изношенности (аварийности) и необходимости проведения срочных работ, при том, что имевшихся в наличии денежных средств не хватало на осуществление полного одномоментного капитального ремонта в каждом доме. Работы в многоквартирных домах по прокладке и капитальному ремонту трубопровода холодного водоснабжения, замене стояков и радиаторов отопления в квартирах, ремонту кровли крыши проводились ответчиком поэтапно, по мере накопления собранных денежных средств.

Мотивированно не опровергнув возражения ответчика и представленные им доказательства о фактическом проведении ремонта и затратах на него, составляющих предмет требований при новом рассмотрении дела, позиция истца сводится лишь к тому, что затраты на ремонт не могли финансироваться из денежных средств, собранных с собственников на капитальный ремонт МКД.

Судом при новом рассмотрении с учётом конкретных фактических обстоятельств и указаний суда кассационной инстанции правильно установлено, что фактически ответчиком ремонт произведён, необходимость осуществления ответчиком спорных работ для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан имелась, стоимости таких работ экономически обоснована, жалобы на действия прежней управляющей компании от собственников МКД отсутствуют.

Несение затрат на ремонт, подтверждённых также и судебной экспертизой, исключает на стороне ООО «ПМК» возрастания или сбережения имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, удовлетворение апелляционной жалобы и отмену судебного акта, принятого с учетом указаний суда кассационной инстанции, которые в силу положений ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, не влечет.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленной сумме.

Между тем, при распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении с иском о взыскании 919243 руб. 03 коп. истцом было уплачено 21385 рублей государственной пошлины платёжным поручением №205 от 28.10.2020. В дальнейшем требования истца были уменьшены до 892 063 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемый при обращении с иском в арбитражный суд от 892 063 руб. 61 коп. составляет 20841 руб.

Решением суда по настоящему делу от 30.12.2020 истцу из федерального бюджета постановлено возвратить 544 рубля государственной пошлины. В данной части решение суда не отменено. 20841 руб. 00 коп. согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа подлежали распределению судом при новом рассмотрении спора.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-56383/2020 с ответчика взыскано 360333 руб. 23 коп., а решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года - отказано во взыскании 531730 руб. 38 коп. Отказывая в отнесении на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску полностью, суд первой инстанции не учёл, что ранее с ответчика было взыскано 360333 руб. 23 коп., а вся уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежала распределению при новом рассмотрении дела.

Следовательно, при распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины на ответчика надлежало отнести 8418 руб. 35 коп. – пропорционально удовлетворённым требованиям по делу.

Расходы на судебную экспертизу, по мнению апелляционного суда, пропорциональному распределению не подлежат, поскольку экспертиза назначалась при новом рассмотрении дела только для подтверждения/опровержения обоснованности  взыскания 531730 руб. 38 коп., во взыскании которых истцу отказано.

Поскольку спор разрешён верно и по существу изменению не подлежит, решение суда принято об отказе в иске, вопреки доводам апеллянта, правильно, судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при обращении с исковым заявлением, подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильном применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-56383/2020 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8418 руб. 35 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-56383/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.