СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2010-АК

г. Пермь

09 апреля 2010 года                                                   Дело № А60-2629/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от истца ООО «Фабрика «Европейские окна» - не явился, извещен

от ответчиков: 1) ООО «Камертон» - не явился, извещен

2) ООО «Сочинская Торгово-Экспортная компания» - не явился, извещен

от третьего лица Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Сочинская Торгово-Экспортная компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2010 года об обеспечении иска

по делу № А60-2629/2010,

вынесенное судьей Соловцовым С.Н.

по иску ООО «Фабрика «Европейские окна»

кООО «Сочинская Торгово-Экспортная компания» и ООО «Камертон»

третье лицо: Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю

об освобождении имущества от ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Европейские окна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Сочинская Торгово-Экспортная компания» и ООО «Камертон» об освобождении имущества от ареста.

Одновременно истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления реализации арестованного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 по делу № А32-18217/2009-32/334 имущества.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об освобождении имущества от ареста.

Определением суда от 27 января 2010 года ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено.

Суд приостановил реализацию следующего имущества, арестованного во исполнение судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18217/09:

- ВК 220-8 ВС Компрессор винтовой;

- DG 142 Пила для резки профиля;

- FLA 2505 Фурнитурная станция;

- VE 3000 Стенд остекления;

- SINGLLINEАвтоматическая горизонтальная компактная линия для сварки и зачистки;

- Полуавтомат для крепления армирования АМS6000.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Сочинская Торгово-Экспортная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что истец, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, не обосновал и не подтвердил доказательствами довод о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, определение суда принято с нарушением правил подсудности и не подписано судьей С.Н. Соловцовым.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, а, также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела имеется ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления реализации арестованного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 по делу № А32-18217/2009-32/334 имущества.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с указанным ходатайством послужили следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 по делу А-32-18217/2009-32/334 по иску ООО «Сочинская Торгово-Экспортная компания» к ООО «Фабрика «Европейские окна» удовлетворено заявление ООО «Сочинская Торгово-Экспортная компания» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Фабрика «Европейские окна», в пределах суммы 228 713, 62 руб.

В последующем ООО «Фабрика «Европейские окна» г. Сочи было переименовано в ООО «Камертон» с изменением места нахождения на село Елань, Талицкого района Свердловской области.

Из представленной истцом размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края карточки дела № А32-18217/09 следует, что по данному делу 08.12.2009 объявлена резолютивная часть решения, по которому исковые требования удовлетворены частично.

По мнению истца, возможность оценки и выставления на торги арестованного определением суда от 10.08.2009 имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу № А60-2629/2010 по иску ООО «Фабрика «Европейские окна» кООО «Сочинская Торгово-Экспортная компания» и ООО «Камертон», третье лицо: Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Силу п. части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста обеспечительной мерой может быть приостановление реализации имущества.

Принятие судом обеспечительных мер правомерно, если направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом установлено, что предметом требования ООО «Фабрика «Европейские окна» по настоящему делу является освобождение от ареста, принадлежащего ему имущества.

В своем ходатайстве об обеспечении иска ООО «Фабрика «Европейские окна» указывает на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления реализации арестованного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 по делу № А32-18217/2009-32/334 имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об освобождении имущества от ареста по настоящему спору.

Таким образом, следует признать, что в случае реализации спорного имущества и последующего возникновения прав на данное имущество, восстановление прав ООО «Фабрика «Европейские окна» будет существенно затруднено.

Принимая во внимание, что обеспечительная мера, о которой ходатайствовало ООО «Фабрика «Европейские окна», непосредственно связана с предметом настоящего спора, направлена на сохранение существующего и непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Довод заявителя жалобы о том, что определение суда принято с нарушением правил подсудности,  не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявление ООО «Фабрика «Европейские окна» об освобождении имущества от ареста подано в соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ.

Мнение заявителя относительно того, что обжалуемое определение не подписано судьей, опровергается имеющимся в деле подлинным экземпляром определения, которое подписано судьей С.Н. Соловцовым в установленном порядке (л.д. 11).

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа спора и не влияют на законность определения суда об обеспечении иска.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2010 года по делу № А60-2629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сочинская Торгово-Экспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.