Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела № А60-48539/2011 о признании банкротом ООО «Объединенное коммунальное хозяйство «Дегтярское» (ИНН <***>)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2012 принято к производству заявление ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о признании ООО «Объединенное коммунальное хозяйство «Дегтярское» (далее – Общество ОКХ «Дегтярское», Должник) банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 в отношении Общества ОКХ "Дегтярское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 25.06.2012 Общество ОКХ «Дегтярское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – Общество «МРСК Урала») на основании положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО2 (л.д. 6-12 т. 28), просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- неисполнении обязанности по осуществлению действий (фактическому взысканию) дебиторской задолженности Общества ОКХ «Дегтярское» в отношении ФИО3 и ФИО4 в размере 39.334.838 руб. 45 коп.;

- несвоевременном получении исполнительного листа на взыскание задолженности с ФИО3 и не получение исполнительного листа на взыскание задолженности с ФИО4;

- неподаче заявления в Арбитражный суд Свердловской области о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ООО «ОКХ «Дегтярское» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности;

- непроведении собрания кредиторов и не получения согласия собрания кредиторов Общества ОКХ «Дегтярское» на уступку прав требования должника путем их продажи на торгах;

- невынесении на собрание кредиторов вопроса по утверждению положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (дебиторской задолженности в размере 39.334.838 руб. 45 коп.;

- выставлении на торги прав требования без получения на это согласия собрания кредиторов;

- самостоятельном формировании лотов продаваемого имущества, начальной цены продажи, шаге аукциона, виде торгов, месте проведения торгов;

- непередаче оценщику всей необходимой информации (документов) для установления рыночной стоимости оценки прав требования к ФИО3 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014, судья Койнова Н.В.) жалоба Общества «МРСК Урала» удовлетворена в части: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, направленные на реализацию дебиторской задолженности Общества ОКХ "Дегтярское" в размере 39.334.838 руб. 45 коп. без утверждения изменения условий продажи имущества должника собранием кредиторов, в удовлетворении жалобы в остальной её части отказано (л.д. 98-106 т. 30).

Общество «МРСК Урала» обжаловало определение от 11.12.2014 в апелляционном порядке, просит его изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу в полном объёме, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по осуществлению действий (фактическому взысканию) дебиторской задолженности Общества ОКХ «Дегтярское» в отношении ФИО3 и ФИО4 в размере 39.334.838 руб. 45 коп.; несвоевременном получении исполнительного листа на взыскание задолженности с ФИО3 и не получение исполнительного листа на взыскание задолженности с ФИО4; неподаче заявления в Арбитражный суд Свердловской области о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ООО «ОКХ «Дегтярское» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности; непередаче оценщику всей необходимой информации (документов) для установления рыночной стоимости оценки прав требования к ФИО3 и ФИО4

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ряду обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Так, допущенный конкурсным управляющим ФИО5 трёхмесячный просрок в получении исполнительного листа на взыскание задолженности с ФИО3 является существенным. Апеллянт указывает, что именно в этот период ФИО3 предпринял меры к отчуждению принадлежащего ему имущества – доли в квартире за 400.000 руб., эти денежные средства не поступили в конкурсную массу вследствие бездействия управляющего и непринятия с его стороны мер обеспечения требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. При этом, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о невозможности для управляющего предотвратить отчуждение ФИО3 доли в квартире, якобы имевшего место 21.03.2013, не соответствует обстоятельствам спора и положениям ст. 558 ГК РФ, так как госрегистрация соответствующей сделки состоялась только 10.04.2014. Также апеллянт обращает внимание, что управляющему было известно место работы ФИО3, и непредъявление управляющим исполнительного листа к исполнению повлекло непоступление в конкурсную массу денежных средств из заработной платы ФИО3

Кроме того Общество «МРСК Урала» отмечает недобросовестность управляющего ФИО2 при проведении торгов в отношении задолженности ФИО3, на что указывает намеренное искажение в объявлениях о торгах фамилии данного дебитора.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в её удовлетворении отказать, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседание апелляционного суда не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.06.2012 Общество ОКХ «Дегтярское» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 обратился 15.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании положений статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности ФИО3, который, являясь с 19.05.2011 руководителем Общества ОКХ «Дегтярское» и осведомленный о неудовлетворительном состоянии общества не обратился своевременно с заявлением о его банкротстве в арбитражный суд.

Также управляющий по тем же основаниям обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, руководившего деятельностью Общества ОКХ «Дегтярское» в период с 25.06.2010 по 18.05.2011.

Определением арбитражного суда от 06.01.2014 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ОКХ "Дегтярское" в размере 19.185.933,39 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу Общества ОКХ "Дегтярское".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2014 названное определение от 06.01.2014 оставлено без изменения, в соответствии со ст.ст. 170, 188 АПК РФ вступило в законную силу 14.03.2014.

Определением арбитражного суда от 23.05.2014 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ОКХ "Дегтярское" в размере 20.148.905,05 руб., данная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу Общества ОКХ "Дегтярское".

Определение от 23.05.2014 в апелляционном порядке не обжаловалось, в соответствии со ст. ст. 188, 223 АПК РФ вступило в законную силу 07.06.2014.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 09.06.2014 в арбитражный суд с заявлениям о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания указанных сумм с ФИО3 и ФИО4

Такие исполнительные листы арбитражным судом выданы и получены управляющим ФИО2 17.06.2014 и 20.06.2014 соответственно.

Полученные исполнительные листы конкурсным управляющим ФИО2 к исполнению не предъявлены.

30.06.2014 конкурсный управляющий ФИО2 заключил с предпринимателем ФИО6 договоры на выполнение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ФИО3 в размере 19.185.933,39 руб. и ФИО4 в размере 20.148.905,05 руб.

На основании данных договоров предприниматель ФИО6 выполнила отчеты об оценке от 07.07.2014 № 45/2014 и № 45-1/2014, в соответствии с которыми рыночная стоимость вышеуказанной дебиторской задолженности ФИО3 и ФИО4 по состоянию на 30.06.2014 составляла соответственно 305.800 руб. и 201.400 руб. (л.д. соотв. 103-156, 27-102 т. 29).

Как следует из данных отчетов, они исполнены оценщиком на основании информации, предоставленной конкурсным управляющим ФИО2 При этом согласно отчета (л.д. 112 т. 29) в отношении ФИО3 управляющим представлены копии определения от 06.01.2014, постановления от 10.06.2014 и исполнительного листа по настоящему делу, а также подписанная ФИО2 справка об имущественном положении ФИО3 (л.д. 166 т. 29). Даная справка удостоверяет, что согласно размещенным на официальном интернет-сайте Администрации городского округа Дегтярск сведениям о доходах муниципальных служащих за 2013 год за ФИО3 числилось 1/2 доли квартиры (58,7 кв. метров), квартира в пользовании (21,3 кв. метров), автомобиль ВАЗ-2103 и автомобиль ГАЗ-3102, декларированный доход за 2013 год – 1.262.426,21 руб. В той же справке отмечено, что со слов ФИО3 1/2 доли квартиры (58,7 кв. метров) продана, квартира (21,3 кв. метров) – в социальном найме в г. Дегтярск, автомобиль ВАЗ-2103 1996 года выпуска фактически отсутствует, но с учета не снят, автомобиль ГАЗ-3102 2005 года выпуска в неудовлетворительном состоянии, декларированный доход за 2013 год представляет собой сумму зарплаты (756.000 руб.) и доход от реализации указанной выше доли в квартире, денег на счетах в банках и финансовых вложений нет.

В отношении ФИО4 управляющим ответчику представлены копии определения арбитражного суда от 22.05.2014 и исполнительного листа по настоящему делу, копии предоставленных судебному приставу в рамках исполнительного производства № 9417/14/66 от 16.04.2014 ответов ГИБДД от 11.05.2014 о регистрации за ФИО4 мотоцикла «Хонда» и ответа ФНС России от 20.04.2014 об отсутствии сведений о банковских счетах и иной информации в отношении ФИО4 (л.д. 87-89 т. 29), а также подписанная ФИО2 справка о наличии у ФИО4 в собственности мотоцикла «Хонда» (л.д. 35, 96 т. 29).

После получения вышеуказанных отчетов об оценке конкурсным управляющим ФИО2 в газете «Коммерсантъ» от 26.07.2014 № 130, а также 04.08.2014 на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) были опубликованы сообщения о проведении на электронной торговой площадке «Фабрикант.ру» открытых торгов в форме аукциона по продаже принадлежащих Обществу ОКХ «Дегтярское» имущественных прав в отношении задолженности ФИО3 в размере 19.185.933,39 руб. (лот № 1, начальная цена – 305.800 руб., шаг аукциона – 5%, задаток – 30.580 руб.) и ФИО4 в размере 20.148.905,06 руб. (лот № 2, начальная цена – 201.400 руб., шаг аукциона – 5%, задаток –20.140 руб.); начало подачи заявок – 26.07.2014, окончание – 30.08.2014, дата торгов – 01.09.2014 (л.д. 1-12 т. 30).

Получив сведения о начале торговой процедуре в отношении задолженности ФИО3 и ФИО4 и утверждая, что конкурсным управляющим не предпринималось действий по взысканию указанной выше задолженности, а также по согласованию с собранием кредиторов её уступки третьим лицам, конкурсный кредитор Общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с жалобой на соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, исходил из того, что действия конкурсного управляющего ФИО2, направленные на реализацию дебиторской задолженности ФИО3 и ФИО4 без утверждения условий её продажи собранием кредиторов, нарушают требования статей 139, 140 Закона о банкротстве, а равно нарушают права кредиторов на определение порядка, сроков, условий продажи имущества должника. Отказывая в удовлетворении жалобы Общества «МРСК Урала» в остальной её части, арбитражный суд сослался на факт утверждения собранием кредиторов 09.09.2014 предложений управляющего ФИО2 о продаже задолженности ФИО3 и ФИО4, а также на доводы конкурсного управляющего ФИО2, согласно которым мероприятия по осуществлению фактического взыскания дебиторской задолженности с ФИО3 и ФИО4 не могли бы привести к желаемому результату, так как в отношении ФИО4 уже возбуждено исполнительное производство на сумму более 40 млн. руб., а имущество и доходы ФИО3 не позволяют покрыть дебиторскую задолженность.

Также суд первой инстанции отметил, что представленная Обществом «МРСК Урала» информация о месте работы ФИО3, его имуществе и обстоятельствах его выбытия из владения ФИО3, а также о доле участия ФИО3 в ООО «Тепло людям – Дегтярск» не свидетельствуют о наличии условий для признания незаконным необращения конкурсного управляющего к суду с требовнаием о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд указал на несостоятельность доводов жалобы Общества «МРСК Урала» о непередаче ФИО2 оценщику всей необходимой информации для установления объективной стоимости прав требования к ФИО3 и ФИО4

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции в отношении незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2, направленных на реализацию имущественных прав Общества ОКХ «Дегтярское» к ФИО3 и ФИО4 без утверждения порядка и условий их продажи собранием кредиторов в соответствии с положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве. Данные выводы суда участниками настоящего спора не оспариваются.

Однако, с иными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия поведения конкурсного управляющего законодательству и нарушения таким поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следует обратить внимание, что в случае наличия у должника дебиторской задолженности законодательство о банкротстве обязывает конкурсного управляющего, прежде всего, предпринимать меры к её взысканию (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Это обусловлено тем, что целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение денежных требований кредиторов, чему соответствует полное получение в конкурсную массу должника от его дебиторов всей суммы дебиторской задолженности. Следовательно, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он должен стремиться к принятию в кратчайший срок исчерпывающих мер именно ко взысканию дебиторской задолженности. Лишь в исключительных случаях, когда поступление всей суммы дебиторской задолженности в состав конкурсной массы обоснованно и по объективным причинам представляется невозможным в разумный срок конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе в соответствии с нормой статьи 140 Закона о банкротстве вынести вопрос об уступке соответствующих прав требования на разрешение собрания кредиторов.

Помимо изложенного следует обратить внимание и на то обстоятельство, что именно в ходе исполнительного производства может быть получено достоверное представление о финансово-экономическом положении дебитора и его имуществе, включая данные о банковских счетах и наличии денежных средств на них, а также об ином имуществе дебитора, так как именно судебный пристав-исполнитель обладает всеми необходимыми полномочиями для розыскной работы и обращения взыскания на обнаруженное имущество, чего лишены конкурсный управляющий и иные участники дела о банкротстве.

С учетом этого, а также относительно короткого срока исполнительного производства (два месяца), установленного статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), решение о возможности уступки дебиторской задолженности целесообразно принимать именно в зависимости от результатов исполнительного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий, являющийся лицом, профессионально осуществляющим антикризисную деятельность в интересах кредиторов, ещё на этапе решения вопроса о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должен принять меры к получению исчерпывающей информации о финансовом состоянии таких лиц и, в случае наличия информации о наличии у них имущества, на которое может быть обращено взыскание, предпринять меры к обеспечению в будущем возможности обращения на такое имущество взыскания. В противном случае удовлетворение судом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть нивелировано нарастанием текущих расходов по делу о банкротстве, а равно невозможностью получения в конкурсную массу денежных средств от таких лиц ввиду отчуждения ими своего имущества в преддверии и (или) в ходе процесса по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, следует признать, что конкурсный управляющий обязан принять меры ко взысканию присужденной задолженности с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, непосредственно после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 ещё на этапе подачи заявлений о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности был обязан предпринять меры к получению сведений о их финансовом состоянии, а, получив такие сведения, разрешить вопрос о необходимости принятия мер обеспечения заявленных в суд требований о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 располагал сведениями о том, что ФИО3 после прекращения полномочий руководителя Общества ОКХ «Дегтярское» с октября 2012 года является Главой городского округа Дегтярск. С учетом этого, а также наличия сведений о том, что ФИО3 как минимум с 2009 года являлся руководителем и участником коммерческих организаций (в деле имеются сведения о его участии в качестве учредителя в деятельности ООО «Тепло людям – Дегтярск»), следует признать, что ФИО3 на протяжении длительного времени имел постоянный и относительно высокий доход (только в 2013 году такой доход составил 1.262.426,21 руб.). За ФИО3 были зарегистрированы два легковых автомобиля. Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) вплоть до 10.04.2014 ФИО3 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 58,7 кв. метров в г. Дегтярск Свердловской области (л.д. 92 т. 30). Обстоятельства настоящего дела и открытость указанных выше сведений, размещенных на открытом интернет-сайте Администрации городского округа Дегтярск, в ЕГРЮЛ и ЕГРП, позволяют прийти к выводу о том, что указанная информация о финансовом состоянии ФИО3 должна была быть известна конкурсному управляющему ФИО2 уже в период рассмотрения спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Информация о наличии у ФИО3 недвижимого имущества в отсутствие сведений о том, что вышеуказанная квартира является единственным местом жительства ответчика и его семьи, а также информация о многолетнем высоком уровне дохода ответчика, должны были побудить конкурсного управляющего ФИО2 в интересах кредиторов к принятию мер, направленных на обеспечение розыска имущества ФИО3 и обеспечения возможности обращения взыскания на его имущество при удовлетворении требований о привлечении последнего к субсидиарной ответственности. Следует подчеркнуть, что в случае принятия необходимых мер к обеспечению возможности обращения взыскания и своевременного предъявления исполнительного листа судебному приставу – исполнителю, в рамках исполнительного производства возможно было бы не только наложить арест на вышеуказанное принадлежащее ФИО3 имущество и денежные средства, но и провести розыск иного имущества и денежных средств.

В случае, если бы конкурсный управляющий ФИО2 действовал добросовестно, исходя из времени вступления в законную силу судебных актов о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности (14.03.2014 и 07.06.2014), можно предположить, что исполнительные листы в целях осуществления с них взыскания могли бы быть получены ФИО2 во второй половине марта 2014 года и в середине июня 2014 года соответственно. В случае своевременного предъявления исполнительных листов для осуществления с ФИО3 и ФИО4 взыскания в принудительном порядке, результаты исполнительного производства, а также достоверные и актуальные данные о составе имущества дебиторов и возможности полного или частичного получения дебиторской задолженности были бы известны спустя два месяца после возбуждения производства (ст. 36 Закона об исполнительном производстве), то есть в конце мая и в конце августа 2014 года.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что у него не имелось оснований для предъявления исполнительного листа в отношении ФИО4 к принудительному взысканию, поскольку ещё 16.04.2014 в отношении последнего было возбуждено исполнительное производство № 9417/14/66 для осуществления взыскания 40 млн. руб. по другому делу о банкротстве. Между тем, ещё в июне 2014 года ФИО2 считал, что у ФИО4 имеется дорогостоящее имущество (мотоцикл «Хонда»), за счет которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов, и предоставил сведения об этом оценщику. Документальных доказательств выбытия мотоцикла из собственности ФИО4 в материалах настоящего обособленного спора не имеется (есть предоставленный судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 9417/14/66 от 16.04.2014 ответ ГИБДД от 11.05.2014 о регистрации за ФИО4 мотоцикла «Хонда» - л.д. 87 т. 29). Таким образом, управляющий имел сведения о наличии у дебитора имущества, а также о наличии другого исполнительного производства в отношении того же дебитора. При таких обстоятельствах, чтобы при обращении взыскания на имущество дебитора в ходе исполнительного производства были учтены интересы кредиторов по настоящему делу о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 должен был бы, действуя добросовестно и разумно, предъявить исполнительный лист на взыскание задолженности с ФИО4 к исполнению судебному приставу – исполнителю.

С учетом наличия у ФИО3 постоянного дохода по месту работы Главой городского округа Дегтярск, можно предположить, что в этом случае определенная денежная сумма уже поступила бы в состав конкурсной массы в результате обращения взыскания на часть зарплаты главы городского округа. Кроме того, было бы обращено взыскание на находящиеся в собственности ФИО3 два легковых автомобиля, наличие которых и техническое состояние которых было бы установлено в законном порядке (к настоящему времени сведения о них известны только со слов самого дебитора ФИО3 управляющему ФИО2, что следует из справки последнего, предоставленной оценщику). Также своевременное принятие конкурсным управляющим необходимых мер могло повлиять на невозможность отчуждения ФИО3 принадлежавшей ему доли в квартире, так как госрегистрация продажи этой доли ФИО3 его жене была произведена только 10.04.2014 (л.д. 92 т. 30).

Таким образом, соответствующее бездействие управляющего ФИО2 повлекло за собой непоступление в конкурсную массу денежных средств, которые могли бы поступать с апреля 2014 года от взыскания с ФИО3

Кроме того, именно по результатам исполнительного производства в отношении ФИО3 и ФИО4 могли бы быть получены актуальные и достоверные сведения о составе их имущества, применительно к которым и могла бы быть выполнена объективная оценка рыночной стоимости прав требования Общества ОКХ «Дегтярское» к ФИО3 и ФИО4 в случае принятия собранием кредиторов в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве решения об уступке соответствующих прав требования.

В связи с этим следует отклонить воспринятые судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что его действия не нарушают права кредиторов, поскольку собранием кредиторов 09.09.2014 приняты его предложения о продаже задолженности ФИО3 и ФИО4 Данное решение собрания кредиторов не влияет на тот факт, что именно вследствие вышеуказанного недобросовестного бездействия в состав конкурсной массы в период с апреля 2014 года не поступили денежные средства от взыскания задолженности с ФИО3, а данные средства могли быть направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов. Также решение собрания не влияет на тот факт, что вследствие отсутствия исполнительного производства для оценки рыночной стоимости прав требования управляющим ФИО2 оценщику были представлены лишь частично достоверные сведения о составе имущества ФИО3 (часть сведений была представлена управляющим лишь со слов самого дебитора, без их документального подтверждения) и ФИО4 (представлены сведения о наличии у последнего мотоцикла «Хонда», тогда как впоследствии утверждается об отсутствии у дебитора этого объекта имущества). Последнее обстоятельство также нарушает права и законные интересы кредиторов на получение исчерпывающей и достоверной информации о состоянии задолженности дебиторов и объективной величине рыночной стоимости прав требования, что необходимо для принятия решения об уступке прав требования.

Изложенные обстоятельства нарушают права и законные интересы кредиторов, в том числе и заявителя жалобы Общества «МСРСК Урала».

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждаются как факты нарушения со стороны конкурсного управляющего ФИО2 требований статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, так и причинение данными нарушениями ущерба правам и законным интересам кредиторов и заявителя жалобы. Следовательно, наличествуют предусмотренные статьёй 60 Закона о банкротстве обстоятельства для удовлетворения жалобы Общества «МРСК Урала» и в той части, в которой судом первой инстанции было отказано.

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего спора обжалуемое определение подлежит изменению посредством внесения в его резолютивную часть дополнительного суждения о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер к обеспечению возможности взыскания задолженности с ФИО3, в несвоевременном получении исполнительного листа на взыскание задолженности с ФИО3, в непринятии своевременных мер к осуществлению принудительного взыскания задолженности с ФИО3 и ФИО4, в непредставлении оценщику полной информации о составе имущества ФИО3 и ФИО4 в целях установления рыночной стоимости прав требования к ним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу № А60-48539/2011 изменить посредством внесения в его резолютивную часть дополнительного суждения о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Объединенное коммунальное хозяйство «Дегтярское» ФИО2, выразившихся в непринятии мер к обеспечению возможности взыскания в пользу ООО «Объединенное коммунальное хозяйство «Дегтярское» задолженности с ФИО3, в несвоевременном получении исполнительного листа на взыскание задолженности с ФИО3, в непринятии своевременных мер к осуществлению принудительного взыскания задолженности с ФИО3 и ФИО4, в непредставлении оценщику полной информации о составе имущества ФИО3 и ФИО4 в целях установления рыночной стоимости прав требования к ним.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

ФИО1