Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Капитал»: ФИО1 по доверенности от 11.01.2022;

при участии в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», от истца, общества с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Капитал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2022 года

по делу № А60-31249/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению и использованию контейнеров, задолженности за сверхнормативное пользование контейнерами, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная контейнерная компания» (далее – ООО «Федеральная контейнерная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») 459 251 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг по хранению и использованию контейнеров (счета IM-FKK-579/3051/2 на сумму 198 200 руб. за услуги СВХ, № IM-FKK-579/3051/3 на сумму 6 300 руб. за сверхнормативное пользование контейнерами – TKRU 4219080 и TKRU 4220590, № IM-FKK-579/3051/4 на сумму 121 677 руб. 60 коп. за хранение и пользование контейнеров, IM-FKK-579/3051/5 на сумму 133 073 руб. 60 коп. за хранение и пользование контейнеров; 28 365 руб. 01 коп. неустойки за несвоевременную оплату за период с 28.05.2021 по 26.07.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.10.2021 к производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Капитал» о взыскании с ООО «Федеральная контейнерная компания» 5 949 руб. 44 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № FKK-141-04-09-2020 от 27.01.2021; на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 первоначальные исковые требования ООО «Федеральная контейнерная компания» удовлетворены частично, с ООО «Капитал» взыскано 210 092 руб., в том числе 198 200 руб. основного долга и 11 892 руб. неустойки, а также 5 494 руб. 27 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска судом отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Капитал» также отказано. С ООО «Федеральная контейнерная компания» в пользу ООО «Капитал» взыскано 14 228 руб. 62 коп. в возмещение судебных издержек; ООО «Капитал» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 6 180 руб., перечисленная по платежному поручению № 432 от 20.09.2021 в составе общей суммы 20 299 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения первоначального иска и отнесения на ООО «Капитал» судебных издержек, указанное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда в обжалуемой части отменить. В апелляционной жалобе указывает на недоказанность истцом по первоначальному иску факта несения дополнительных расходов на сумму 198 200 руб., ссылаясь на то, что письмо контрагента истца от 01.06.2021 № 1237 не может являться в силу закона доказательством несения данных расходов. Возражая против снижения судом подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 14 228 руб. 62 коп., полагает, что суд не принял во внимание объем совершенных представителем ООО «Капитал» действий, связанных с рассмотрением первоначального иска и активную процессуальную позицию ответчика, доказательств чрезмерности данных расходов ООО «Федеральная контейнерная компания» не представлено. С учетом отказа суда во встречном иске подлежащая возмещению сумма расходов должна составить 40 000 руб.

ООО «Федеральная контейнерная компания» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель ООО «Капитал» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил оставить без изменения.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № FКК-141-04-09-2020 от 27.01.2021, по условиям которого исполнитель обязуется организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов клиента, перемещаемых железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта, при организации международной и/или внутрироссийской перевозки грузов, и иных услуг, связанных с оказанием услуг исполнителя согласно приложению № 2 к договору, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора клиент предоставляет исполнителю поручение на услуги по форме Приложения № 1 к договору, 04.03.2021 от ответчика получено поручение экспедитору, на основании которого 04.03.2021 в адрес ответчика направлено коммерческое предложение. 04.03.2021 по форме Приложения № 2 к договору, были согласованы условия оказания услуги, а именно количество контейнеров, их характеристики, стоимость услуг, на каждом этапе движения контейнеров.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ввиду длительной не оплаты ответчиком счетов от 24.05.2021 по перевозке контейнеров, контейнеры задержаны на станции Екатеринбург, ответчику направлены счета на оплату дополнительных расходов, а именно услуг СВХ в размере 459 251 руб. 20 коп.:

- 24.05.2021 в адрес ответчика направлен счет на оплату № IM-FKK-579/3051/2 на сумму 198 200 руб. за услуги СВХ;

- 23.06.2021 – счет на оплату № IM-FKK-579/3051/3 на сумму 6 300 руб. за сверхнормативное пользование контейнерами – TKRU 4219080 и TKRU 4220590;

- 08.07.2021 – счет на оплату № IM-FKK-579/3051/4 на сумму 121 677 руб. 60 коп. за хранение и пользование контейнеров;

- 19.07.2021 – счет на оплату № IM-FKK-579/3051/5 на сумму 133 073 руб. 60 коп. за хранение и пользование контейнеров.

ООО «Капитал», не оспаривая факт оказания истцом спорных услуг, ссылаясь на существенное нарушение истом сроков доставки груза, обратился в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО Федеральная контейнерная компания» 555 949 руб. 44 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по доставке груза железнодорожным транспортом (со значительной задержкой), начисленного на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку хранение груза осуществлялось в интересах истца и не обусловлено виной исполнителя (пункт 4.1.4 договора), иное из материалов дела не следует, расходы в указанной части в сумме 198 200 руб. отнесены судом на ответчика, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен частично в силу статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований суд отказал. Кроме того, с учетом частично удовлетворенных судом требований в части основного долга и размера неустойки 0,1 % требования истца о взыскании с ответчика неустойки также признаны подлежащими частичному удовлетворению в размере 11 892 руб. за период с 28.05.2021 по 26.07.2021 (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность экспедитора перед клиентом установлена в статьях 7, 9 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». Так, пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» прямо предусматривает, что экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. Пункт 4 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», на который ссылается ответчик, применению в спорных правоотношениях не подлежит, поскольку, как следует из толкования взаимосвязанных положений пунктов 2-4 статьи 6 Закона, указанные в пункте 4 правила применяются, если имели место недостача, утрата или повреждение принятого экспедитором к перевозке груза, само по себе указанная норма об ограничении размера ответственности экспедитора основанием для взыскания ответственности (неустойки) не является.

Рассмотрев все материалы дела, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду сторонами документы и материалы дела, суд полагает, что с истца в пользу ответчика с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 14 228 руб. 62 коп. (статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Из материалов дела следует, что в составе услуг по хранению контейнеров истцом к взысканию с ответчика предъявлены расходы по хранению контейнеров на СВХ за время таможенного оформления (с 14.05.2021 по 26.05.2021), предъявленные счетом № IM-FKK-579/3051/2 на сумму 198 200 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактически понесенных истцом расходов, предъявленных к взысканию с ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, приняты во внимание при вынесении решения, правовых оснований для переоценки выводов суда в данной части не установлено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Аналогичное положение согласовано сторонами пунктом 4.1.5 договора № FКК-141-04-09-2020 от 27.01.2021.

Учитывая приведенные нормы договора, ответчик принял на себя обязательство по оплате дополнительных расходов истца при отсутствии его вины.

Как утверждает истец, соответствующий УПД № 104786/14 от 31.05.2021, подтверждающий несение истцом дополнительных расходов, предъявленных к возмещению ответчиком, истцом оплачен, при установлении указанного обстоятельства судом обоснованно принято во внимание представленное истцом в материалы дела письмо контрагента истца от 01.06.2021 № 1237 о том, что по состоянию на 01.06.2021 не оплачены терминальные услуги по прибывшим 31.05.2021 в адрес грузовладельца ООО «Капитал» 31.05.2021 контейнерам, из чего следует, что задолженности по терминалу Забайкальский у истца не имеется.

Поскольку хранение груза осуществлялось в интересах ООО «Капитал» и не обусловлено виной ООО «Федеральная контейнерная компания» как исполнителя (пункт 4.1.4 договора), факт хранения груза ответчиком по существу не оспаривается, а контрагенты самостоятельной сделки по хранению груза ответчика (договор транспортной экспедиции № НКП УРАЛ-870899 от 22.04.2019) подтверждают факт оплаты в указанной сумме, о чем свидетельствует письмо от 01.06.2021 № 1237, иное из материалов дела не следует, расходы в указанной части правомерно отнесены судом на ответчика (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

С учетом изложенного, исковые требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 198 200 руб.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга судом частично удовлетворено первоначальное исковое требование истца о взыскании с ответчика 11 892 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.6 договора № FКК-141-04-09-2020 от 27.01.2021 в редакции протокола разногласий по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данной части ответчиком доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в уменьшенном размере 14 228 руб. 62 коп. с учетом объема совершенных представителем действий, активной процессуальной позиции ответчика по спору, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом «Капитал» заявлено требование о взыскании с ООО «Федеральная контейнерная компания» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вместе с тем в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, рассмотрев все материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду сторонами документы и материалы дела, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению с истца в пользу ответчика с учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 14 228 руб. 62 коп.

Материалами судебного дела подтверждается факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в рамках настоящего дела.

Однако, как указано ранее, арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, уменьшая размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции правомерно руководствовался необходимостью установления баланса между правами участвующих в деле лиц.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что определенные судом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Указанные судом первой инстанции основания для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае являются достаточными, направленными на установление баланса интересов между правами лиц, участвующих в деле. Удовлетворенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора и т.д. при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Оснований не согласиться с произведенными в рамках настоящего дела в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности, признается судом соразмерной компенсацией расходов заинтересованной стороны и не нарушает баланс интересов сторон спора.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере относительно определенного судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителями жалобы юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2022 года по делу № А60-31249/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский