Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДЕКА» Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления Жилищно-строительного кооператива «Летний» к конкурсному управляющему ФИО1 о признании незаконными его действий,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела № А60-28980/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДЕКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ДЕКА» (далее - ООО «СК ДЕКА», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 05.03.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

08.05.2015 в арбитражный суд поступило заявление Жилищно-строительного кооператива «Летний» (далее - ЖСК «Летний») к конкурсному управляющему ООО «СК «ДЕКА» ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению финансового анализа и заключения о наличие (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в нарушении требований законодательства о банкротстве, об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 июля 2015 года) в удовлетворении ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения отказано, жалоба удовлетворена частично.

Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Строительная компания ДЕКА» ФИО1 в части не подготовки в разумный срок заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в части не подготовки в разумный срок заключения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ЖСК «Летний» не подавало жалобу на действия конкурсного управляющего. Отказывая в удовлетворении ходатайства председателя правления ЖСК «Летний» ФИО4 об оставлении жалобы без рассмотрения, суд указал, что в ЖСК «Летний» имеется корпоративный конфликт между ФИО4 и ФИО5 данное обстоятельство не соответствует обстоятельствам дела. В ЖСК «Летний» нет конфликта между ФИО4 и ФИО5 по вопросу надлежащего председателя кооператива.

С 25.09.2013 и по настоящее время, лицом, действующим единоличным исполнительным органом ЖСК «Летний» является ФИО4 Все доверенности, в том числе нотариально заверенные, выданные предыдущим председателем ЖСК «Летний»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и прочим лицам были отменены и отозваны. Вышеперечисленная группа лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО10) 30.03.2014 провела внеочередное собрание. Решения данного собрания, были признаны ничтожными судами двух инстанций: Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Конкурсный управляющий не уклонялся от возложенных на него обязанностей по предоставлению заключения кредитора, не нарушал права кредиторов. Суд не исследовал тот факт, что в течение всей процедуры банкротства должника Осинцева О.Б., ее представитель Криндач А.В. ни раз не обращались к конкурсному управляющему с требованием предоставить данную информацию. Соответственно их права действиями конкурсного управляющего нарушены не были.

Наличие в деле о банкротстве информации о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника само по себе никак не восстанавливает права кредиторов в вопросе получения ими причитающихся им средств. Данная информация позволяет лишь им принять то или иное решение (об уголовном преследовании виновных лиц), однако и это не значит, что ими будут получены причитающиеся им средства.

В период конкурсного производства конкурсный управляющий выработал механизм восстановления нарушенных прав кредиторов - всеми кредиторами на собрании кредиторов было принято Решение об утверждении мирового соглашения, которое устраивает всех. Данное мировое соглашение в июле 2015г. будет утверждаться судом. Поэтому, само по себе, затягивание срока изготовления данного заключения не может являться существенным нарушением прав, с учетом того, что все заинтересованные кредиторы знают о вышеуказанных обстоятельствах, совместно реализуют процесс заключения мирового соглашения, которое наилучшим образом восстановит их нарушенные права.

До начала судебного заседания от ЖСК «Летний» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение о результатах рассмотрения заявления ЖСК «Летний» к конкурсному управляющему ФИО1 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

От ЖСК «Летний» поступило ходатайство о приобщении к отзыву определения о принятии кассационной жалобы к производству № Ф09-4717/13 от 26.08.2015 по делу № А60-28980/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК ДЕКА». Просит рассмотреть ходатайство и отзыв без участия его представителя ФИО6

Указал, что по настоящее время конкурсный управляющий заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника в суд не предоставил. 27.07.2015 Арбитражный суд Свердловской области утвердил по делу №А60-28980/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ДЕКА» мировое соглашение. 27.07.2015 производство по делу №А60-28980/2012 прекращено, прекращены полномочия конкурсного управляющего должника ФИО1

ЖСК «Летний» обжаловал определение об утверждении мирового соглашения от 03.08.2015 в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Уральского округа с требованием его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Определением от 26.08.2015 Арбитражный суд Уральского округа назначил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 28.09.2015 в 10 час. 15 мин.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 обязан был подготовить в разумный срок заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника и предоставить его в Арбитражный суд Свердловской области , однако, по настоящее время свою обязанность не выполнил.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий и его представители доводы жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Вентпром» и ООО «Стройтехпроект-СМ» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ЖСК «Летний» просит определение оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как указывал заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего , последний не представил кредиторам в разумный срок заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства. Указанное бездействие временного управляющего, как указывает заявитель, нарушает права конкурсных кредиторов на получение информации о ходе процедур банкротства в отношении должника.

Признавая жалобу обоснованной в части не подготовки в разумный срок заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции указал, что долгий период подготовки предусмотренного нормативными правовыми актами заключения не может считаться разумным и нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о должнике и на осуществление надлежащего контроля за ходом процедуры банкротства .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а судебный акт в обжалуемой части, не подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника и обоснование о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов).

Пунктами 5, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Правила) предусмотрено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, период проведения арбитражным управляющим проверки не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (п. 2 данных Правил). По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства п. 14 Правил.

ФИО1 утвержден временным управляющим 07.11.2012 и осуществляет свои полномочия по настоящее время. Из пояснений ФИО1 следует, что недостающие документы, необходимые для подготовки заключения, он получил после введения конкурсного производства, осенью 2014 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, столь долгий период подготовки заключения, во всяком случае, не может считаться разумным и нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о должнике и на осуществление надлежащего контроля за ходом процедуры банкротства.

В нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 6 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», конкурсным управляющим не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составленное в соответствии утвержденными Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 855 Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства .

Ссылка управляющего на то, что наличие в деле о банкротстве информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника само по себе никак не восстанавливает права кредиторов в вопросе получения ими причитающихся им средств , не может являться основанием для вывода о надлежащем исполнении ФИО1 возложенной на него обязанности по подготовке письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного банкротства, предусмотренной ст. 20.3, Закона о банкротстве и пунктом 14 Временных правил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, правомерно установлено, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, нарушает права конкурсных кредиторов на получение информации о ходе процедур банкротства в отношении должника.

Также ходатайство ЖСК «Летний» в лице председателя ФИО4 об оставлении жалобы без рассмотрения правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением от 22.09.2014 по данному делу, на внеочередном собрании членов ЖСК «Летний» от 24.09.2013 были приняты решения: прекратить полномочия Правления кооператива, избрать Правление кооператива в составе: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16

25.09.2013 состоялось собрание Правления ЖСК «Летний», на котором были приняты решения: прекратить полномочия председателя Правления ЖСК «Летний» - ФИО5, избрать председателем Правления ЖСК «Летний» ФИО4

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2014 по делу № 33-9445/2014 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга о признании недействительным внеочередного собрания членов ЖСК «Летний» от 24.09.2013 и решения Правления ЖСК «Летний» отменено, в иске отказано.

07.10.2014 на внеочередном общем собрании членов ЖСК «Летний» были приняты решения: прекратить полномочия членов правления ЖСК «Летний» и избрать правление кооператива в составе: ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО17

07.10.2014 состоялось собрание правления ЖСК «Летний», оформленное протоколом № 1/14 от 07.10.2014, на котором единогласно были приняты решения: прекратить полномочия Председателя правления ЖСК «Летний» ФИО4; избрать Председателем правления ЖСК «Летний» ФИО5

При этом при проведении внеочередного общего собрания от 07.10.2014 соблюден порядок предъявления требования, процедура созыва, процедура уведомления членов кооператива, процедура проведения собрания, процедура регистрации на собрании участников, процедура подсчета голосов.

Решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ЖСК «Летний» от 07.10.2014 и на собрании от 07.10.2014, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Вступившим в законную силу определением от 10.02.2015 в рамках гражданского дела № 2-1481/70(15) по иску ФИО4 к ФИО5, Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решений общего собрании членов ЖСК приостановлено до рассмотрения гражданского дела № 2-1486/70/2015 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО10, к ЖСК «Летний» о признании недействительными решений внеочередного собрания правления кооператива.

Учитывая, что орган управления юридического лица действует непосредственно с момента избрания, тогда как запись в ЕГРЮЛ лишь отражает наличие у него полномочий, с 07.10.2014 ФИО5 - единственный правомочный председатель правления ЖСК «Летний».

При таких обстоятельствах, учитывая неопределенность в вопросе надлежащего председателя, который подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд не мог признать жалобу ЖСК «Летний», поданную ФИО5, сделав однозначный вывод о том, что она подана лицом, не имеющим права ее подписывать.

Заявитель апелляционной жалобы данные обстоятельства не опроверг.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу № А60-28980/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко