Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральское строительное управление» (далее – истец, ООО «СУСУ», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МКУ, заказчик) о признании недействительным решения от 04.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. В обоснование доводов заявитель указывает, что суд не дал оценку доводам истца о том, что завершить работы по контракту в срок помешали объективные обстоятельства, вызванные изменением технических строительных норм в сфере строительства очистных сооружений, в связи с чем возникла необходимость в изменении проектной документации, на что заказчик указал подрядчику своим письмом. По мнению суда и ответчика, истец должен был не просто выполнять распоряжения заказчика о корректировке проектной документации, а предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях, вызванных корректировкой проектной документации, а именно увеличении сроков выполнения работ по контракту, в противном случае, выполняя прямое распоряжение заказчика по корректировке проектной документации, подрядчик, тем не менее, лишен права ссылаться на объективные обстоятельства, помешавшие ему выполнить работы в срок, поскольку возложение на подрядчика дополнительных обязанностей, не предусмотренных контрактом, не увеличивало сроки производства работ.

Как указывает заявитель, помимо корректировки рабочей документации, велась корректировка проектно-сметной документации в целом по проекту. Откорректированная проектная документация была передана ответчиком для прохождения государственной экспертизы 22.10.2020 было получено положительное заключение государственной экспертизы, а 27.10.2020 откорректированная проектная документация была передана в производство работ истцу, также 11.02.2021 было выдано измененное разрешение на строительство. Указывает, что в решении не отражены выводы о том, мог ли истец выполнять работы по старой проектной документации 2016 года, начиная с 11.02.2021, когда было выдано измененное разрешение на строительство с учетом уже измененной проектной документации, получившей положительное заключение проектной экспертизы.

При этом суд отказал в назначении строительно-технической экспертизы, которая, по мнению заявителя, могла бы дать ответ на вопрос о возможности выполнения работ по контракту без учета изменений проектной документации. Считает, что отказ в назначении экспертизы нарушил процессуальные права истца, предусмотренные ст. 82 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, отказав в назначении экспертизы, суд должен был дать ответ по данным вопросам самостоятельно, изучив доводы сторон, однако этого сделано не было.

Получив от заказчика указание о корректировке проектной документации, подрядчик при этом не мог приостановить работы на объекте, поскольку их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы, учитывая, что работы по реконструкции очистных сооружений необходимо было выполнять в условиях, не предусматривающих остановку эксплуатации действующих очистных сооружений. Несмотря на корректировку проектной документации, работы на объекте частично велись в том объеме, который позволял реализовать проект реконструкции. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к двум обстоятельствам невозможности выполнить работы в сроки установленные контрактом, а именно поручение подрядчику выполнение работ по разработке рабочей документации, длительность корректировки проектной документации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным обоснованным, с доводами истца не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.05.2022 истцом заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов, письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, а также о назначении экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайств, указывает, что ходатайство о назначении экспертизы в его адрес не поступало, а ходатайства о приобщении документов и письменные объяснения были ему направлены поздно вечером 22.05.2022, в то время когда представитель направлялся в судебный процесс из г. Екатеринбурга в г. Пермь. Считает, что оснований для назначения экспертизы не имеется.

Истец, полагая незаконным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, просит ходатайство удовлетворить, назначить экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: 1. «Возможно, ли было выполнение работ по муниципальному контракту от 23.08.2019 на основании проектной документации «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска» (получившей положительное заключение государственной экспертизы №66-1-1-3-0256-16) без наличия у производителя работ рабочей документации по проекту». 2. «Возможен ли ввод в эксплуатацию объекта, являющегося предметом муниципального контракта от 23.08.2019 в случае его выполнения по проекту «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска» (получившей положительное заключение государственной экспертизы №66-1-1-3-0256-16) в соответствии с действующими по состоянию на 31.07.2021 нормами и правилами». 3. «Влияют ли действия и указания муниципального заказчика по внесению изменений в проектную документацию на сроки проведения работ по муниципальному контракту от 23.08.2019». 4. «Возможно ли выполнение работ по контракту от 23.08.2019 без учета изменений проектной документации, принимая во внимание положительное заключение государственной экспертизы от 22.10.2020 и полученное заказчиком разрешение на строительство от 11.02.2021».

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом предмета и основания спора, а также при наличии представленной сторонами переписки, состоявшейся в период исполнения контракта основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что истцом было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано на основании того, что в деле имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, поскольку не приведено обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных объяснений, поскольку данные пояснения переданы суду 23.05.2022 в день судебного разбирательства, направлены в апелляционный суд 22.05.2022 (воскресенье), тогда как лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, а также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ).

В данном случае как правильно обратил внимание ответчик, направляя письменные объяснения в суд, он лишен был возможности, своевременно ознакомится с данным документом, а также оценить, не заявлены ли новые доводы, на которые необходимо подготовить возражения. В данном случае у истца было достаточно времени для своевременного представления в суд письменных объяснений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Среднеуральское стройуправление» (подрядчик) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0162200011819002038 от 23.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс.м3/сутки» (далее – контракт).

По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на указанном выше объекте в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) и утвержденной сметной документацией (приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Результатом выполненной работы по контракту согласно п. 1.1 контракта и п. 2.3 технического задания (приложение № 1) является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Общая стоимость работ (цена контракта) определена п. 2.1 контракта на основании согласованной сметной документации (приложение N 4 к контракту) в сумме 625 952 800 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 1.10 технического задания (приложение № 1 к контракту) работы должны быть выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией шифра «У-77829», размещенной на официальном сайте отдельными файлами, являющимися неотъемлемой частью аукционной документации.

ООО «СУСУ» по акту приема-передачи получило 26.08.2019 от МКУ УЖКХ проектную документацию для выполнения контрактных обязательств.

Срок выполнения работ установлен п. 4.1 контракта с 19.08.2019 по 31.07.2021.

07.06.2021 истцом ООО «СУСУ» получено решение МКУ от 04.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта были выявлены обстоятельства невозможности выполнения работ, в сроки установленные контрактом общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ст. 421, 450, 715, 716, 719, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что оспариваемое решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит закону и его условиям.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закон № 44-ФЗ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 ГК РФ).

В качестве оснований для отказа от исполнения муниципального контракта заказчиком указано на следующее:

1. По первому этапу подрядчиком существенно нарушен срок завершения работ. Так, согласно п.п. 2.2, 2.3 технического задания (приложение № 1) и графику производства работ (приложение 3 2) к 31.07.2020 обществом «СУСУ» было обязано выполнить работы по строительству основных зданий и сооружений (главного корпуса, корпуса доочистки, блока биологической очистки, приемной камеры, приемного резервуара дождевых стоков), по реконструкции существующих зданий и сооружений (административно-бытовой корпус с лабораторией, пожарных резервуаров, первого уравнительного резервуара), демонтажу существующих зданий и сооружений (здания биофильтров 3-й очереди, здания бытовок, иловых площадок).

Результатом выполнения первого этапа строительства согласно п. 2.3 технического задания является выполнение вышеназванных мероприятий, получение положительного заключения о соответствии объекта (первого этапа строительства) капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешения на ввод объекта (первого этапа строительства) в эксплуатацию.

Как указал заказчик к моменту принятия решения предусмотренный контрактом результат первого этапа работ не достигнут.

Общая стоимость работ первого этапа составляет 484 678 534 руб., к моменту принятия решения общество «СУСУ» выполнило работы, отнесенные к первому этапу реконструкции на общую сумму 146 167 367 руб. 40 коп.

В процентом соотношении стоимость выполненных работ, относящихся к первому этапу согласно графику производства работ и сметной документации составляет 30,16% от сметной стоимости работ первого этапа. Установленные контрактом период выполнения работ первого этапа (347 дней) превышен подрядчиком на 307 дней по состоянию на 04.06.2021.

К выполнению работ по реконструкции корпуса доочистки (№ 30 по ГП) общество до настоящего времени не приступило; для установки на указанном объекте приобретено оборудование на сумму 25 397 727 руб. 97 коп. (акт КС-2).

Также в оспариваемом решении заказчик приводит довод о том, что подрядчик уклоняется от предоставления заказчику сведений о причинах нарушения сроков выполнения работ.

06.05.2021 в адрес истца была направлена претензия содержащая требование о необходимости сообщить причины нарушения промежуточных сроков выполнения работ, о мерах принятых подрядчиком для устранения отставания от графика, а также о возможности завершения работ в срок, предусмотренный контрактом.

Претензия истцом получена 18.05.2021, однако оставлена без внимания.

Далее ответчиком в спорном решении приводится анализ объема выполненных работ по отношению к каждому этапу работ в процентом соотношении от всего объема порученных работ по каждому этапу в отдельности.

2. По второму этапу работ заказчиком подрядчику также вменяется нарушение сроков выполнения работ. Так по условиям контракта в период с 01.08.2020 по 31.07.2021 подрядчик обязан был выполнить работы по установке дополнительного оборудования для обеспечения заданной производительности очистных сооружений, реконструкцию существующего сооружения – второго уравнительного резервуара (реконструкцию илового отстойника 4 очереди № 1); демонтаж существующих зданий и сооружений (двухъярусных отстойников (6 шт.); здания биофильтров 1,2 очереди, здания хлораторной, здания решеток, приемной камеры, иловой насосной станции перекачки № 3, вторичных отстойников, иловых площадок, песколовок, песковой площадки, двухъярусных отстойников 4 очереди (2 шт.).

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2) подлежали демонтажу: к 01.10.2020 здание хлораторной, иловая станция перекачки, иловые площадки, вторичный отстойник, песковая площадка; к 01.11.2020 - вторичный отстойник; к 01.02.2021 - здание очистных сооружений биофильтров; к 01.03.2021 - песколовка, здание решеток, приемная камера; к 01.04.2021 - иловые отстойники.

К выполнению работ по демонтажу перечисленных зданий и сооружений ООО «Среднеуральское стройуправление» до настоящего времени не приступило.

Также в соответствии с графиком производства работ с 01.01.2021 ООО «СУСУ» обязалось начать выполнение работ по реконструкции второго уравнительного резервуара и монтажу оборудования второй очереди (увеличение мощности сооружений, построенных в I очередь строительства).

К выполнению указанных работ по реконструкции уравнительного резервуара и монтажу дополнительного оборудования общество не приступило.

Общая стоимость работ второго этапа согласно сводному сметному расчету без учета суммы, зарезервированной для компенсации непредвиденных затрат, составляет 123 371 640 руб.

В решении об одностороннем отказе от контракта содержится, что к моменту принятия настоящего решения подрядчик к выполнению работ, по второму этапу, не приступил, лишь частично приобрел оборудование, подлежащее монтажу на сумму 9 853 278, 67 руб. (акт КС-2 № 15 от 24 марта 2020 года).

Как указано в решении в процентном соотношении стоимость приобретенного оборудования, относящего ко второму этапу согласно графику производства работ, составляет 8,02% от сметной стоимости работ второго этапа. Период просрочки начала выполнения работ второго этапа составил 307 дней (на 04.06.2021) при нормативном сроке их выполнения 364 дня).

Учитывая приведенные выше нарушения, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о невозможности завершения работ второго этапа в срок, предусмотренный контрактом – 31.07.2021.

Оспаривая данный отказ от исполнения контракта, подрядчик, сослался на то, что увеличение сроков выполнения работ было вызвано проведением корректировки проектной документации, рабочей документации. Откорректированная проектная документация была передана ответчиком для прохождения государственной экспертизы, 22.10.2020 получено положительное заключение государственной экспертизы, 27.10.2020 откорректированная документация передана. Также 11.02.2021 было выдано измененное разрешение на строительство, взамен ранее выданного. Измененное разрешение на строительство было отменено лишь 31.05.2021.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. п. 11.4, 11.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, апелляционной жалобы об отсутствии вины в нарушении промежуточных сроков выполнения работ, приостановлении производства работ в виду невозможности выполнения работ, а также в отсутствии содействия заказчика в ходе исполнения контракта судом первой инстанции были полно и всесторонне рассмотрены и отклонены.

Суд апелляционной инстанции повторно пересмотрев доводы, приведенные заявителем не находит оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 50 Закона № 44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается. Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (ч. 7 ст. 50 Закона № 44-ФЗ). Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе (ч. 3 ст. 65 Закона № 44-ФЗ).

Подав заявку на участие в аукционе и подписав муниципальный контракт, подрядчик в силу ст. 438 ГК РФ подтвердил, что изучил и проверил документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принял на себя все риски, связанные с выполнением работ, подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать выполненные работы с качеством, соответствующим условиям проектной документации, контракта и приложений к нему.

Подрядчик, подписав, контракт подтвердил отсутствие обстоятельств, препятствующих его исполнению в срок, что отражено в пунктах 1.2.2., 1.2.3. контракта.

Доказательств обращения с заявлением о даче разъяснений положений конкурсной документации, направления запросов в адрес заказчика о порядке исполнения контракта до момента подписания муниципального контракта, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. п. 5.1.1., 5.1.2. контракта заказчик обязан передать подрядчику проектную и сметную документацию, разработанную для целей выполнения работ по контракту, а также обеспечить организацию передачи подрядчику по акту приема-передачи объекта.

Из материалов дела следует, что по акту приема – передачи от 26.08.2019 подрядчику были переданы для производства работ проектная документация шифр "У-77829", а также копия разрешения на строительство RU 663060002005010 – 000000065.

По акту приема – передачи от 26.08.2019 подрядчику передана строительная площадка для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Положения ст. ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В качестве обстоятельства, препятствовавшего выполнению работ в сроки, установленные контрактом, истец указывает на отсутствие к моменту заключения контракта рабочей документации (проектной документации стадии «Р»).

Вместе с тем как следует из материалов дела, работы по разработке рабочей документации выполнены 18.11.2019, сторонами подписан акт о принятии данных работ.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствует о продлении сроков выполнения работ в рамках муниципального контракта.

Письмом от 11.02.2021 № 94 заказчик обратился к подрядчику с просьбой приостановить выполнение работ до разрешения вопроса об изменении условий соглашения.

О приостановлении производства работ истец уведомил ответчика письмом от 26.02.2021.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции приостановление работ, на которое ссылается истец, имело место только в феврале 2021 года и не могло повлиять на сроки выполнения работ, не выполненных в установленный контрактом срок, к которым истец обязан был приступить в 2019 и 2020 годах.

О невозможности изменения условий контракта, следовательно, об отсутствии причин приостановления работ истец был уведомлен письмом ответчика от 22.03.2021 № 230.

Вместе с тем, несмотря на полученный отказ в изменении условий контракта истец к работам не приступил, ответчиком в его адрес письмом от 13.04.2021 № 307 о направлено уведомление о необходимости возобновления работ на условиях контракта.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Обязанность подрядчика соблюдения сроков выполнения работ предусмотрена п.п. 4.1-4.3, 6.1.1 контракта.

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ установлен с 19.08.2019 (начальный срок) по 31.07.2021 (конечный срок).

Графиком производства работ, являющимся приложение № 2 к контракту предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что подрядчиком существенно нарушен срок окончания первого этапа работ.

Согласно п. п. 2.2., 2.3. технического задания (приложение № 1) и графику производства работ (приложение № 2) к 31.07.2020 истец был обязан выполнить: работы по строительству 5-ти основных зданий и сооружений: главного корпуса (№ 27 по ГП), корпуса доочистки (№ 30 по ГП), блока биологической очистки (№ 34 по ГП), приемной камеры (№ 36 по ГП), приемного резервуара дождевых стоков (№ 38 по ГП); работы по реконструкции 4-х существующих зданий и сооружений: административно-бытового корпуса с лабораторией (№ 9 по ГП), 2-х пожарных резервуаров по 80 м3 (№ 14, 15 по ГП), первого уравнительного резервуара (№ 20 по ГП); работы по демонтажу существующих зданий и сооружений: здания биофильтров 3- й очереди, здания бытовок, иловых площадок.

Результатом выполнения первого этапа строительства согласно п. 2.3. технического задания являлось выполнение вышеуказанных работ, получение положительного заключения о соответствии объекта (первого этапа строительства) капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации и разрешения на ввод объекта (первого этапа строительства) в эксплуатацию.

Однако к моменту принятия оспариваемого решения предусмотренный контрактом результат первого этапа строительных работ не достигнут.

Кроме того, из материалов дела следует, что к выполнению значительной части работ первого этапа истец не приступил, в частности к работам по реконструкции приемной камеры (№ 36 по ГП), локальных очистных сооружений дождевых стоков (№ 38 по ГП), пожарных резервуаров (№№ 14, 15 по ГП), первого уравнительного резервуара (№ 20 по ГП) и корпуса доочистки (№ 30 по ГП). подрядчиком был нарушен срок выполнения второго этапа работ.

Согласно пп.2.2., 2.3. технического задания и графику производства работ в период с 01.08.2020 по 31.07.2021 подрядчик обязан был выполнить работы: по установке дополнительного оборудования для обеспечения заданной производительности очистных сооружений; реконструкцию существующего сооружения - Второго уравнительного резервуара (илового отстойника 4 очереди № 1); осуществить демонтаж существующих зданий и сооружений: двухъярусных отстойников (6 шт.), здания биофильтров 1,2 очереди, здания хлораторной, здания решеток, приемной камеры, иловой насосной станции перекачки № 3, вторичных отстойников, иловых площадок, песколовок, песковой площадки, двухъярусных отстойников 4 очереди (2 шт.).

В соответствии с графиком производства работ подлежали демонтажу: к 01.10.2020 здание хлораторной, иловая станция перекачки, иловые площадки, вторичный отстойник, песковая площадка;

к 01.10.2020 - вторичный отстойник;

к 01.02.2021 - здание очистных сооружений биофильтров;

к 01.03.2021 - песколовка, здание решеток, приемная камера;

к 01.04.2021 - иловые отстойники.

К выполнению работ по демонтажу перечисленных зданий и сооружений истец не приступал, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно графику производства работ с 01.01.2021 истец обязался начать выполнение работ по реконструкции второго уравнительного резервуара и монтажу оборудования второй очереди (увеличение мощности сооружений, построенных в I очередь строительства).

Вместе с тем доказательств выполнения указанных работ истцом также в материалы настоящего дела не представлено.

Приведенные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о невозможности завершения работ по контракту в срок, предусмотренный контрактом до 31.07.2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что доказательств наличия вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по контракту материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Между тем объективная невозможность исполнения обязательства подрядчиком именно по причине внесения изменений в проектную документацию, подрядчиком не доказана, в материалах дела отсутствует переписка сторон, касающаяся вопроса отсутствия документации и как следствие невозможности выполнять строительные работы в период указанный истцом (2020 год), в том время как контракт заключен в августе 2019 года.

Представленная истцом переписка состоялась в 2021 году, тогда как работы по первому этапу должны быть выполнены к 31.07.2020.

Нарушения, перечисленные в оспариваемом решении, истцом вопреки положениям ст. 9, 65, 66 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции правильно установил, что контрактом предусмотрена возможность расторжения его в одностороннем порядке, на момент отказа учреждения от контракта работы истцом выполнялись с нарушением требований контракта, выполнение работ к сроку было явно невозможно; истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выполнить работы по не зависящим от него причинам; истец не воспользовался правом на приостановление работ в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также право заказчика отказаться от исполнения контракта по основаниям п. 2 ст. 715 ГК РФ суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания решения об одностороннем отказе от контракта недействительным.

Представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждено, что подрядчик к моменту принятия оспариваемого решения работы в полном объеме по первому этапу не выполнил, к выполнению работ по второму этапу не приступил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по вопросу корректировки проектной документации в 2020 году судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют документальные сведения, свидетельствующие об информировании заказчика о невозможности выполнить работы в срок, продолжив выполнять спорные работы, тем самым подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых.

Убедительных доказательств неоказания заказчиком содействия для целей достижения результата по контракту истец не привел, иной срок, достаточный для выполнения работ по I, II этапами, чем установленные в контракте, нормативно и фактически не обосновал.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с конкурсной документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок.

Кроме того, исполнитель при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 719 ГК РФ, в частности обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение его обязанностей по контракту не будет произведено в установленный срок вправе был сам отказаться от исполнения спорного контракта (п. 2 ст. 719 ГК РФ), между тем таких действий подрядчик не предпринимал, и обратного последним не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года по делу № А60-33318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Лесковец