Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица -ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2010 года

по делу № А60-50830/2009,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ЗАО «Русские моторы «Сила»

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Русские моторы «Сила» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) №35 от 10.06.2009 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) №1587/09 от 18.09.2009.

До принятия решения судом первой инстанции общество уточнило заявление, оспаривает решение инспекции №35 от 10.06.2009 только в части: доначисления по налогам и сборам в общей сумме 4 266 591 рубль, в том числе, в части уплаты недоимки в размере 3 276 617 рублей (по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 12 975 рублей; по НДС в сумме 1 605 148 рублей; в части предложения к уплате НДФЛ в сумме 1 658 494 рубль); в части начисления пеней в размере 355 468 рублей (по налогу на прибыль в сумме 374 рубля; по НДС в размере 355 094 рубля) и в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 634 506 рублей (за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в результате неправильного исчисления налога в сумме 2 595 рублей; за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 300 212 рублей; за неправомерное не перечисление суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 331 699 рублей).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга №35 от 10.06.2009 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 12 975 рублей, соответствующие пени и штраф в сумме 2 595 рублей; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 605 148 рублей, соответствующие пени и штраф в сумме 300 212 рублей; штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 165 849 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган с принятым решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным оспариваемого судебного акта в части начисления НДС в размере 1 605 148 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 300 212 руб. Считает необоснованными выводы суда в части подтверждения материалами дела погашения дебиторской задолженности ООО «Тюменьтрансгаз» перед заявителем, а также о том, что книги продаж за сентябрь 2006 года в совокупности с данными бухгалтерских справок соответствуют данным налоговой декларации.

Заявитель, Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель, Управление в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка данных лиц, участвующих в деле, в судебное заседания в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции №6 от 23.01.2009 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на имущество за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 23.01.2009; единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007;

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт №24 от 15.05.2009, на основании которого принято Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №35 от 10.06.2009.

Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 654 050 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в результате неправильного исчисления налога, в том числе: в федеральный бюджет в размере 1 485 рублей, в областной бюджет в сумме 3 997 рублей; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 300 212 рублей; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в размере 331 699 рублей. Кроме того, названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3 410 351 рубль (по налогу на прибыль за 2007 год, уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 7 423 рубля, уплачиваемому в областной бюджет – 19 986 рублей; по НДФЛ в размере 1 658 494 рубля; по НДС в размере 1 724 448 рублей), а также пени в сумме 670 024 рубля по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, в размере 101 рубль, уплачиваемому в областной бюджет в размере 273 рубля; по ЕСН, перечисляемому в федеральный бюджет, в размере 12 740 рублей; по НДФЛ в размере 301 816 рублей; по НДС в размере 355 094 рубля.

Считая решение инспекции №35 от 10.06.2009 неправомерным общество обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным в части предложения уплатить налоги, пени, штрафы в общей сумме 4 266 591 рубль, в том числе: по налогу на прибыль в размере 12 975 рублей, соответствующих пени и штрафов; по НДС в сумме 1 605 148 рублей, соответствующих пени и штрафов; по НДФЛ в сумме 1 658 494 рубля, соответствующего штрафа.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган просит отменить решение только в части признания недействительным оспариваемого судебного акта в части начисления НДС в размере 1 605 148 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 300 212 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и начисления штрафа за неуплату налога, послужил вывод инспекции о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сентябре 2006 года в сумме 762 711 рублей, а также о неправомерном (в нарушение ст. 2 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005) невключении заявителем в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года непогашенной дебиторской задолженности ООО «Тюменьтрансгаз».

Из материалов дела видно, что заявителем с ООО «Тюменьтрансгаз» были заключены договоры на выполнение работ.

Заявитель, выступавший в договорах исполнителем, исполнил свои обязательства, выставил контрагенту счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Помимо отношений по договорам на выполнение работ заявителем согласно письму ООО «Тюменьтрансгаз» № 06/366 от 27.11.2003 в адрес ОАО «Звезда-Энергетика» за ООО «Тюменьтрансгаз» 11.12.2003 было перечислено 5 038 461 рубль 50 копеек.

На 01.01.2006 задолженность ООО «Тюменьтрансгаз» перед заявителем составляла 21 251 974 рубля 45 копеек.

С апреля по июнь 2006 года задолженность в сумме 16 213 512 рублей 95 копеек была погашена ООО «Тюменьтрансгаз» согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям.

Сумма долга 5 038 461 рубль 50 копеек была погашена за ООО «Тюменьтрансгаз» другим лицом - ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» 23.06.2006 векселями АБ «Газпромбанк»; погашение задолженности было отражено в бухгалтерской справке № 164 от 01.09.2006.

Налоговый орган считает, что представленные обществом документы не подтверждают погашение дебиторской задолженности, поскольку договор перевода долга не представлен, договор № 51-457-06 от 31.01.2006, на который имеется ссылка в акте приема-передачи векселей ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» от 23.06.2006, отношения к образовавшейся дебиторской задолженности, кроме того, из данного акта приема-передачи не следует, что векселя передаются в счет погашения задолженности ООО «Тюменьтрансгаз» перед заявителем.

Действительно, в материалах дела не имеется договора перевода долга, в акте приема-передачи векселей имеется только указание на то, что 10 векселей передаются в счет оплаты работ по договору № 51-457-06 от 31.01.2006.

Однако из бухгалтерской справки № 164 следует, что погашение задолженности по договору № 51-457-06 от 31.01.2006 заключенному с ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» зачтено в сумме 5 038 461 рубль 50 копеек в счет задолженности ООО «Тюменьтрансгаз» по письму № 209487 от 01.09.2006.

Доказательств того, что ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» не согласен с тем, что погашенная им векселями задолженность частично отнесена за погашение задолженности ООО «Тюменьтрансгаз» (претензионные письма, обращение в суд и т.д.) не имеется и инспекцией не представлено. Иная задолженность ООО «Тюменьтрансгаз» перед заявителем, в счет которой могли быть переданы векселя, отсутствует.

В сентябре 2006 года при закрытии расчетов заявителя с ООО «Тюменьтрансгаз» заявитель бухгалтерской справкой № 159 от 30.09.2006 начислил налог на добавленную стоимость в сумме 768 578 рублей 94 копейки (с суммы 5 028 540 рублей 05 копеек; погашение дебиторской задолженности в сумме 9 921 рубль 45 копеек налоговым органом при проверке признано), что отражено в карточке счета 76Н.1

Из налоговой декларации за сентябрь 2006 года видно, что начисленная сумма налога по строке 180 (сумма налога к начислению 1 890 762 рубля включает в себя 768 578 рублей 94 копейки и 1 122 181 рубль 99 копеек согласно книге продаж).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что погашение дебиторской задолженности в 2006 году и исчисление с уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в сентябре 2006 года подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерном невключении заявителем в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года непогашенной дебиторской задолженности ООО «Тюменьтрансгаз» является ошибочным.

Довод налогового органа о том, что начисленную сумму налога 768 578 рублей 94 копейки в связи с отсутствием первичных документов подтверждающих перевод долга ООО «Тюменьтрансгаз» и уплату его дебиторской задолженности другим лицом - ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», невозможно соотнести именно с дебиторской задолженностью ООО «Тюменьтрансгаз» перед заявителем, судом отклоняется, поскольку при проверке Инспекцией вышеуказанная сумма налога к другим операциям не отнесена; доказательств того, что сумма налога 768 578 рублей 94 копейки не соотносится с дебиторской задолженность ООО «Тюменьтрансгаз» налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом обстоятельств дела, иных оснований для передачи векселей не имелось.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года послужил вывод Инспекции о завышении налоговых вычетов.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании сравнения данных книг продаж, счетов-фактур и налоговой декларации.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ч. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, заявителем по акту приема-передачи векселей от 20.09.2006 и от 11.09.2006 были переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Викаверс» 4 простых векселя Сбербанка России на сумме 5000000 рублей, в том числе НДС 762712 рублей 02 копейки.

Поскольку вексельные операции в книге продаж не отражены, заявителем были оформлены бухгалтерские справки № 153 от 30.09.2006 и № 140 от 1109.2006; операция отражена по счету 68.2; в налоговой декларации сумма НДС заявлена к вычету.

Также в сентябре 2006 года заявителем были сторнированы счета-фактуры и проводки за 2004 год в связи с тем, что были обнаружены ошибки за 2004 год (одни и те же счета-фактуры, которые имеются в материалах дела, по операциям с ООО «Моэллер Электрик» и ЗАО «Кубинтерсвязь» были отражены дважды). Сторнирование записей было оформлен бухгалтерскими справками № 151 от 20.09.2006, № 175 от 30.09.2006; операция отражена по счету 68.2; в данном случае, после «минусования» двойных счетов-фактур НДС был «восстановлен».

Проанализировав вышеперечисленные документы, суд считает, что оснований для вывода о завышении налоговых вычетов не имеется, условия для их применения у заявителя имеются.

Кроме того, данные книг продаж вместе в суммами, указанными в бухгалтерских справках, соответствуют данным налоговой декларации.

Согласно решению, вывод Инспекции о несоответствии данных счетов-фактур, книг продаж и налоговой декларации сделан потому, что налоговым органом вообще не были приняты при проверке как бухгалтерские справки, так и документы, на основе которых справки были составлены. Инспекция не приняла справки по формальным основаниям, ссылаясь на то, что справка должна быть подшита к книге продаж, должен быть оформлен дополнительный лист к книге продаж.

Суд обоснованно указал, что налоговая проверка не должна быть формальной, Инспекция должна проверить правильность исчисления и уплаты налога по существу, исследовать первичные документы налогоплательщика, и что книга продаж по сути является журналом регистрации первичных документов, поэтому неполнота отражения в ней сведений при наличии первичных документов может свидетельствовать о неправильном ведении книги продаж, но не о неправильном исчислении налога.

Принимая данную правовую позицию суда, апелляционный суд считает необоснованным довод инспекции о том, что бухгалтерская справка сама по себе не может являться первичным документом, а операция должна отражаться в книге продаж. Кроме того, реальные налоговые обязательства плательщика должны были быть определены на основании бухгалтерских справок, а также на основании представленных вместе с ними документов, послуживших основанием для их составления.

Учитывая изложенное, требования общества в части признания недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 605 148 рублей, пеней, взыскания штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговым органом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 17, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2010 года по делу № А60-50830/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

С.Н. Сафонова