Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Экстра» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 329 887 руб. 65 коп. неустойки по договору от 10.06.2016 № 337/16.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана 65 977 руб. 53 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 26 391 руб. 01 коп.

Ответчик полагает, что сторонами договора не достигнуто соглашение о неустойке при заключении договора от 10.06.2016 № 337/16, поскольку п. 5.6. договора поставки не содержит период начисления процентов неустойки, следовательно, взысканию подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, по мнению предпринимателя, составил 13 195 руб. 51 коп.

Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, в связи с тем, что истец требований о взыскании неустойки на основании п. 6.1 договора не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие возражений истца.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 337/16 (далее - договор), в соответствии с условиями п. 1.1. которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, в соответствии с прайс-листом, действующим на момент поставки.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что на каждую партию товара заполняется отдельный УПД (универсальный передаточный документ), который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с п. 5.1. договора товар оплачивается по безналичному и наличному расчету на условиях предоплаты, оплаты по факту, либо с отсрочкой платежа до 28 календарных дней, за исключением случаев, когда законом или иным нормативно-правовым актом установлена меньшая отсрочка платежа.

Во исполнение условий договора истец в период с 13.07.2018 по 13.09.2019

поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами и сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения продавца (поставщика) с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании пени, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора от 10.06.2016 № 337/16 в случае просрочки платежа за партию товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки в сумме 329 887 руб. 65 коп. суд признал его верным, соответствующим условиям договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами договора не достигнуто соглашение о неустойке при заключении договора от 10.06.2016 № 337/16, поскольку п. 5.6. договора поставки не содержит период начисления процентов неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара согласован сторонами в п. 6.1 договора от 10.06.2016 № 337/16.

Ссылки ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, в связи с тем, что истец требований о взыскании неустойки на основании п. 6.1 договора не заявлял, судом не принимаются, поскольку иск заявлен обществом о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара по договору от 10.06.2016 № 337/16. Пункт 5.6 договора содержится в разделе «порядок расчетов договора», в «разделе ответственность сторон» содержится п. 6.1, в соответствии с которым и была взыскана неустойка с ответчика.

Согласно абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 и др.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

Установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 65 977 руб. 53 коп. Истец решение суда в этой части не оспаривает.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен, оснований для дальнейшего его снижения до двукратной ставки рефинансирования, о чём заявляет ответчик, апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года делу № А71-15408/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Ю.В. Скромова