Гражданский кодекс часть 1

от заявителя открытого акционерного общества «Пермавтодор» (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555): Дейкина И.С., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Казаков Д.А., предъявлен паспорт, доверенность от 21.07.2014; Ханин Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества «Пермавтодор»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2015 года по делу № А50-22829/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлениюоткрытого акционерного общества «Пермавтодор»

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее – заявитель, ОАО «Пермавтодор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным акта проверки № 1946/А от 17.10.2013; о признании недействительным предписания № 1946/П от 17.10.2013; о признании незаконным постановления от 31.10.2013 № 48-16-12п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей; о признании незаконным постановления от 31.10.2013 № 48-13-71/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (дело № А50-22240/2013).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 требования ОАО «Пермавтодор» о признании незаконным постановления от 31.10.2013 № 48-16-12п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей; о признании незаконным постановления от 31.10.2013 № 48-13-71/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, выделены в отдельное производство с присвоением делу № А50-22829/2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2015 по делу № А50-22829/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Пермавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, при этом, ссылаясь на положения ст. 24Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", полагает, что ответственность за обеспечение безопасных условий работ, связанных с пользованием недрами, несут руководители предприятий; генеральный директор ОАО «Пермавтодор» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, исключает привлечение к административной ответственности юридического лица; кроме того, ОАО «Пермавтодор» полагает, что выводы административного органа о том, что не обеспечена безопасность населения, окружающей среды и сохранность месторождения полезных ископаемых, горных выработок, не подтверждены документально. Также ОАО «Пермавтодор» считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом ссылается на то, что заявителем представлены письменные объяснения с приложением к ним доказательств исполнения выданного предписания.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились; просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО «Пермавтодор» является пользователем недр на основании выданных ему лицензий, имеет разрешения на право разработки общераспространенного полезного ископаемого местного значения (т. 2 л.д. 13-20).

Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения от 18.09.2013 № 1946 в отношении ОАО «Пермавтодор» проведена плановая выездная проверка на предмет выполнения обязательных требований. В ходе проверки установлены нарушения ОАО «Пермавтодор» требований Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71, Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999 № 33 (РД 07-291-99), Инструкции по производству маркшейдерских работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 73 (РД 07-603-03), Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2001 № 18 (РД 07-408-01), а именно:

- Положение о геолого-маркшейдерской службе предприятия ОАО «Пермавтодор» не согласовано в установленном порядке; методика расчета штата маркшейдерской службы не утверждена и не согласована в установленном порядке.

- отсутствует графическая документация на момент завершения работ по эксплуатации объектов открытых горных работ месторождений Большесосновское (лицензия ПЕМ 80080 TP), Грибановское (Разрешение № 0008-р), Чикман (Разрешение № 0025-р), Кутана-1 (Разрешение № 0002-р);

- объекты открытых горных работ, в том числе и опасные производственные объекты, не эксплуатируются свыше 6 месяцев, при этом не разработаны и не проведены меры по консервации объектов недропользования по месторождению Истяковское (лицензия ПЕМ 01168 ТЭ), месторождению Черноярское (лицензия ПЕМ 80005 TP), месторождению Большесосновское (лицензия ПЕМ 80080 TP), участку ГПС Чикман (разрешение № 0025-р);

- не выполнена ликвидация объектов недропользования в связи с прекращением права пользования недрами по месторождению Вильвенское (лицензия ПЕМ 01167 ТЭ), месторождению Грибановское (разрешение № 0008-р), участка ГПС Кутана-1 (разрешение № 0002-р).

- не оформлены в установленном порядке уточненные границы горных отводов для месторождений: Большесосновское (лицензия ПЕМ 80080 TP), Грибановское (Разрешение № 0008-р), Чикман (Разрешение № 0025-р), Кутана-1 (Разрешение № 0002-р).

- отработка запасов полезных ископаемых производилась без проектной документации, обосновывающей основные технические решения безопасного ведения горных работ, по участку недр Кутана-1 (разрешение № 0002-p) в 2010 году в объеме 4,2 тыс.м3; по Большесосновскому месторождению (лицензия ПЕМ 80080 TP) в 2010 году в объеме 2,0 тыс.м3, в 2011 году в объеме 1,0 тыс.м3, данные форм статистической отчетности 5-гр).

Кроме того, административным органом установлено, что ОАО «Пермавтодор» не устранено в установленный срок нарушение обязательных требований промышленной безопасности, указанное в предписании Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 181/П от 07.09.2012 (т. 1 л.д. 57-58), не представлена проектная документация на длительную консервацию опасных производственных объектов (площадка производства битума; участок транспортирования опасных веществ; группа резервуаров и сливо-наливных устройств.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 1946/А от 17.10.2013 (т.1 л.д. 19-34).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ОАО «Пермавтодор» составлен протокол от 17.10.2013 № 48-16-12п об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, и протокол от 17.10.2013 № 48-13-71/13 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 59-62, 71-74).

По результатам рассмотрения материалов административных дел Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесены постановление от 31.10.2013 № 48-16-12п о привлечении ОАО «Пермавтодор» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей, а также постановление от 31.10.2013 № 48-13-71/13 о привлечении ОАО «Пермавтодор» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 44-49, 63-70).

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений незаконными и их отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии составов административных правонарушений, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушений и об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

В п. 20 Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2001 № 18, организации-недропользователи разрабатывают положения о службах главного геолога и главного маркшейдера, которые утверждаются руководителем организации-недропользователя по согласованию с Госгортехнадзором России или его территориальным органом.

Согласно п. 23 Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2001 № 18, штат служб главного геолога и главного маркшейдера устанавливается исходя из необходимости своевременного, качественного и в установленные требованиями нормативных документов сроки выполнения всего комплекса геологических и маркшейдерских работ с учетом видов полезного ископаемого, геологического строения месторождения, горнотехнических и гидрогеологических факторов, объемов и технологии ведения горных, горнопроходческих, строительно-монтажных и строительных работ, площади горного и земельного отводов, их застроенности, а при открытом способе разработки - и климатических условий региона. Численность служб организации определяется в соответствии с методикой, которую утверждает руководитель организации по согласованию с территориальным органом Госгортехнадзора России.

В соответствии с п. 47 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71, требования к производству геологических и маркшейдерских работ включают: наличие в организации, осуществляющей производство маркшейдерских работ, работников, имеющих соответствующее высшее профессиональное образование и стаж работы в указанных областях деятельности не менее трех лет; наличие у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство маркшейдерских работ, соответствующего высшего профессионального образования и стажа работы в указанных областях деятельности не менее пяти лет; наличие у организации или индивидуальных предпринимателей принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, приборов и инструментов, необходимых для осуществления деятельности; повышение в установленном порядке квалификации работников организаций и индивидуальных предпринимателей, их аттестация на знание требований стандартов (норм, правил) в области производимых геологических или маркшейдерских работ, а также в области безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами и охраной недр; метрологическое обслуживание приборов и инструментов, используемых при маркшейдерских съемках; наличие системы контроля за качеством выполняемых работ, включая положение о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр, согласованное с органами Госгортехнадзора России; производство ответственных маркшейдерских работ работниками, имеющими соответствующее высшее профессиональное образование и стаж работы в указанной области деятельности не менее трех лет.

Согласно п. 8 Инструкции по производству маркшейдерских работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 73 (РД 07-603-03), при определении численности маркшейдерской службы рекомендуется учитывать вид полезного ископаемого, геологическое строение месторождения, горнотехнические факторы, объем и технологию ведения горных, горнопроходческих, строительно-монтажных, строительных и маркшейдерских работ, площади горного и земельного отводов, их застроенность, удаленность объектов, а при открытом способе разработки и климатические условия региона, а также обеспечение безопасности горных работ и охрану недр.

В нарушение указанных требований нормативных актов Положение о геолого-маркшейдерской службе предприятия ОАО «Пермавтодор» не согласовано в установленном порядке; методика расчета штата маркшейдерской службы не утверждена и не согласована в установленном порядке.

В силу ст. 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" предприятия по добыче полезных ископаемых и подземные сооружения, не связанные с добычей полезных ископаемых, подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии или при досрочном прекращении пользования недрами. До завершения процесса ликвидации или консервации пользователь недр несет ответственность, возложенную на него настоящим Законом. При полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды, зданий и сооружений, а при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации. Для ликвидации горных выработок могут использоваться вскрышные и вмещающие горные породы, отходы производства черных металлов IV и V классов опасности в соответствии с проектом ликвидации горных выработок. Ликвидация и консервация предприятия по добыче полезных ископаемых или подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации органами, предоставившими лицензию, и органом государственного горного надзора. Консервация и ликвидация горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляются за счет средств предприятий - пользователей недр.

Требования к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.06.2010 № 218.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

В нарушение указанных требований графическая документация на момент завершения работ по эксплуатации объектов открытых горных работ месторождений Большесосновское (лицензия ПЕМ 80080 TP), Грибановское (Разрешение № 0008-р), Чикман (Разрешение № 0025-р), Кутана-1 (Разрешение № 0002-р) отсутствует; объекты открытых горных работ не эксплуатируются свыше 6 месяцев, при этом не разработаны и не проведены меры по консервации объектов недропользования по месторождению Истяковское (лицензия ПЕМ 01168 ТЭ), месторождению Черноярское (лицензия ПЕМ 80005 TP), месторождению Большесосновское (лицензия ПЕМ 80080 TP), участку ГПС Чикман (разрешение № 0025-р); не выполнена ликвидация объектов недропользования в связи с прекращением права пользования недрами по месторождению Вильвенское (лицензия ПЕМ 01167 ТЭ), месторождению Грибановское (разрешение № 0008-р), участка ГПС Кутана-1 (разрешение № 0002-р); не оформлены в установленном порядке уточненные границы горных отводов для месторождений: Большесосновское (лицензия ПЕМ 80080 TP), Грибановское (Разрешение № 0008-р), Чикман (Разрешение № 0025-р), Кутана-1 (Разрешение № 0002-р).

Согласно ст. 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

ОАО «Пермавтодор» отработка запасов полезных ископаемых производилась без проектной документации, обосновывающей основные технические решения безопасного ведения горных работ по участку недр Кутана-1 (разрешение № 0002-p) в 2010 году в объеме 4,2 тыс.м3; по Большесосновскому месторождению (лицензия ПЕМ 80080 TP) в 2010 году в объеме 2,0 тыс.м3, в 2011 году в объеме 1,0 тыс.м3, данные форм статистической отчетности 5-гр). Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному эпизоду установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности истек.

Факты выявленных в ходе проверки нарушений подтверждаются материалами дела, в том числе, актом проверки от 17.10.2013 № 1946/А, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2013, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 ст. 8.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что административным органом не доказано необеспечение ОАО «Пермавтодор» безопасности населения, окружающей среды и сохранности месторождения полезных ископаемых, горных выработок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ОАО «Пермавтодор» вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, выразившееся, как в невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, так и работ по приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации, при этом суд апелляционной инстанции соглашается, что сам факт непроведения работ по консервации и ликвидации неэксплуатируемых объектов горных выработок свидетельствует о необеспечении безопасности населения и окружающей среды, сохранности месторождений полезных ископаемых.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению заявителем установленных действующими нормативными актами требований, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что привлечение генерального директора ОАО «Пермавтодор» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ исключает привлечение юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Санкция ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ предусматривает в качестве субъектов ответственности как должностных лиц, так и юридических лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, принято в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В ходе проверки административным органом установлено и в акте проверки от 17.10.2013 отражено, что в Государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы, в том числе, площадка производства битума (рег. № А48-03090-0066); участок транспортирования опасных веществ (рег. № А48-03090-0067); группа резервуаров и сливо-наливных устройств (рег. № А48-03090-0068), находящиеся по адресу: г.Пермь, п. Осенцы, ул. Промышленная, 97А.

Из материалов дела следует, что предписанием Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 181/П от 07.09.2012 Обществу указано на необходимость в срок до 07.03.2013 устранить нарушение, выразившееся непредставлении проектной документации на длительную консервацию опасных производственных объектов (площадка производства битума; участок транспортирования опасных веществ; группа резервуаров и сливо-наливных устройств).

На основании обращения ОАО «Пермавтодор» (письмо от 06.03.2013 № 136/7022-16, т. 2 л.д. 33) административным органом срок устранения нарушения был продлен до 01.10.2013 (т. 2 л.д. 34).

Однако на момент проверки, проведенной в период с 04.10.2013 по 17.10.2013 указанное нарушение ОАО «Пермавтодор» не устранено, надлежащая проектная документация на длительную консервацию опасных производственных объектов (площадка производства битума; участок транспортирования опасных веществ; группа резервуаров и сливо-наливных устройств) не представлена.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО «Пермавтодор» предписания административного органа подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 17.10.2013 № 1946/А, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2017 № 48-13-71/13, что свидетельствует оналичии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административному органу представлены письменные объяснения с приложением к ним доказательств исполнения выданного предписания (приказ № 873 от 15.10.2010 «О создании остановочной комиссии», распоряжение № 774 от 02.11.2010 «О приостановке эксплуатации битумной установки», акт консервации битумной установки от 25.11.2010, план-график на консервацию битумного производства, договор от 12.05.2013 № 93 ДП на разработку технической документации «Консервация установки производства битума по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 97А», проектная документация«Консервация установки производства битума по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 97А», обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

В нарушение приведенных положений закона Общество провело консервацию опасных производственных объектов без разработки соответствующей проектной документации, а в отношении представленной на рассмотрение дела об административном правонарушении проектной документации «Консервация установки производства битума по адресу: г.Пермь, ул. Промышленная, 97 «а», разработанной ООО «ПСК «Стройкомплекс» не была проведена экспертиза промышленной безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что на основании обращения Общества в письме от 06.03.2013 административным органом срок устранения нарушения был продлен до 01.10.2013, постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрении дел об административных правонарушениях Общество извещено надлежащим образом. Протоколы об административных правонарушениях от 17.10.2013 составлены в присутствии законного представителя – директора ОАО «Пермавтодор» Перевощикова И.А., постановления о привлечении к административной ответственности от 31.10.2014 вынесены в присутствии представителя ОАО «Пермавтодор» Дейкиной И.С., действующей на основании доверенности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушений, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения Общества (справки ОАО АКБ «Проминвестбанк» от 04.10.2013, ОАО «Сбербанк России» от 14.10.2013, ОАО «Меткомбанк» от 10.10.2013, ОАО КБ «Агропромкредит» от 03.10.2013, т. 1 л.д. 92-96), учитывая обстоятельства совершения правонарушения (принятие частичных мер по устранению допущенных нарушений), считает, что мера административного взыскания по постановлению от 31.10.2013 № 48-16-12п в виде штрафа в размере 800 000 рублей и по постановлению от 31.10.2013 № 48-13-71/13 в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности наказания. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить административное наказание по постановлению от 31.10.2013 № 48-16-12п до 400 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.10 КоАП РФ, по постановлению от 31.10.2013 № 48-13-71/13 - до 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ. На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 20.02.2015 №710, подлежит возврату ОАО «Пермавтодор» на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года по делу № А50-22829/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.10.2013 № 48-13-71/13 о привлечении открытого акционерного общества «Пермавтодор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Признать незаконным и отменить постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.10.2013 № 48-16-12п о привлечении открытого акционерного общества «Пермавтодор» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Возвратить открытому акционерному обществу «Пермавтодор» (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.02.2015 № 710 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина