Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кушва)

к ООО «Пожсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лесной),

третье лицо: ООО Пожарные системы безопасности «Сова-ОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кушва),

об обязании устранить недостатки по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

от иных лиц: не явились,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (далее – общество «Пожсервис», ответчик) об обязании в течение месяца с момента вступления в силу решения суда устранить выявленные недостатки в период гарантийной эксплуатации объекта, выполнить монтаж оборудования и материалов в следующих объемах:

1.1. Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в МАОУ СОШ пос. Азиатская:

№ п/п

Наименование материалов

Ед.изм.

Кол-во

кабель КПСЭнг-FRLSLTx-1x2x0,5

м/п

390

кабель КПСЭнг-FRLSLTx-1x2x0,75

м/п

920

кабель BBГнг(А)-FRLSLTx 3x1,5 0,66 кВ

м/п

кабель КПСЭнг-FRLSLTx-2x2x0,75

м/п

100

кабель-канал «Элекор» 20x10мм

м/п

560

кабель-канал «Элекор» 40x25мм

м/п

280

Защитные сетчатые кожухи

шт.

1.2. Система аварийного (эвакуационного) освещения в помещении МАОУ СОШ пос. Азиатская:

№ п/п

Наименование материалов

Ед.изм.

Кол-во

провод КВВГнг(А)- FRLSLTx 5x2,5

м/п

200

провод BBГнг(A)-FRLSLTx 2x2,5

м/п

700

кабель-канал «Элекор» 25x16мм

м/п

900

кабель-канал «Элекор» 40x25мм

м/п

Решением суда от 06.02.2023 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в течение месяца с момента вступления в силу решения суда устранить выявленные недостатки в период гарантийной эксплуатации объекта, выполнить монтаж оборудования и материалов в указанных объемах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2023 отказано ответчику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец 15.05.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 13 202 руб. 80 коп. транспортных расходов (с учетом увеличения суммы требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 требование истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании транспортных расходов, истец указал на то, что в ходе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций им понесены 13 202 руб. 80 коп. затраты на горче-смазочные материалы (топливо) при обеспечении явки своего представителя в судебные заседания, назначенные на 04.10.2022, 15.11.2022, 12.12.2022, 16.01.2023, 30.01.2023, 10.04.2023, 19.07.2023.

В подтверждение факта несения судебных издержек учреждением представлены путевые листы от 04.10.2022 № 99, от 15.11.2022 № 119, от 12.12.2022 № 132, от 16.01.2023 № 146, от 16.01.2023 № 151, от 10.04.2023 № 189, от 19.07.2023 № 231, заявки на предоставление транспортного средства от 30.09.2022 № 1, от 01.11.2022 № 2, от 01.12.2022 № 3, от 09.01.2023 № 4, от 23.01.2023 № 5, от 27.03.2023 № 6, от 12.07.2023 № 7, кассовые чеки, договор на обслуживание от 14.11.2016 № 2, дополнительное соглашение от 01.02.2019 № 5, авансовые отчеты от 05.10.2022, от 16.11.2022, от 12.12.2022, от 17.01.2023, от 31.01.2023, от 10.04.2023, от 20.07.2023, договор купли-продажи товара через автозаправочные комплексы от 01.01.2022, акты приема-передачи топлива от 04.10.2022 № 1, от 10.04.2023 № 4, от 30.01.2023 № 2, от 19.07.2023 № 5, от 15.11.2022 № 2, от 0912.2022 № 3, от 04.04.2023 № 3, от 16.01.2023 № 1.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что транспортные расходы, предъявленные к возмещению в сумме 13 202 руб. 80 коп., не превышают разумных пределов; истцом подтвержден факт несения транспортных расходов; ответчиком не представлено доказательств наличия у представителя истца добраться более экономичным транспортом к месту проведения судебных заседаний.

Заявитель жалобы возражает против взыскания транспортных расходов, ссылается на то, что истцом не подтвержден факт несения соответствующих издержек, а все представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что расходы понесены иным юридическим лицом, предоставляющим транспортное средство истцу, МКУ «РЦ», которое не является стороной по делу.

По мнению общества«Пожсервис», судом первой инстанции не приняты во внимание расхождения в авансовых отчетах и путевых листах, во временных отрезках кассовых чеков по оплате топлива и судебных заседаний, а именно: из их содержания следует, что покупка ГСМ производилась после судебных заседаний. Также истцом не раскрыты данные лиц, которым принадлежат дебетовые и топливные карты, с которых производилась оплата за ГСМ.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что учреждением факт несения расходов в сумме 13 202 руб. 80 коп. не доказан.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт несения истцом затрат на покупку ГСМ для обеспечения явки своего представителя в судебные заседания, назначенные на 04.10.2022, 15.11.2022, 12.12.2022, 16.01.2023, 30.01.2023, 10.04.2023, 19.07.2023.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда следует, что доставка представителя до судов осуществлялась на автомобиле, предоставляемом учреждению в пользование в рамках договора на обслуживание от 14.11.2016 № 2 и дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 5. При этом автомобиль предоставлялся в пользование с полным баком топлива, а после его использования учреждение возмещало владельцу автомобиля использованное топливо, то есть оплачивало ГСМ при заправке.

Данный порядок возмещения учреждением затрат на топливо соответствует условиям дополнительного соглашения от 01.02.2019 № 5 и действующему законодательству не противоречит.

Факт несения затрат по возмещению ГСМ владельцу автомобиля именно учреждением подтверждается авансовыми отчетами, актами приема-передачи топлива. Данные авансовых отчетов и актов соотносятся с данными путевых листов и кассовых чеков. Противоречивости в указанных документах суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения судебных издержек. Само по себе не раскрытие данных владельцев топливной и дебетовой карты факт несения расходов не опровергает.

С учетом положений пункта 10 постановления от 21.01.2016 № 1 заявитель при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов должен доказать факт несения расходов и их взаимосвязь с настоящим делом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом представлен достаточный объем документов, подтверждающих факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных сведений (ПТС на автомобиль, свидетельство о праве собственности на автомобиль, договор о наличии права оперативного управления автомобилем, договор о материальной ответственности водителя, сведения об обороте по транспортной карте).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных транспортных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 05.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 14.09.2023 № 382 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу № А60-38633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Пожсервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2023 № 382.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова