Гражданский кодекс часть 1

от уполномоченного органа ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – ФИО2 по доверенности от 16.02.2015, ФИО3 по доверенности от 29.12.2014, ФИО4 по доверенности от 14.11.2014;

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2014 года, принятое судьей Соболевой Н. В.,

по делу № А60-31058/2014

по заявлению ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО5, Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю,

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём проведения государственной регистрации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 (резолютивная часть от 17.11.2014) заявление ЗАО «Ремонтно – реставрационные работы» удовлетворено. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 03.07.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении закрытого акционерного общества «Ремонтно – реставрационные работы».

Суд обязал ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления в отношении ЗАО «Ремонтно – реставрационные работы» (по представленным документам от 26.06.2014 вх. № 5288) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с принятым судом решением не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что обществом при обращении в инспекцию за совершением регистрационных действий представлены недостоверные сведения относительно места нахождения юридического лица, являющегося адресом массовой регистрации юридических лиц, в подтверждение указанного утверждения в материалы дела ответчиком представлены соответствующие доказательства.

ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе, а также дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ,поскольку заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе, как и уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции и не представил доказательства своевременного направления или вручения указанного дополнения в адрес заявителя по делу.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы и отмене судебного акта настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 заявитель обратился в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, а именно: о смене местонахождения истца на адрес: 656056, <...>.

Решением от 03.07.2014 ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга отказала в государственной регистрации в связи с тем, что представленное заявление содержало недостоверные сведения об адресе юридического лица.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в налоговый орган для государственной регистрации были представлены все документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о государственной регистрации.

В силу положений Закона о государственной регистрации, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с этим Законом.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Данный перечень является исчерпывающим.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных этим Законом.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица, регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В подпункте "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных этим Законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных этим Законом и иными федеральными законами случаев представления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с этим Законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что для государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, заявителем был представлен полный пакет необходимых документов.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 20.06.2014 между ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды № 01, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, для использования под офисные помещения.

В материалах дела представлено гарантийное письмо, подписанное ФИО5, подтверждающее, что он действительно предоставляет в аренду помещение с рабочим местом для размещения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и обеспечения связи с ним.

Согласно пояснениям ФИО5, последний подтверждает факт передачи в аренду заявителю помещения – офис № 8, а также переезд заявителя в данное помещение по указанному адресу.

Таким образом, заявитель вправе был указать в качестве своего место нахождения данный адрес (656056, <...>).

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица при его создании Законом о государственной регистрации не предусмотрено, приведенный в ст. 23 этого Закона перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя (подп. "а" ст. 12 Закона о государственной регистрации).

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013).

Таким образом, обжалуемое решение указанному критерию не отвечает, поскольку в нем не приведено ни одно из конкретных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заинтересованного лица, о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Судом первой инстанции совершенно справедливо отмечено, что из оформленного Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю протокола № 906 от 30.06.2014 осмотра юридического лица, усматривается, что по адресу - <...>, находится четырехэтажное административное здание, собственником помещений третьего этажа является третье лицо – ФИО5, который факта передачи помещения в аренду заявителю не опроверг, а напротив подтвердил.

В ходе осмотра также установлен факт наличия вывески заявителя по настоящему делу.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что в качестве доказательств, подтверждающих нахождение в собственности переданного заявителю офисного помещения в аренду, ФИО5 представил свидетельство о регистрации серии 22ВГ №033473 от 28.11.2001 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, в то время как в договоре аренды дополнительно указан литер «А» дома 20, судом исследована. Указанное обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности адреса юридического лица, поскольку сотрудники Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в ходе осмотра адреса юридического лица 30.06.2014 года беспрепятственно нашли здание номер 20 с литером А, а также помещения, принадлежащие ФИО5 Доказательств того, что существует иной дом (здание) № 20 по ул. Мало – Тобольской к г. Барнауле, налоговый орган не представил.

Проанализировав положения п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление недостоверной информации может быть расценено регистрирующим органом как непредставление определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов и послужить основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации. В данном случае регистрирующий орган должен обладать неоспоримыми доказательствами недостоверности заявленных сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта представления заявителем недостоверных сведений, что послужило основанием для вывода о непредставлении заявления о регистрации..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Ссылки налогового органа на то, что адрес объекта является адресом массовой регистрации, отклоняются как необоснованные, не подтвержденные, вопреки требованиям закона, соответствующими доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя апелляционной жалобы не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу № А60-31058/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н. Чепурченко