СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2015-АК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-26256/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 29.07.2014;

от заинтересованного лица начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – ФИО3, удостоверение, доверенность от 30.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года

по делу № А50-26256/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ООО Управляющая компания «Наш Дом»

кначальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

третье лицо:Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

 ООО Управляющая компания «Наш Дом» (далее – заявитель, ООО «УК «НД», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю старшего судебного пристава ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав) от 28.11.2014 № 01/36-19183/14/59046-АЖ/29 о признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю старшего судебного пристава ФИО2 от 28.11.2014 № 01/36-19183/14/59046-АЖ/29 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон. Настаивает на том, что действия старшего судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.11.2014 № 01/36-19183/14/59046-АЖ/29 о признании постановления должностного лица правомерным и отказе в удовлетворении жалобы соответствовали Закону об исполнительном производстве и не повлекли нарушение прав и интересов заявителя.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, жалобу Управления – без изменения.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные: заявителем в порядке ст. 262 АПК РФ, а именно: жалоба от 10.11.2014 № 1222, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по делу № А50-263129/2014; Управлением в порядке ст. 81 АПК РФ, а именно: Приказ УФССП по Пермскому краю от 15.09.2014 № 418, поскольку представленные документы имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  с заявлением о принятии к производству исполнительного  листа АС № 004961492, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-26319/2013, для взыскания денежных средств со счетов должника, открытых в кредитных организациях (л.д. 42-46).

30.10.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда по Пермскому краю по делу № А50-26319/2013 о взыскании с ООО «УК «НД» (должник) в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (взыскатель) 10 040 343,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 384,86 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18184/14/59046-ИП (л.д. 43-47).

Постановлением от 26.11.2014 судебный пристав-исполнитель устранил допущенную в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибку в части указания предмета исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 48).

10.11.2014 должник обратился к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2 с жалобой, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2014 и вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9».

В качестве оснований должник, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации ЮЛ и ИП», указал на то, что юридический адрес должника содержится в исполнительном листе Арбитражного суда по Пермскому краю по делу № А50-26319/2013.

ООО «УК «НД» было не согласно с постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании того, что судебным приставом-исполнителем при его вынесении нарушено общее правило территориальной компетенции, установленное ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве: если должником является организация, то исполнительные действия совершаются,  меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Кроме того, заявитель указывал на расхождении в части указания предмета исполнения в выданном арбитражным судом исполнительном листе и названного постановления судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев жалобу должника на постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2014, старший судебный пристав вынес постановление от 28.11.2014 № 01/36-19183/14/59046-АЖ/29, которым отказал обществу в удовлетворении требований (л.д. 16-17).

При этом старший судебный пристав разъяснил подателю жалобы, что в указанном исполнительном документе адресом должника действительно является: <...>.

Однако, постановлением от 22.05.2014 руководитель УФССП России по Пермскому краю Главный судебный пристав определил Межрайонный отдел местом ведения всех исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу организаций топливно-энергетического комплекса, к числу которых относится ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», возбужденных в отношении юридических лиц. На данный момент указанное постановление не отменено. Таким образом, исполнительный лист по делу № А50-26319/2013 от 20.05.2014 принят к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Также подателю жалобы указано на то, что в связи с опиской, допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 18184/14/59046-ИП, судебным приставом-исполнителем 26.11.2014 вынесено постановление об исправлении описок, ошибок.

Считая постановление старшего судебного пристава незаконным и нарушающим его права, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения старшим судебным приставом оспариваемого постановления послужила жалоба должника на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения по которому является взыскание с ООО «УК «НД» задолженности в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9».

Должник был не согласен с постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании того, что судебным приставом-исполнителем при его вынесении нарушено общее правило территориальной компетенции, установленное ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве: если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Отказывая в удовлетворении жалобы, старший судебный пристав основывался на постановлении руководителя УФССП России по Пермскому краю от 22.05.2014 № 39 (л.д. 18).

При этом старший судебный пристав исходил из того, что указанным постановлением Главного судебного пристава Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы по Пермскому краю определен местом ведения всех исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу организаций топливно-энергетического комплекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 9 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что постановление от 22.05.2014 не содержит требования о передаче в Межрайонный отдел всех исполнительных производств, которые будут поступать в службу судебных приставов, с предметом исполнения – взыскание задолженности в пользу организаций топливно-энергетического комплекса.

При этом суд указал на то, что постановление главного судебного пристава издано до возбуждения спорного исполнительного производства, соответственно, на него не распространяется.

Между тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу ст. 2 Федерального закона "О судебных приставах" 21.07.1997 N 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Районные, межрайонные и специализированные отделы судебных приставов Пермского края действуют на территории Пермского края и являются структурными подразделениями УФССП России по Пермскому краю.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа ФССП России от 23.06.2014 № 348 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по пермскому краю» Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 15.09.2014 издан приказ № 418 «Об утверждении Положения о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю», согласно п. 1 которого  с 01.09.2014 утверждено Положение о межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю (далее – Положение).

Согласно п.1.1. Положения Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества является структурным подразделением УФССП по Пермскому краю, действующим на территории Пермского края.

Пунктом 2.1.6. Положения в полномочия Отдела входит организация принудительного исполнения исполнительных документов о взыскании с юридических лиц задолженности в пользу организаций топливно-энергетического комплекса.

Материалами дела подтверждается, что взыскателем в рамках исполнительного производства № 18184/14/59046-ИП, возбужденного 30.10.2014 (после издания приказа УФССП России по Пермскому краю от 15.08.2014 № 418) является ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (организация топливно-энергетического комплекса), должником – юридическое лицо - ООО Управляющая компания «Наш Дом». Предмет  исполнения: проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества правомерно на основании действующего Положения возбуждено исполнительное производство.

Отказ в удовлетворении поданной жалобы является обоснованным.

Какие-либо конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у должника вследствие возбуждения исполнительного производства иным структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, должником не представлены и из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, полномочия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю распространяются на всю территорию Пермского края и осуществляются, в том числе посредством дачи соответствующих поручений в территориальные отделы судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушенного права, подлежащего судебной защите.

Довод должника о том, что взыскиваемая сумма не является задолженностью, поскольку соответствующим судебным актом присуждены ко взысканию проценты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках исполнительного производства и целях исполнения судебного акта сумма, подлежащая взысканию в любом случае именуется задолженностью.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел особенности структурного строения службы судебных приставов и не применил закон, подлежащий применению – Ф РФ «О судебных приставах», что повлекло принятие неверного решения.

Применительно к рассматриваемой ситуации исполнительное производство возбуждено в порядке распределения исполнения исполнительных документов и ведения исполнительных производств между отделами Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба Управления - удовлетворению.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу № А50-26256/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.