Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью «Союз-Форт»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А71-16216/2020

по заявлению Лобановой Любови Николаевны (ИНН 183108225626)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Форт» (ОГРН 1021801154737, ИНН 1831070873)

об обязании предоставить документы и информацию общества,

заинтересованные лица: Устиновское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, г. Ижевска, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Лежнина Галина Ивановна,

явку в заседание суда обеспечил в режиме веб-конференции Колосов А.М. – представитель должника по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие представителей иных лиц,

установил:

Лобанова Любовь Николаевна (далее – взыскатель, Лобанова Л.Н.) обратилась в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Союз-Форт» (далее – общество «Союз-Форт», должник) предоставить документы и информацию общества (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2022, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить Лобановой Л.Н. надлежащим образом заверенные копии документов общества «Союз-Форт», отраженных в резолютивной части решения суда; с общества в пользу участника взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Лобанова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу «Союз-форт» о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда от 18.11.2022 вышеуказанное заявление принято к производству суда, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Устиновского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике г. Ижевска, определением от 13.12.2022 привлечен судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Лежнина Галина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики то 21.06.2023 заявление удовлетворено частично: с должника в пользу взыскателя признана подлежащей взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. ежедневно, с момента вынесения определения в полном объеме по день фактического исполнения обществом «Союз-Форт» решения от 16.01.2022.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки.

Взыскатель направил отзыв на апелляционную жалобу должника, ссылаясь на правомерность вынесенного определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части (удовлетворения заявленных требований о присуждении судебной неустойки). Доводов в части отказа в удовлетворении заявленных взыскателем требований (обоснованности снижения размера судебной неустойки до 1 000 руб.) участниками спора не заявлено.

Удовлетворяя ходатайство о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения судебного акта; размер присужденной неустойки определен с учетом конкретных обстоятельств дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в результате чего неустойка была снижена судом с 10 000 руб., как было заявлено взыскателем, до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им предпринимались попытки к исполнению решения суда, однако, причиной неисполнения судебного акта являются намеренные действия самой Лобановой Л.Н., которая уклоняется от приемки документов в том виде, как это отражено в решении суда. При этом добросовестность должника подтверждается действиями судебного пристава-исполнителя.

Апеллянт считает ошибочными выводы суда в части неисполнения должником обязанности по передачи баз данных 1С и Камин, ввиду отсутствия у Лобановой Л.Н. лицензионного обеспечения, полагая, что данные выводы искажают суть принятого решения. Требования о предоставлении лицензий от программного обеспечения не являлись предметом спора. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления о судебной неустойке, что недопустимо.

Вместе с тем суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства на предмет исполнения решения суда и счел недоказанным факт исполнения решения суда должником.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2022 взыскателю выдан исполнительный лист от 18.05.2022 серии ФС № 034931482, на основании которого Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике МОСП - Устиновским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № 78055/22/18018- ИП от 06.06.2022 (т. 2 л.д. 99).

Директору общества «Союз-Форт» направлено 06.06.2022 требование о предоставлении документов, предусмотренных решением от 16.01.2022.

Судебным приставом-исполнителем от должника получена 09.06.2022 копия акта от 19.05.2022 передачи копии документов (т. 3 л. д. 42-63, 70-71), о чем на сопроводительном письме проставлена соответствующая отметка; также указано, что копии баз данных должник передает самостоятельно взыскателю.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего заявления суд первой инстанции принял во внимание пояснения взыскатели и судебного пристава, указавших, что коробки с копиями документов не сличались с перечнем, отраженным в акте от 19.05.2022; в ходе проверки взыскателем обнаружены многочисленные несоответствия документов регистрам бухгалтерского учета, отсутствие документов по операциям, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю; коробки с документами возвращены в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем 02.08.2022 и 17.08.2022 были осуществлены выходы в адрес должника, в ходе которых пристав-исполнитель пришел к выводу о неисполнении обществом «Союз-форт» обязанности передать информацию баз данных «1С-предприятие» и «Камин» по состоянию на 24.12.2021 на электронном носителем (том 2, л.д. 77). При этом со слов Лобановой Л.Н. программы не открывались, переданные документы от должника не проверялись. Повторно записаны на электронном носителе база «1С-предприятие» и «Камин» 17.08.2022 в 17:24, переданы взыскателю (том 2, л.д. 78).

Взыскателем в вышеуказанном акте от 17.08.2022 зафиксированы возражения с указанием на то, что при передаче вышеуказанных баз данных, при осмотре персонального компьютера бухгалтера общества «Союз-ФОРТ» Лугининой Ларисы Рудольфовны был выявлен факт использования предприятием «Союз-Форт» 14 версий баз данных программы «1С-Предариятие» и 4 версий баз данных программы «Камин».

В адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем направлено 23.08.2022 требование о совершении исполнительных действий (т. 2 л.д.178) с указанием на то, что переданная на электронном носителе программа «1С-Предприятие» и «Камин» содержат неполные и ограниченные сведения за период с 01.01.2021 по 24.12.2021. Остатки введены на конец года 31.12.2020. Со слов работника бухгалтерии общества «Союз-ФОРТ», предприятие перешло на версию 8.3. программы «1С-Предприятие» с 01.01.2021, поэтому при переходе заведены только остатки сведений 2020 года.

Судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Лежнина Г.И. осуществила выход в адрес должника 25.08.2022, в присутствии старшего специалиста по информатизации Шкляева Дмитрия Игоревича, программиста Хлыбова Алексея Владимировича установлен факт передачи информации баз данных «1С-предприятие» и «Камин» по состоянию на 24.12.2021 на электронном носителе. При этом указанными лицами установлено, что информация за 2021, 2020, 2019, 2018, 2017 годы отсутствует. Информация передана только за 2021 год. Указанные обстоятельства отражены в акте совершения исполнительных действий (том 2, л.д. 79, 184).

Заявитель также указал, что переданная на электронном носителе программа «1С-Предприятие» и «Камин» содержат неполные и ограниченные сведения, а именно только за период с 01.01.2021 по 24.12.2021; иные записанные на электронный носитель файлы (по одной версии программ 1С и Камин) (в то время как в ходе исполнительного производства были обнаружены 14 версий баз данных программы «1С-Предариятие» и 4 версий баз данных программы «Камин») не открываются, проверить полноту и достоверность предоставляемых договоров общества на приобретение нематериальных активов за период с 01.01.2020 по 24.12.2021 не представляется возможным, что свидетельствует о техническом неисполнении должником предоставления взыскателю полной и достоверной информации и документов.

Так как целью требования о предоставлении баз данных является не само получение допуска к программному продукту как таковому, а непосредственно к сведениям, содержащимся в нем, суд признал необоснованными доводы должника о необходимости получения Лобановой Л.Н. лицензий и разрешений, необходимых для работы с базой данных «1С-Предприятие» и «Камин».

Ввиду отсутствия доступа к информации баз данных «1С-предприятие» и «Камин» взыскатель фактически лишен возможности проверить достоверность и полноту предоставляемых документов, оценить достоверность бухгалтерского и налогового учета общества «Союз-ФОРТ», получить достоверную информацию о действительном объективном финансовом состоянии общества «Союз-ФОРТ», о совершенных обществом сделках.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу, что решение суда должником не исполнено, так как на электронном носителе отображается лишь период с 01.01.2021 по 24.12.2021.

Довод должника при этом об отсутствии у самого взыскателя необходимых лицензий не может быть принят, поскольку в любом случае доказательств передачи всей истребованной по решению суда информации самим обществом «Союз-Софт» не представлено.

Суд первой инстанции при этом обоснованно не принял представленный должником CD-диск с видеозаписью передачи указанных баз (т. 3 л.д. 40), поскольку из видеозаписи, которая обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании 02.06.2023, однозначно не следует факт передачи взыскателю информации имеющихся в обществе баз данных «1С- Предприятие» и «Камин» по состоянию на 24.12.2021 на электронном носителе информации. На видео установлен факт наличия неких версий (файлов) баз данных. Достоверно установить, за какой период содержат информацию указанные базы данных, с помощью видеозаписи не представляется возможным. Возможность использования информации, скопированной на электронный носитель взыскателя, не проверялась при передаче. Доказательства обратного в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах приведенные обществом доводы о том, что выводы суда искажают суть принятого решения, так как требования о предоставлении лицензий от программного обеспечения не являлись предметом спора, что свидетельствует о выходе суда за пределы рассмотрения заявления о судебной неустойке, подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции верно счел обоснованными заявленные взыскателем возражения относительно представленной ему информации.

Так, судом установлено, что взыскатель обращался 13.12.2022 к судебному приставу-исполнителю с требованием об исполнении судебного акта (т. 2 л.д. 179- 181), в котором отразил многочисленные замечания к документам, перечень не переданных документов, а также на отсутствие возможности проверки первичных документов с базами данных, которые не переданы взыскателю.

Обращение взыскателя было частично удовлетворено постановлением судебного пристава – исполнителя от 23.12.2022 № 18018/1259159 (т. 2, л.д. 181, оборот).

В акте совершения исполнительных действий от 28.12.2022 (т. 2 л.д. 185, оборот -186) отражено, что представителем взыскателя Столбовым Р.В. приняты представленные обществом «Союз-Форт» документы с базой «1С-предприятия» и «Камин» переданы на электронном носителе лишь для проверки.

При этом в приложении к указанному акту совершения исполнительных действий взыскателем вновь отражены многочисленные замечания к качеству и составу переданных документов, в том числе указано, что не представлен доступ к рабочим базам данных (т 2л.д. 186).

Из представленных по делу доказательств также следует, что в течение 2023 года судебным приставом организуются встречи сторон исполнительного производства, направленные на передачу документов по судебному акту.

Согласно пояснениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике МОСП - Устиновского РОСП г. Ижевска, на 14.04.2023 была назначена передача документов.

Актами о совершении исполнительных действий от 02.02.2023, 13.03.2023, 15.03.2023, 06.04.2023, 10.04.2023, 17.05.2023 (т. 3 л.д. 64-66), 18.05.2023 (т. 3 л.д. 67-69), 19.05.2023 (т. 3 л.д. 70-71), 29.05.2023 (т. 3 л.д. 72-73) судебным приставом – исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Лобановой Л.Н. от общества «Союз-форт» зафиксированы факты передачи копии документов, с отметками взыскателя о наличии многочисленных возражений.

Проанализировав представленные должником копии оборотно-сальдовых ведомостей общества «Союз-форт» по счетам 10.01,10.03, 10.05, 10.06, 10.10, 43 (в разрезе номенклатуры), 60, 62, 68, 69, 76, 96, 97 (с аналитикой по субсчетам) в разрезе договоров, контрагентов, с разбивкой помесячно за период с 01.01.2021 по 24.12.2021, заявитель указал на их недостоверность ввиду несоответствия данным, представленным в программе 1С Бухгалтерия на флэш-накопителе.

Заявитель также указал, что анализ оборотно-сальдовых ведомостей свидетельствует о том, что из 503 контрагентов, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01. за период с 01.01.2020 по 24.12.2021, не представлены первичные документы по 64 контрагентам, что составляет 12,7%. Из предоставленных копий документов по 64 контрагентам первичные документы предоставлены не полностью, часть не подписаны.

Из анализа переданных взыскателю договоров на реализацию обществом «Союз-форт» товарной продукции (все номенклатуры) из 171 контрагентов, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2020 по 24.12.2021 первичные документы представлены лишь по 37 контрагентам, это составляет примерно 21,6%. Из предоставленных документов по 37 контрагентам первичные документы предоставлены не полностью.

Исследованные судом в ходе судебного разбирательства, представленные взыскателем доказательства (из числа полученных от должника в ходе исполнительного производства) позволили установить наличие противоречий и неполноты представленных обществом документов.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что по контрагенту ООО «Квадра КОМ» согласно акту передачи документов от 19.05.2022 переданы следующие копии документов: «Договор поставки № 18/02-2020 от 18.02.2020, УПД 38 от 21.07.2020, 23 от 12.05.2020, 15 от 11.03.2020, 6 от 27.01.2020» (том 3, л.д. 43). Однако при сверке с оборотно-сальдовой ведомостью за 2020 год в разрезе указанного контрагента выяснилось, что обществом не представлены первичные бухгалтерские документы, отраженные в бухгалтерском учете, – операции в феврале, апреле, июне, августе 2020 года (том 3, л.д. 150).

Должником не опровергнут факт того, что документы в отношении правоотношений с контрагентами ООО «Идея- Сервис», ООО «Алмаз-Нефтесервис», ИП Шарафиева, не представлены. Вместе с тем операции с указанными контрагентами отражены в оборотно-сальдовых ведомостях.

По контрагенту ИП Зубарева Ольга Юрьевна не представлены первичные документы. Однако в отношении указанного контрагента также имеются сведения в бухгалтерских проводках в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за 2020 год, а именно: отображены бухгалтерские проводки по дебету и кредиту счета за январь, февраль, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2020 года (том 3, л.д. 91).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности исполнения должником установленной решением суда обязанности по передаче заверенных копии документов общества «СоюзФорт», в том числе договоров на реализацию обществом товарной продукции (все номенклатуры) заказчикам-покупателям за период 01.01.2020 по 24.12.2021 с приложением первичных учетных документов: товарно-транспортных накладных, товарных накладных, универсальных передаточных документов, доверенностей уполномоченных лиц, выступающих со стороны контрагента общества (покупателя/заказчика).

Таким образом, доводы должника о том, что им исполнены требования суда в том объеме, как они отражены в решении, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Надлежащие доказательства наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по таким объективных причинам, уважительности причин неисполнения судебного решения либо незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник в материалы дела также не представил.

Письменной информации об отсутствии истребованных документов у общества, последним не направлялось ни Лобановой Л.Н., ни суду первой инстанции.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения должником обязанности по передачи истребуемых участником общества документов, в отсутствие надлежащих доказательств обратного (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение, суд апелляционной инстанции полагает, что требования взыскателя о присуждении судебной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о чрезмерности взысканной судом неустойки, со ссылкой на затягивание самим взыскателем сроков исполнения решения ввиду непринятия надлежащего исполнения, с учетом установленных выше обстоятельств, не могут быть приняты апелляционным судом.

Апелляционный суд при этом также учитывает снижение судом первой инстанции судебной неустойки с 10 000 руб. до 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, что, вопреки доводам общества «Союз-софт», отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 21.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная должником по платежному поручению от 07.07.2023 № 1455 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2023 по делу № А71-16216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Союз-Форт» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2023 № 1455.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова