Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Чуканова В.В., Чернышева А.Н., Иванова И.А., ООО «Система-М»,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-9616/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Чайковский лесозавод» (ОГРН 1055906288844, ИНН 5920022251),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 23.10.2014 ООО «Чайковский лесозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 30.10.2014.

23 октября 2015 года конкурсный управляющий Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Чуканова Владимира Валерьевича, Чернышева Александра Николаевича, Иванова Игоря Андреевича, ООО «Система-М» в размере 1 538 685,45 руб., ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), непринятие ответчиками мер к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также неисполнение ими обязанностей по обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документации должника.

Определением от 20.01.2016 производство по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Чайковский лесозавод» Чувашева А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 04.04.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению.

В судебном заседании 27.04.2017 протокольным определением производство по данному обособленному спору возобновлено.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий Чувашев А.Н. уточнил заявленные требования, просил взыскать с Чуканова Владимира Валерьевича, Чернышева Александра Николаевича, Иванова Игоря Андреевича, ООО «Система-М» солидарно в пользу ООО «Чайковский лесозавод» 2 793 635,36 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с удовлетворением ходатайства, определением суда от 19.07.2017 по настоящему обособленному спору назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Зайцевой Вере Михайловне (ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр»); производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено.

В судебном заседании 11.09.2017 протокольным определением производство по обособленному спору возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения № 08.2-52/65 от 25.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с Чуканова Владимира Валерьевича, Чернышева Александра Николаевича в пользу ООО «Чайковский лесозавод» 2 793 635,36 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чувашев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с Чуканова Владимира Валерьевича, Чернышева Александра Николаевича, Иванова Игоря Андреевича солидарно в пользу ООО «Чайковский лесозавод» 2 793 635,36 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что делая выводы о недоказанности вины Иванова И.А. в банкротстве должника, судом не учтено, что в период с 03 по 24.04.2013 неизвестными лицами от имени Иванова предпринят ряд действий по включению в состав участников должника номинального лица – ООО «Система-М», а затем по исключению Иванова И.А. из числа участников должника; одновременно с совершением неизвестными лицами указанных действий должник прекратил хозяйственную деятельность, которая осуществлялась на производственных площадях, арендуемых у ООО «Темп», руководителем которого являлся Иванов И.А.; на ранее арендованных площадях с 01.04.2013 аналогичную деятельность начало осуществлять другое лицо со схожим наименованием – ООО «Лесозавод Траст». Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что Иванов И.А. не мог не знать о прекращении должником деятельности, где он являлся единственным участником, однако действий, на выявление причин прекращения деятельности должника им, как единственным участником, предприняты не были. Также управляющий отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Экодрев», участником которого является тот же Иванов И.А., функции исполнительного органа в соответствующий период были переданы номинальному лицу – ООО «Система-М». Вопреки позиции об утрате корпоративного контроля, никаких активных действий по оспариванию решений об исключении его из состава участников должника, возобновлению деятельности его деятельности и восстановлению платежеспособности Ивановым И.А. предпринято не было. Кроме того апеллянт указывает на то, что согласно Уставу должника срок полномочий руководителя должника составляет 1 год; назначение директора в соответствии с п. 8.2.4 Устава отнесено к исключительной компетенции участника общества; согласно пояснениям Иванова И.А., последнее решение о назначении директора общества было принято 05.02.2013, к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства – 23.10.2014, вопреки обычной сложившейся практике, решения о продлении полномочий или назначения нового директора единственным участником должника не принималось, что повлекло фактическое отсутствие исполнительного органа с действующими полномочиями на момент введения процедуры конкурсного производства, а следовательно именно Иванов И.А., являясь единственным участником должника, на дату введения процедуры банкротства являлся обязанным лицом по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Иванов И.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Чувашев А.Н. и представитель Иванова И.А. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части не привлечения Иванова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

В качестве правового основания своих требований к ответчикам конкурсный управляющий ссылается на норму пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом согласно той же правовой норме в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, предполагается, что пока не доказано иное должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие их действий и (или) бездействия, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Чайковский лесозавод» зарегистрировано 27.04.2005 ИФНС по г. Чайковскому Пермской области, общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1055906288844. Основным видом экономической деятельности должника являлось «лесозаводство и лесозаготовки».

Из представленного в материалы дела регистрационного дела (т. 1, л.д. 94-188) усматривается, что решением № 1 от 22.03.2005 Иванов И.А. учредил ООО «Чайковский лесозавод», утвердил уставный капитал в размере 10 000 руб., Устав общества, назначил директором ООО «Чайковский лесозавод» Чуканова В.В. (т. 1, л.д. 103).

Согласно пояснениям Иванова И.А., все документы, печати и имущество должника переданы руководителю Чуканову В.В., который передал их Чернышеву А.Н. Фактическим руководителем должника до момента введения в отношении должника конкурсного производства (26.06.2013) являлся Чернышев А.Н.

Какие-либо документальные доказательства передачи документации и имущества должника от Чернышева А.Н. к ООО «Система-М», либо наличия документации и имущества должника в распоряжении учредителя Иванова И.А. в материалах дела отсутствуют.

В деле имеются доказательства того, что до и после оформления передачи от Чернышева А.Н. к ООО «Система-М» полномочий единоличного исполнительного органа должника именно Чернышев А.Н. осуществлял действия, прямо или опосредованно связанные с исполнением таких полномочий. Так, после такого оформления (03.04.2013) право подписи для распоряжения денежными средствами на банковском счете должника с Чернышева А.Н. на иное лицо не менялось (т. 3, л.д. 127-130).

Бухгалтерская отчетность должника 2012 год (декларация по УСН) составлялась и подписывалась руководителем должника Чукановым В.В., а сдана в налоговый орган 24.01.2013 руководителем Чернышевым А.Н.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 единственным участником ООО «Чайковский лесозавод» Ивановым И.А. принято решение о включении в состав участников должника ООО «Система-М» (т. 1, л.д. 158) путем увеличения уставного капитала до 12 500 руб. После увеличения уставного капитала ООО «Чайковский лесозавод», Иванову И.А. принадлежит доля 80% (номинальная стоимость 10 000 руб.), а ООО «Система-М» - 20% (номинальной стоимостью 2 500 руб.).

Указанным решением единственный участник Иванов И.А. освободил от занимаемой должности Чернышева А.Н., утвердил ООО «Система-М» в качестве управляющей организации в отношении ООО «Чайковский лесозавод», заключив договор о передаче полномочий исполнительного органа от 03.04.2013 (т. 1, л.д. 153-154).

24 апреля 2013 года участник ООО «Чайковский лесозавод» Иванов И.А. обратился с заявлением о выходе из состава участников общества путем отчуждения принадлежащей доли (80%) номинальной стоимостью 10 000 руб., просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Чайковский лесозавод» в течение трех месяцев со дня подачи заявления (т. 1, л.д. 174).

Регистрация изменений сведений об учредителях внесена в ЕГРЮЛ 19.04.2013 (т. 3, л.д. 68).

Однако согласно данным Ивановым И.А. пояснениям указанные действия никогда им не совершались и вышеуказанные документы не подписывались.

Указанные обстоятельства были подтверждены выводами эксперта, по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которым подписи от имени Иванова И.А. в уставе общества от 03.04.2013, договоре о передаче полномочий исполнительного органа от 03.04.2013, решении единственного участника ООО «Чайковский лесозавод» от 03.04.2013, протоколе общего собрания участников общества от 24.04.2013, заявления о выходе из состава участников от 24.04.2013 выполнены не Ивановым И.А., и каким-то другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформление Ивановым И.А. передачи полномочий директора должника к ООО «Система-М» не имело место и не сопровождалось фактической передачей таких полномочий и их последующим исполнением со стороны ООО «Система-М». Какую фактическую цель оформления указанных документов по совершению передачи полномочий единоличного исполнительного органа и оформление выхода из состава участника Иванова И.А., и по передаче его доли (80%) обществу преследовало ООО «Система-М» суду не раскрыто.

Все действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, все документы, фактически не подписанные учредителем Ивановым И.А., а иным лицом, предоставлялись 12.04.2013, 26.04.2013 в регистрационный орган (ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края) представителем ООО «Система-м» Киселевой В.Ю., действующей по доверенности (т. 1, л.д. 122-184).

Как следует из заявления в МВД по Удмуртской Республике от 02.02.2015 факт того, что ООО «Система-М» и его руководитель Киселева В.Ю. являются подставными лицами, введенными в состав участников ООО «Чайковский лесозавод» с целью его дальнейшей реорганизации и уклонения от погашения долгов по уплате налогов, сокрытия от кредиторов, признавался и конкурсным управляющим Чувашевым А.Н.

Из приведенных обстоятельств следует, что именно Чернышев А.Н. и после оформления передачи полномочий к ООО «Система-М» продолжал определять судьбу имущества и документации должника, располагал ими, являлся обязанным лицом по передаче конкурсному управляющему в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, передача которых так и не была осуществлена, что и явилось следствием невозможности формирования конкурсной массы для последующего удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Обязанность по передачи имущества и документации должника у Иванова И.А. не возникла.

Не совершение Ивановым И.А. действий по своевременному принятию решения о продлении срока полномочий действующего руководителя должника или о назначении нового директора не повлекло ни причинение убытков ООО «Чайковский лесозавод», ни возникновения у общества признаков неплатежеспособности.

Напротив, как установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по настоящему делу убытки в размере 2 847 900 руб. были причинены ООО «Чайковский лесозавод» бывшим руководителем Чукановым В.В. в результате необоснованного перечисления со счета должника на свои расчетные счета в период с 23.05.2012 по 21.01.2013 денежных средств в указанном размере.

В отсутствие указанных противоправных действий денежных средств должника было бы достаточно для расчетов со всеми кредиторами.

Какие действия могли бы быть совершены Ивановым И.А., при сложившейся ситуации, препятствующие в дальнейшем возбуждению в отношении должника дела о банкротстве, не совершение которых могло бы быть вменено Иванову И.А. в вину, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о недоказанности совокупности обстоятельств позволяющих привлечь Иванова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно совершение им противоправных действий повлекших банкротство должника.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 20.10.2017 в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года по делу № А50-9616/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева

В.И. Мартемьянов