Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела №А60-37754/2014 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия «Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>)

по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по Свердловской области) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу № А60-37754/2014,

в судебном заседании принял участие ФИО1 (паспорт) - представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 01.02.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Слободо-Туринское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – Должник, Предприятие) введено наблюдение, его временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 02.04.2015 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 03.04.2015 в арбитражный суд в порядке ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением об определении причитающейся ему суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 409.418 руб., исходя из сведений об активах Должника, содержащихся в бухгалтерской отчетности.

Определением арбитражного суда от 19.05.2015 заявление ФИО2 удовлетворено частично: установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 в 389.970 руб., в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России № 13 по Свердловской области, далее - Уполномоченный орган) обратилась 26.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения от 19.05.2015 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 (судья Журавлев Ю.А.) производство по заявлению Уполномоченного органа о пересмотре определения от 19.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду пропуска заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 30.01.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального нрава, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что датой открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, является 28.09.2016 (дата собрания кредиторов, на котором управляющим доведена информация о выполненной оценщиком оценке рыночной стоимости должника). Уполномоченный орган, ссылаясь на п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), полагает, что законодатель прикрепляет момент наступления вновь открывшегося обстоятельства к моменту реализации имущества должника, а не к дате проведения оценки активов должника либо дате утверждения положения о порядке реализации имущества должника, и поскольку Уполномоченный орган узнал о сумме, полученной от реализации активов Должника, и о том, что она значительно меньше той, на основании которой рассчитаны проценты по вознаграждению ФИО2 на очередном собрании кредиторов 28.09.2017, и, следовательно, указанный срок для обращения с заявлением ФНС России не пропущен. Кроме того, апеллянт отмечает, что на дату вынесения определения от 19.05.2015 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, уполномоченному органу не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вырученная от реализации имущества должника сумма окажется значительно меньше стоимости активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности.

Уполномоченный орган просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 19.05.2015 Уполномоченный орган, ссылался на то, что по итогам реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 521.240,11 руб., тогда как проценты временному управляющему были установлены, исходя из предположения о стоимости активов должника в размере 119.985.000 руб. согласно сведениям бухгалтерской отчетности Должника.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре определения от 19.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитав, что оно подано с пропуском срока, установленного ст. 312 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что датой появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является 28.09.2016. Суд указал, что в эту дату состоялось собрание кредиторов, на котором конкурсным управляющим кредиторам была доведена информация о том, что согласно выполненной оценке рыночная стоимость имущества Должника определена в размере на 48.123.000 руб. меньше, нежели его балансовая стоимость. В связи с этим суд посчитал, что Уполномоченный орган должен был узнать о наличии оснований для пересмотра определения от 19.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам именно 28.09.2016, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок Уполномоченным органом пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФзаявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, появление оснований для пересмотра определения об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам связано не с получением предварительных сведений об оценке рыночной стоимости имущества, а с результатами фактической реализации активов должника, которые выражаются в том, что вырученная от продажи активов сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.

Ввиду этого нужно признать, что суд первой инстанции неправильно определил момент возникновения оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим обжалуемое определение от 30.01.2018 подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

О результатах реализации имущества должника Уполномоченный орган узнал из отчета конкурсного управляющего ФИО2 в ходе собрания кредиторов, состоявшегося 28.09.2017.

Принимая во внимание, что с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Уполномоченный орган обратился 26.10.2017, апелляционный суд приходит к убеждению, что предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ заявителем не пропущен.

Поскольку такой срок не пропущен, а указанные Уполномоченным органом основания являются существенными и допускающими пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Уполномоченного органа нужно признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 года по настоящему делу о банкротстве Предприятия подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о повторном рассмотрении заявления управляющего ФИО2 об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с положениями статьи 317 АПК РФ надлежит рассмотреть арбитражному суду первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу № А60-37754/2014 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить:

отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 года по делу № А60-37754/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов