Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявления финансового управляющего ФИО3 о признании договора займа б/н от 08.10.2015 между должником и ФИО4 незаключенным,

в рамках дела № А60-20568/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

третье лицо: ООО «Группа компаний «Вознесение»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 12.10.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

20 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании незаключенным договора займа б/н от 08.10.2015, подписанного должником с ФИО4.

Определением от 26.04.2017 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа компаний «Вознесение».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года суд признал договор займа б/н от 08.10.2015 между ФИО5 и ФИО4 незаключенным.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы должник указывает о неосведомленности о наличии на рассмотрении суда данного спора в связи с нахождением с октября 2016 года в СИЗО № 1; о наличии оспариваемого определения стало известно после его предъявления следователем 08.08.2017. Также должник считает необоснованным вывод суда об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности предоставления займа в соответствующем размере; указывает на то, что с 2005 по 2016 годы ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем, получала доход от своей деятельности в виде сдачи в аренду нежилых помещений принадлежащей ей на праве собственности; имущество ФИО4 на июль 2017 года составляет более 350 млн. руб. Более того должник отмечает, что с ноября 2016 года по апрель 2017 года ФИО4 являлась поручителем перед ОАО «Россельхозбанком» по договору № 137300/0192 от 17.12.2013 и во исполнение обязательства основного должника осуществила перечисления денежных средств в размере 31 млн. руб. Кроме того должником даны пояснения относительного того, что ФИО5 являясь директором ООО «ПК БСУ Групп», а также поручителем перед ОАО «Россельхозбанком» и действуя как директор и физическое лицо провел финансовые манипуляции уступив права требования и произведя взаимозачеты; указывает на то, что денежная сумма, полученная от ФИО4 в размере 4,9 млн. руб. по договору займа от 08.10.2015 была направлена на выплату заработной платы сотрудникам в связи с нахождением ООО «ПК БСУ Групп» в неплатежеспособном состоянии, а также на другие нужды.

Финансовый управляющий ФИО3, кредитор ФИО2 согласно представленным письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении обоснованности заявления финансового управляющего должника о признании сделки по выдаче займа незаключенной, судебная корреспонденция в адрес должника не направлялась. В связи с нахождением в местах лишения свободы, ФИО5 объективно был лишен возможности отслеживать движение дела посредством интернет ресурса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что извещение ФИО5 о месте и времени судебного заседания не соответствует требованиям ст.ст. 121, 123 АПК РФ, что явилось основанием для вынесения определения от 14.11.2017 о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции заявления финансового управляющего ФИО3 о признании договора займа б/н от 08.10.2015 между должником и ФИО4 незаключенным. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления финансового управляющего назначено на 11.12.2017.

До начала судебного заседания дополнительных документов по рассматриваемому спору в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что оспариваемый договор займа считает незаключенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО5 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) подписан договор займа б/н от 08.10.2015, в соответствии с п. 1.1 которого заемщик (должник) принимает у займодавца денежную сумму в размере 4 900 000 руб. с целью погашения задолженности ООО «Производственная компания БСУ-Групп» перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору № 137300/0192 от 17.12.2013 в соответствии с договором поручительства физического лица № 137300/0192-9/1 от 17.12.2013 и обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором; выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором.

Согласно п. 1.3 договора займа денежные средства, указанные в п. 1.1 договора, передаются заемщику в момент подписания настоящего договора.

Ссылаясь на то, что денежные средства на счет ФИО5 перечислены со счета ООО «Группа компаний «Вознесение» в размере 4 900 000 руб. в качестве оплаты по договору уступки прав денежного требования, документов подтверждающих фактическую передачу денежных средств ФИО4 не представлено, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора займа б/н от 08.10.2015 незаключенным.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировал нормы материального и процессуального права, оценив доводы финансового управляющего, изложенные в заявлении о признании договора займа с ФИО4 незаключенным, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора займа незаключенным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений п. 1 ст. 812 ГК РФ усматривается, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно представленным в дело письменным объяснениям представителя ФИО4 от 15.09.2016 (л.д. 10), в начале октября 2015 ФИО4 были переданы ФИО5 денежные средства в размере 4 900 000 руб., которые он впоследствии заплатил в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» как поручитель.

Факт передачи денежных средств отражен в договоре. Иных доказательств, подтверждающих выдачу ФИО4 должнику займа, в дело не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно сведениям ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», 08.10.2015 ФИО5 открыл расчетный счет №<***>, который был закрыт 14.10.2015.

Из представленной в материалы дела выписки банка ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по счету ФИО5 в период с 08.10.2015 по 14.10.2015 усматривается, что денежные средства в размере 4 900 000 руб. поступившие на указанный счет 09.10.2015 были перечислены ООО «Группа компаний «Вознесение» с указанием в назначении платежа «Оплата по договору уступки денежного требования от 08.10.2015 на счет ФИО5.».

В подтверждение факта наличия правоотношений вытекающих из договора цессии в материалы дела представлен договор уступки права денежного требования от 08.10.2015, о передаче ООО «Производственная компания БСУ-групп» (цедент) ФИО5 (цессионарий) прав требования к ООО «Группа компаний «Вознесение» (должника) в размере 4 900 000 руб. по договору займа от 16.10.2014, дополнительное соглашение от 08.10.2015 между ФИО5 (кредитор) и ООО «Группа компаний «Вознесение» (должника) о порядке и сроках добровольного погашения должником задолженности по договору займа от 16.10.2014 (л.д. 43-45).

В этот же день поступившие на счет должника денежные средства в размере 4 900 000 руб. были перечислены ФИО5 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в качестве оплаты задолженности по договору от 17.12.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 4 900 000 руб. с целью погашения задолженности ООО «Производственная компания БСУ-Групп» перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору № 137300/0192 от 17.12.2013 в соответствии с договором поручительства физического лица № 137300/0192-9/1 от 17.12.2013 фактически были предоставлены должнику ООО «Группа компаний «Вознесение», а не займодавцем ФИО4

Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в силу действующего законодательства договор займа является реальной сделкой, о заключенности которого свидетельствует факт передачи займа, в отсутствие таких доказательств оснований для признания договора займа заключенным не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего о признании договора займа б/н от 08.10.2015 между ФИО5 и ФИО4 незаключенным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие лица участвующего в споре, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу № А60-20568/2016 отменить.

Признать договор займа б/н от 08.10.2015 между ФИО5 и ФИО4 незаключенным.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение иска.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов