Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобузаинтересованного лица ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 29.10.2021 года,

вынесенное в рамках дела № А60-15118/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением от 24.05.2021 ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 установлен запрет на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении: транспортного средства: марки, модели: ПЕЖО 307, ГРЗ: У961КМ96, VIN: <***>, 2007 года выпуска; транспортного средства: марки, модели: НИССАН X-TRAIL, ГРЗ: Е477АР196 V1N: JN1TANT31U0016338, 2008 года выпуска; жилого здания по адресу: <...>, площадь: 146,6 кв.м, кадастровый номер: 66:36:0111021:66. Должнику передать финансовому управляющему транспортные средства: ПЕЖО 307, ГРЗ: У961КМ96, VIN: <***>, 2007 года выпуска; НИССАН X-TRAIL, ГРЗ: Е477АР196 VIN: JN1TANT31U0016338, 2008 года выпуска.

В Арбитражный суд 01.12.2021 и 29.12.2021 поступили заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.10.2021 в отношении жилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.10.2021, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что спорное имущество является ее единоличной собственностью, поскольку хоть и был приобретен в период брака, но на личные средства ФИО1, полученные ею от реализации имущества, принадлежавшего ей до брака с должником. В данном помещении должник не проживает, ею в Верхнепышминский городской суд Свердловской области подано исковое заявление о признании должника ФИО4 прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта указан месячный срок для обжалования в апелляционном порядке.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке ст.159 АПК РФ, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта апелляционном порядке восстановлен с учетом положений ч. 2 ст. 259 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить определение суда от 25.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ФИО1 ссылалась на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении жилого здания, расположенного по адресу: <...>, поскольку спорное имущество является ее единоличной собственностью, так как было приобретено в период брака, но на личные средства ФИО1, полученные ею от реализации имущества, принадлежавшего ей до брака с должником.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд исходил из отсутствия оснований. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры, связаны с предметом спора и направлены на сохранение названных ликвидных активов должника и его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, что соответствует целям банкротства, а принятие заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер также способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве установлено, что в браке ФИО4 и ФИО1 состояли в период с 28.07.2005 по 15.08.2019, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...>, выданным 28.07.2005 Отделом ЗАГС администрации Кировского района г. Екатеринбурга (запись акта о заключении брака № 824), и свидетельством о расторжении брака между ними же серии <...>, выданным 15.08.2019 Отделом записи актов гражданского состояния города Верхняя Пышма Свердловской области на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 01.07.2019 по делу № 2-1968/2019 (запись акта о расторжении брака № 130199660001300329003).

Согласно ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

До настоящего времени в нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему имущества.

Должнику на праве совместной собственности с бывшей супругой принадлежит следующее имущество: транспортное средство: марки, модели: ПЕЖО 307, ГРЗ: У961КМ96 VIN: <***>, 2007 года выпуска; транспортное средство: марки, модели: НИССАН X-TRAIL, ГРЗ: Е477АР196 VIN: JN1TANT31U0016338, 2008 года выпуска; жилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью: 146,6 кв.м, с кадастровым номером 66:36:0111021:66.

В обоснование ходатайства об отменен обеспечительных мер, принятыхопределением от 29.10.2021, заявителем указано, что не имеется оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении жилого здания, расположенного по адресу: <...>, поскольку спорное имущество является ее единоличной собственностью.

Вместе с тем, указанные обеспечительные меры никоим образом не нарушают права ФИО1 и не препятствуют пользованию спорным жилым помещением.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника и его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, что соответствует целям банкротства, а принятие заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер также способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для отмены обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 об отмене принятых определением суда от 29.10.2021 по настоящему делу обеспечительных мер не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу п. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что спор о принадлежности имущества, его статуса, не может быть рассмотрен в рамках заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку решение вопроса об определении принадлежности спорного дома на праве совместной собственности супругов, либо на праве единоличной собственности супруги должника требует исследования более широкого круга фактических обстоятельств и документальных доказательств.

В рассматриваемом случае, поскольку раздел имущества при расторжении брака К-вых осуществлен не был, ФИО1 вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве бывшего супруга с заявлением об исключении спорного имущества (жилого дома) их конкурсной массы (ст.ст. 60, 213.25 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.10.2021, в заявленной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022 года по делу № А60-15118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова