Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагонремонт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года

по делу № А60-53798/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортная компания «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагонремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагонремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортная компания «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

[A2] о взыскании задолженности по договору поставки,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея»,
установил:

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортная компания «Урал» (далее – истец, ООО «РТК «Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагонремонт» (далее – ответчик, ООО «ПК Дальвагонремонт») о взыскании задолженности по договору поставки № ПКД-9/П от 15.07.2020 в сумме 300 980 руб., неустойки в сумме 45 776 руб. 44 коп. за период с 09.08.2020 по 14.10.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ),

ООО «ПК Дальвагонремонт» заявило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просило взыскать с ООО «РТК «Урал» 21 000 руб. задолженности по договору № ВКМ/20-2 от 18.12.2020 на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов, право требования которой уступлено обществом с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» по договору уступки права требования от 10.09.2021, а также неустойки в сумме 694 руб. 19 коп. за период с 31.12.2020 по 25.11.2021.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» (далее - ООО «ВКМ Бурея»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате процессуального зачета с ответчика в пользу истца взыскано 325 062 руб. 25 коп. Заявление ООО «РТК «Урал» о взыскании с ООО «ПК Дальвагонремонт» судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 45 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки и судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Обжалуя решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ответчик указал, что с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, последствием введения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального

[A3] закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) является не начисление неустойки (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Обжалуя решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал, что представленная в качестве доказательства несения расходов расписка представителя о получении денежных средств не подтверждает факт оплаты услуг представителя, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» истец обязан вести бухгалтерский учет, все операции должны подтверждаться первичными документами, в настоящем случае – расходным кассовым ордером. Кроме того, считает сумму заявленных судебных расходов чрезмерной, отметил, что материалы дела доказательств разумности данных расходов не содержат.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

После вынесения резолютивной части постановления и завершения судебного заседания от ответчика поступило через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 26.09.2022 на 11 час. 30 мин., путем использования системы вэб-конференции.

Данное ходатайство обработано и зарегистрировано специалистом 26.09.2022 в 14 час. 45 мин., передано председательствующему судье после проведения судебного заседания, при этом самим ответчиком данное ходатайство подано в систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» в день судебного заседания в 11 час. 27 мин.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом

[A4] неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вышеуказанные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной подаче ходатайства, направлены на затягивание судебного процесса, при этом явка ответчика не признана судом обязательной.

С учетом вышеизложенного, поступившее в суд после завершения судебного заседания ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы вэб-конференции не подлежит удовлетворению на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции обжалуются заявителем только в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки и судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТК «Урал» (поставщик) и ООО «ПК Дальвагонремонт» (покупатель) заключен договор поставки № ПКД- 9/П от 15.07.2020, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения для нужд предприятий железнодорожного транспорта, а покупатель – принять и оплатить указанный товар на условиях, определенных договором, а также дополнениями и приложениями к договору.

В п. 3.0, 3.4 стороны согласовали, что расчет за поставленный товар производится покупателем предоплатой в размере 100 % от суммы поставки, в

[A5] течение 3 рабочих дней с момента поставки. Цена на продукцию устанавливается только в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты поставщику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 770 404 руб.

Товар оплачен покупателем не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 300 980 руб. (с учетом платежей, произведенных в ходе рассмотрения дела).

Поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Для представления своих интересов в арбитражном суде ООО «РТК «Урал» (заказчик) заключило с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.06.2021, в соответствии с п. 4 которого стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Согласно расписке от 01.06.2021 исполнитель принял от заказчика денежные средства в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств ООО «РТК «Урал» одновременно с иском подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ООО «ПК Дальвагонремонт» заявило встречный иск о взыскании с ООО «РТК «Урал» 21 000 руб. задолженности по договору № ВКМ/20-2 от 18.12.2020 на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов, право требования которой уступлено обществом с ограниченной ответственностью «ВКМ Бурея» по договору уступки права требования от 10.09.2021, а также неустойки в сумме 694 руб. 19 коп. за период с 31.12.2020 по 25.11.2021.

Судом первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования о взыскании задолженностей удовлетворены в полном объеме. Установив, что ответчик по первоначальному иску допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме. Признавая обоснованным требование истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из сложности настоящего дела, фактически проделанной представителем истца работы, вместе с тем, учитывая удовлетворение встречного иска, что привело к уменьшению суммы долга ответчика, пришел к выводу о том, что данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 45 000.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на

[A6] апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты продукции истцом начислена неустойка в сумме 45 776 руб. 44 коп. за период с 09.08.2020 по 14.10.2021.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате поставленного товара установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, наличие задолженности ответчиком не оспаривается, проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «РТК «Урал» в части взыскания неустойки в заявленном им размере.

Довод ответчика о том, что в связи с введением на территории РФ с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве не подлежит начислению неустойка, апелляционным судом отклоняется, поскольку на основании указанного ответчиком Постановления Правительства № 497 начисление неустойки не производится с 01.04.2022 до окончания срока моратория, между тем в данном случае истцом неустойка начислена по 14.10.2021, то есть до введения вышеуказанного моратория, в связи с чем данное требование заявлено ООО «РТК «Урал» правомерно.

Истец пор первоначальному иску также заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

[A7] Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом по первоначальному иску понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, принимая во внимание удовлетворение встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 45 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт оплаты услуг представителя, не представлены первичные документы, а именно, расходный кассовый ордер, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка, подтверждающая получение представителем от истца денежных средств в указанном размере, при этом ответчик не оспаривает и не опровергает сам факт получения исполнителем от истца указанной денежной суммы в счет оплаты ему оказанных юридических услуг, принадлежность ему подписи на данной расписке, о фальсификации данного доказательства ответчиком не заявлено. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что какое-либо формальное несоответствие платежных документов, представленных в подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг по судебному представительству, требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Неверное оформление бухгалтерских документов само по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ). Несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании представленной в дело расписки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

[A8] Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные истцом доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 45 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в

[A9] обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части

[A10] является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу № А60-53798/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова