Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2022 года

об удовлетворении заявления должника о взыскании с ФИО3 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-1669/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Кушековой Елены Владимировны,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) заявление ООО «СтройМеталлИндустрия» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 06.10.2020 ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.08.2021 поступило заявление ФИО3 об исключении требовании кредитора ООО «СтройМеталлИндустрия» из реестра требований должника.

Определением суда от 14.12.2021 производство по заявлению ФИО3 об исключении требовании кредитора ООО «СтройМеталлИндустрия» из реестра требований должника прекращено в связи с поступлением ходатайства ФИО3 об отказе от заявленных требований.

В материалы дела 23.03.2022 поступило ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов. Заявитель просит взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 18 489 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) заявление удовлетворено. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 18 489 руб. в возмещение судебных расходов.

ФИО3 обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что судебный акт по результатам рассмотрения требования об исключении из реестра не был принят в чью либо пользу, поскольку заявитель отказался от заявленных требований, и производство по обособленному спору было прекращено. Считает не доказанным несение расходов на оплату услуг представителя, ввиду того, что с единственного открытого счета должника оплата услуг ООО «ЭКС Легаси» не производилась. Отмечает, что ООО «ЭКС Легаси» никаких услуг должнику не оказывала, доверенность на нее выдана не была.

От ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении, а также заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7 210 руб.

От ФИО3 поступили возражения на заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайство о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ФИО3, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство и обеспечение технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), к участию в заседании не подключился по неизвестной суду причине.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.10.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В рамках настоящего дела о банкротстве поступило заявление ФИО3 об исключении требования кредитора ООО «СтройМеталлИндустрия» из реестра требований должника.

В целях оказания услуг по представлению интересов должника в рамках дела о банкротстве должника по названному обособленному спору между должником (заказчик) и ООО «Экс Леге» в лице директора ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.09.2020.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость оказываемых услуг.

Договором предусмотрено составление актов оказанных услуг.

11.03.2022 между сторонами договора подписан акт приемки оказанных услуг по подготовке возражения на заявление ФИО3 об исключении требования ООО «СтройМеталлИндустрия» из реестра требований должника. Стоимость услуг составила 7 500 руб.

14.03.2022 подписан акт об оказании услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3 Стоимость услуг – 10 000 руб.

Оплата услуг произведена в размере 18 025 руб., что подтверждается чеком-ордером №108 от 04.04.2022, из которых, 525 руб. комиссия за осуществление банковской операции.

Также понесены почтовые расходы в сумме 464 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждённости материалами дела. Оснований для снижения размера заявленных требований судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление об исключении требований из реестра требований кредиторов должника подано в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Из материалов данного обособленного спора следует, что определением суда первой инстанции от 14.12.2021 производство по заявлению ФИО3 об исключении требовании кредитора ООО «СтройМеталлИндустрия» из реестра требований должника прекращено в связи с поступлением ходатайства ФИО3 об отказе от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела усматривается, что обособленный спор был инициирован кредитором ФИО3, при этом рассмотрение спора неоднократно откладывалось, ФИО3 было заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, затем он отказался от требований. Должник по заявленным требованиям возражал, предоставил отзыв. Отказ ФИО3 от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением его требований; фактически дело завершилось не в пользу ФИО3

В связи с этим вопреки доводам ФИО3, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора судебные расходы должником подлежат взысканию с заявителя по обособленному спору.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Так, представителем должника ФИО7, действующим на основании доверенности, был составлен отзыв на заявление ФИО3, заявление о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказанных услуг составила 17 500 руб.

Должник произвел оплату услуг ООО «Экс Леге» в размере 18 025 руб., что подтверждается чеком-ордером №108 от 04.04.2022, из которых, 525 руб. комиссия за осуществление банковской операции.

Также понесены почтовые расходы в сумме 464 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

Доводы ФИО3 о том, что ООО «Экс Леге» услуги должнику не оказывало, подлежат отклонению, поскольку все акты оказанных услуг подписаны между должником и данным обществом. ФИО7 оказывал услуги должнику на основании договора поручения.

Ссылка на то, что оплата услуг не могла быть произведена кроме как со счета должника, также подлежит отклонению. Перечисление денежных средств посредством банковского перевода является законным способом исполнения денежных обязательств. При этом размер перевода не является столь значительным, финансовым управляющим денежные средства должнику в качестве прожиточного минимума выдавались. ФИО3 не доказано, что у должника отсутствовали денежные средства в указанном размере.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, кредитор не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень сложности дела, выполненного представителем объема работы, принимая во внимание критерий разумности, посчитал заявленную сумму расходов в размере 18 489 руб. обоснованной.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Кроме того, должником заявлено о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, понесенных на стадии апелляционного производства при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, а также комиссии в сумме 210 рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлены акт приемки оказанных услуг от 23.09.2022 к договору от 07.09.2020, чек-ордер, доверенность.

Согласно акту приемки оказанных услуг, исполнителем были оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ФИО3

Проанализировав и оценив представленные доказательства, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, возражений ФИО3 и принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу должника в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, денежных средств в общем размере 7 210 рублей, признав данный размер достаточным для восстановления нарушенных прав, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года по делу № А60-1669/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7 210 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев