СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2800/2015(14)-АК

г. Пермь

05 мая 2022 года                                                                   Дело № А50-24060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                               Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Цыганкова В.А.: Бородич А.И., паспорт, доверенность от 19.04.2019;

от Бранова А.П.: Чернова Т.В., паспорт, доверенность от 24.06.2021;

Никулина А.Г., паспорт;

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Активист»: Габдуллин А.А., паспорт, доверенность от 28.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по правилам коллективного иска

заявление конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Верхнекамская строительная компания» Бранова Александра Петровича, Томашевскую Наталью Геннадьевну и Никулина Алексея Геннадьевича

в рамках дела № А50-24060/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Верхнекамская строительная компания» (ОГРН 1095908001914, ИНН 5908044410)

третье лицо: Елькин Роман Евгеньевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 принято судом к производству заявление ООО «ПНППК-Морская электроника» о признании ООО «Верхнекамская строительная компания» (ООО «ВСК») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.02.2015 заявление ООО «ПНППК-Морская электроника» признано обоснованным, в отношении ООО «ВСК» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Цыганков Валерий Анатольевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением арбитражного суда от 14.07.2015 ООО «ВСК» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до его утверждения возложено на временного управляющего Цыганкова В.А.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 25.07.2015.

Определением суда от 11.09.2015 конкурсным управляющим ООО «ВСК» утвержден Цыганков В.А.

10 июня 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Цыганкова В.А. о привлечении бывших руководителей должника – Бранова Александра Петровича, Томашевскую Наталью Геннадьевну и Никулина Алексея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 20.06.2016 данное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. Определением от 14.07.2016 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Протокольным определением суда от 07.12.2017 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018 в отдельное производство для раздельного рассмотрения выделены требования:

- о привлечении Бранова А. П. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве;

- о привлечении Томашевской Н. Г. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве;

- о привлечении солидарно Бранова А.П., Томашевской Н.Г. и Никулина А.Г. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елькин Роман Евгеньевич (т. 1, л.д. 195-197).

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений конкурсный управляющий просил привлечь солидарно Бранова Александра Петровича, Томашевскую Наталью Геннадьевну, Никулина Алексея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве за не передачу документов должника в сумме 114 585 234,73 руб. (т. 2, л.д. 106-107). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 заявление конкурсного управляющего Цыганкова В. А. удовлетворено. Суд привлек Бранова А.П., Томашевскую Н.Г., Никулина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВСК». С указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в сумме 114 585 234,73 руб.

Указанное определение было обжаловано Брановым А.П. в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 по делу № А50-24060/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Бранова Александра Петровича – без удовлетворения.

21 апреля 2021 года в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Никулина А.Г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 22.04.2021 апелляционная жалоба Никулина А.Г. была принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено в судебное заседание.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано обстоятельствами, аналогичными приведенными в жалобе относительно смены места проживания и регистрации с 19.07.2016, а также не направлением в его адрес: Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, 9-70, судебной корреспонденции.

ООО СК «Согласие» в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражало; просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Бранов А.П. в представленном отзыве просил апелляционную жалобу Никулина А.Г. удовлетворить, определение от 15.10.2019 отменить, в удовлетворении требований о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности отказать.

Арбитражный управляющий Цыганков В.А. в отзыве просил в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив определение от 15.10.2019 без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года суд восстановил Никулину А.Г. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года по делу № А50-24060/2014. Отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А50-24060/2014. Перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Верхнекамская строительная компания» Бранова Александра Петровича, Томашевскую Наталью Геннадьевну и Никулина Алексея Геннадьевича, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и по правилам коллективного иска. Привлек в качестве соистцов кредиторов по текущим обязательствам, второй и третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Верхнекамская строительная компания», а также кредиторов, требования которых признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. Назначил спор к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора на 26.07.2021.

В связи с поступлением в адрес Арбитражного суда Уральского округа кассационной жалобы арбитражного управляющего Цыганкова В.А. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А50-24060/2014, судом округа в суд апелляционной инстанции было направлено письмо о направлении в его адрес материалов дела № А50-24060/2014 с обжалуемыми судебными актами, необходимые для рассмотрения кассационной жалобы.

Истребуемые материалы дела по настоящему обособленному спору были направлены апелляционным судом в Арбитражный суд Уральского округа 23.07.2021.

В связи с отсутствием в распоряжении апелляционного суда материалов по настоящему обособленному спору, судебные разбирательства по нему неоднократно откладывались; определением от 31.08.2021 судебное разбирательство отложено на 30.09.2021.

От АО «Корпорация развития МСП ПК» поступил отзыв, в котором общество просило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Бранова А.П., Томашевской Н.Г., Никулина А.Г. удовлетворить.

Из картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-24060/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

         Поскольку по состоянию на 30.09.2021 направленные в Арбитражный суд Уральского округа материалы дела в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возвращены не были, суд определением от 30.09.2021 отложил судебное разбирательство на 25.10.2021; учитывая оставление постановления апелляционного суда от 15.06.2021 судом кассационной инстанции без изменения, в целях соблюдения процессуальных прав привлеченных к участию в деле лиц (надлежащего извещения всех привлеченных к участию в споре физических лиц) и сокращения сроков рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции счел необходимым на данном этапе направить настоящее определение и постановление апелляционного суда от 15.06.2021 привлеченным в качестве соистцов физическим лицам, согласно указанному в резолютивной части постановления перечню.

Определением от 22.10.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Верхнекамская строительная компания» Бранова Александра Петровича, Томашевскую Наталью Геннадьевну и Никулина Алексея Геннадьевича приостановлено в связи с объявлением 25.10.2021-03.11.2021 нерабочими днями.

Определением от 11.11.2021 апелляционным судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по заявлению, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Верхнекамская строительная компания» Бранова А.П., Томашевской Н.Г. и Никулина А.Г. и проведения судебного разбирательства по существу спора на 07.12.2021.

Протокольным определением от 07.12.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобе возобновлено.

От кредитора ООО «Активист» предоставлена письменная правовая позиция; Немчаниновой Н.В. предоставлены сведения о смерти ее супруга Немчанинова Виталия Ивановича, привлеченного в качестве соистца.

Принимая во внимание доводы, приведенные конкурсным управляющим, а также необходимость их проверки, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 10.01.2022 для истребования из Арбитражного суда Пермского края всех материалов настоящего дела о банкротстве. В связи со смертью Немчанинова В.И. суд указал необходимым направлять судебную корреспонденцию в адрес его супруги Немчаниновой Н.В.

До начала судебного заседания из Арбитражного суда Пермского края поступили материалы дела о банкротстве ООО «Верхнекамская строительная компания».

Представителем Бранова А.П. представлен отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления о привлечении Бранова А.П. к субсидиарной ответственности отказать.

ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» направило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, ссылаясь на сложную эпидемиологическую обстановку и необходимость ознакомления с материалами дела для последующего предоставления своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора, выражая намерение принять участие в следующем судебном заседании. 

Принимая во внимание значительный объем предоставленных судом первой инстанции материалов дела, предоставление Брановым А.П. своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора, необходимость ознакомления ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» с материалами дела для последующего предоставления своей правовой позиции, суд апелляционной инстанции определением от 10.01.2022 отложил судебное заседание на 07.02.2022 с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также обязания бывшего конкурсного управляющего ООО «Верхнекамская строительная компания» Цыганкова Валерия Анатольевича явкой в судебное заседание апелляционного суда для дачи суду пояснений.

Явка арбитражным управляющим Цыганковым В.А. в суд апелляционной инстанции обеспечена не была.

Неисполнение арбитражным управляющим Цыганковым В.А. требований суда об обеспечении явки в судебное заседание, необходимость дачи им пояснений относительно обстоятельств рассматриваемого спора, явилось основанием для отложения определением от 07.02.2022 судебного заседания на 28.02.2022 для обеспечения бывшим конкурсным управляющим ООО «Верхнекамская строительная компания» Цыганковым В.А. явки в судебное заседание для дачи суду пояснений, а также уведомления о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на бывшего конкурсного управляющего ООО «Верхнекамская строительная компания» Цыганкова Валерия Анатольевича судебного штрафа в связи с неисполнением требований суда.

До начала судебного заседания от ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» поступила письменная позиция относительно рассматриваемого спора, с отражением заявления о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. 

Никулиным А.Г. представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего с отражением ходатайства о проведении независимой экспертизы результатов оценки активов общества (особенно балансового счета «Запасы») и инвентаризации, проведенных арбитражным управляющим.

В судебном заседании приняли участие Никулин А.Г., представители конкурсного управляющего Цыганкова В.А., ООО «Активист» и Бранова А.П. Иные лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В связи с обеспечением арбитражным управляющим Цыганковым В.А. в судебное заседание явки своего представителя, вопрос о наложении судебного штрафа не рассматривался.

Учитывая доводы, приведенные в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возражения Никулиным А.Г. приведенные в отзыве на заявление, необходимость установления дополнительных обстоятельств – обстоятельства списания запасов в производство, а также предоставления конкурсным управляющим письменных пояснений какие именно конкретные виновные действия ответчиков привели к банкротству должника, суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.) отложил судебное заседание на 28.03.2022; предложил ответчикам в письменном виде подробно раскрыть обстоятельства списания запасов в производство, конкурсному управляющему Цыганкову В.А. предоставить в апелляционный суд пояснения о том, какие именно конкретные виновные действия ответчиков привели к банкротству должника.

Определением от 25.03.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. на судей Плахову Т.Ю., Чухманцева М.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

В судебном заседании представителем Бранова А.П. представлено дополнение к отзыву.

Принимая во внимание неисполнение конкурсным управляющим Цыганковым В.А. требований суда по предоставлению пояснений о том, какие именно конкретные виновные действия ответчиков привели к банкротству должника, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 28.03.2022 отложил судебное заседание на 27.04.2022. Ходатайство Никулина А.Г. о проведении независимой экспертизы результатов оценки активов общества (особенно балансового счета «Запасы») и инвентаризации, проведенных арбитражным управляющим, вынесено апелляционным судом на рассмотрение в следующем судебном заседании. Конкурсному управляющему Цыганкову В.А. предложено исполнить определение апелляционного суда от 28.02.2022, предоставить в апелляционный суд пояснения о том, какие именно конкретные виновные действия ответчиков привели к банкротству должника.

До начала судебного заседания от ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» поступил отзыв, в котором просил заявление арбитражного управляющего Цыганкова В.А. удовлетворить, привлечь Бранова А.П., Томашевскую Н.Г. и Никулина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 114 585 234,73 руб.

Арбитражным управляющим Цыганковым В.А. представлены письменные пояснения (отзыв на апелляционную жалобу  Никулина А.Г.).

Никулиным А.Г. в судебном заседании возражал против приобщения к материалам дела отзыва ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» на заявление о привлечении лиц, к субсидиарной ответственности; заявлено об отзыве ранее заявленного ходатайства о проведении независимой экспертизы результатов оценки активов общества (особенно балансового счета «Запасы») и инвентаризации, проведенных арбитражным управляющим.

По результатам рассмотрения ходатайств в порядке ст. 159 АПК РФ письменные пояснения арбитражного управляющего приобщены к материалам дела; в приобщении к материалам дела отзыва ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» отказано; ходатайство Никулина А.Г. об отзыве ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы – удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение. 

Участвующие в судебном заседании представители арбитражного управляющего Цыганкова В.А., ООО «Активист» на доводах заявления настаивали.

Никулин А.Г., представитель Бранова А.П. против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на отсутствие на то правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Верхнекамская строительная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2009; единственным участником общества являлся Бранов А.П., он же являлся руководителем общества в период с 29.04.2011 по 26.09.2014; с 26.09.2014 по 16.01.2015 руководителем общества являлась Томашевская Н.Г.; с 16.01.2015 по 14.07.2015 – Никулин А.Г.

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 к производству суда принято заявление ООО «ПНППК-Морская электроника» (поступило в арбитражный суд 21.11.2014 о признании ООО «ВСК» несостоятельным (банкротом); определением от 11.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 14.07.2015 ООО «ВСК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Цыганков В.А.

В качестве оснований для привлечения Бранова А.П., Томашевской Н.Г. и Никулина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВСК» конкурсный управляющий Цыганков В.А. указывал на не передачу управляющему всей документации должника, приводя следующие обстоятельства. 

Определениями от 06.04.2015 по настоящему делу арбитражным судом удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «ВСК» Цыганкова В.А. об истребовании документов, суд обязал руководителя ООО «ВСК» незамедлительно представить временному управляющему Цыганкову Валерию Анатольевичу и в арбитражный суд надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника с указанием конкретных перечней. Указанные определения руководителем ООО «ВСК» Никулиным А.Г. в полном объеме не исполнены.

После введения в отношении ООО «ВСК» процедуры конкурсного производства в адрес Никулина А.Г. было направлено требование конкурсного управляющего о передаче документации должника, которое, как и требование  в процедуре наблюдения, было исполнено последним лишь частично. 

Также управляющий указывал, что после назначения на должность директора ООО «ВСК» Никулин А.Г. бухгалтерскую отчетность в налоговый орган (годовую и квартальную) не сдавал, по запросу конкурсного управляющего предоставил бухгалтерскую отчетность, составленную 27.03.2015 от имени предыдущего директора Томашевской Н.Г., в результате чего существенно затруднил проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы. 

В качестве оснований для привлечения Бранова А.П. и Томашевской Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВСК» солидарно с Никулиным А.Г. конкурсный управляющий указывал на то, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 должником отражены активы (внеоборотные и оборотные) на сумму 191 673 тыс. руб., в том числе: основные средства – 7 791 тыс. руб.; запасы – 134 383 тыс. руб.; дебиторская задолженность – 49 424 тыс. руб.; финансовые вложения – 50 тыс. руб.; прочие оборотные активы – 26 тыс. руб.  

При проведении инвентаризации выявлено и включено в конкурсную массу имущество (имущественные права) должника общей стоимостью (рыночная стоимость) 6 874 840,34 руб. Соответственно, конкурсному управляющему должника не передано документов на сумму 184 798 159,66 руб.

Поскольку выявить и вернуть в конкурсную массу имущество на сумму 184 798 159,66 руб. не представилось возможным по причине ненадлежащего исполнения руководителем должника возложенной на него обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, конкурсный управляющий Цыганков В.А. полагал, что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что и явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся и вновь представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, положенные конкурсным управляющим в обоснование заявления, и возражения на них, учитывая данные суду пояснения, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Применительно к подходу, изложенному в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, положенные в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2015 году, при рассмотрении заявления применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени – ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).

По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку соответствующая субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, она может наступить для субъекта лишь при наличии всей совокупности необходимых для этого условий, а именно противоправного и виновного поведения субъекта, вреда и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившим от него вредом (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора единственным основанием для привлечения Бранова А.П., Томашевской Н.Г. и Никулина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВСК» конкурсный управляющий Цыганков В.А. указывает на не передачу управляющему всей документации должника, что как он полагает не позволило наиболее в полном объеме сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязанность по ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Обязанность по передаче бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему в короткие сроки предусмотрена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подп. 1 п. 2 ст. 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В отношении обстоятельств истребования временным управляющим в судебном порядке информации и документации у руководителя должника следует отметить, что документы истребовались судом первой инстанции у руководителя без указания фамилии, имени и отчества, Никулин А.Г. участия в судебных заседаниях не принимал. В частности, определениями от 06.04.2015 у руководителя ООО «ВСК» были истребованы документы по деятельности должника, согласно приведенным перечням.

Конкурсный управляющий указывает, что определения об истребовании вступили в законную силу и исполнены частично, как и обязанность предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации конкурсным управляющим было направлено именно руководителю должника Никулину А.Г., который вступил в должность 16.01.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «ВСК».

Согласно пояснениям Никулина А.Г., он вступил в должность директора общества «ВСК» с целью проведения инвентаризации и передачи личных дел всех работников общества арбитражному управляющему, и осуществления контроля за включением требований работников должника в реестр требований кредиторов второй очереди.

После назначения Цыганкова В.А. временным управляющим 11.02.2015, им в адрес Никулина А.Г. было направлено требование о передаче бухгалтерских и иных документов должника согласно приведенному перечню.

Данное требование временного управляющего было выполнено по мере возможности; имеющаяся в распоряжении Никулина А.Г. документация должника была передана арбитражному управляющему по акту приема-передачи документации № 1 от 25.02.2015 (т. 3, л.д. 17).

То обстоятельство, что Никулин А.Г. занимался исключительно кадровыми вопросами с целью недопущения ущемления прав сотрудников, подтверждено и представителем конкурсного управляющего, Никулин А.Г. выполнил весь объем работы по увольнению сотрудников, оформлению  и выдаче трудовых книжек.

Следует учесть, что трудовой коллектив должника имел особую ценность, предприятие имело длительную историю судостроения, на предприятии работало немало ветеранов труда, профессионалов этой уникальной специализации и стремление Никулина А.Г. обеспечить соблюдение их прав суду объяснимо и понятно (статья о заводе в печатном издании  том 3 л.д. 100-102). В такой ситуации суд понимает, что согласие стать директором должника после возбуждения дела о банкротстве никак не связано с какими-либо корыстными целями.

Названное обстоятельство бесспорно указывает на добросовестность действий Никулина А.Г. как руководителя должника и выполнение требования временного управляющего, в пределах имевшихся у него документов.

Дополнительных требований о предоставлении иных документов от временного управляющего в адрес Никулина А.Г. не направлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела, отсутствие у Никулина А.Г. возможности передать иные документы арбитражному управляющему, объясняется расторжением договоров аренды с ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс», доступ в офисные помещения, занимаемые должником был ограничен, так как они находились на охраняемой территории ООО «ВСК», о чем временному, а затем конкурсному управляющему было достоверно известно. Указанное подтверждается обращением управляющего Цыганкова В.А. в апреле 2015 года в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс», на территории которого должник осуществлял свою производственную деятельность, предоставить доступ временному управляющему Цыганкову В.А., директору ООО «ВСК» Никулину А.Г., представителю ООО «ВСК» Прочакову С.А., членам инвентаризационной комиссии ООО «АСК» - Морозову К.А., Бородичу А.И., Болковой С.Ю. на территорию ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс», расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4 для осмотра всего имущества ООО «ВСК» в натуре, находящегося на территории ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» (том 4 л.д.47-50).

Более того, поскольку ситуация не разрешалась, временный управляющий Цыганков В.А. повторно в мае 2015 года обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обеспечения доступа указанных лиц на территорию ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» (том 4 л.д.90-91).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах Никулин А.Г. объективно был лишен возможности предпринять значимые действия для передачи максимально возможного объема документов.

Ходатайств конкурсного управляющего об истребовании документации должника у бывших руководителей ООО «ВСК» Бранова А.П., исполняющего обязанности директора в период с 2011 года по 26.09.2014, а также Томашевской Н.Г., исполняющей обязанности директора в период с 26.09.2014 по 16.01.2015, на рассмотрение арбитражного суда не поступало. Доказательств направления соответствующих требований в адрес указанных лиц конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергаются.

Помимо изложенного, из материалов апелляционного производства апелляционным судом установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.11.2014, то есть в период осуществления полномочий руководителя должника Томашевской Н.Г., старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Пермского ЛУ МВД России был произведен осмотр помещений главной бухгалтерии ООО «ВСК» по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4, в ходе которого в кабинете бухгалтерии был обнаружены и изъяты документы по хозяйственной деятельности ООО «ВСК» согласно отраженному в протоколе перечню (64 папки), системный блок и 9 полиэтиленовых мешка с технической документацией по деятельности ООО «ВСК».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской       Федерации,  изложенной в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Неполнота сведений, содержащихся в протоколе выемки, не подлежит истолкованию судами как свидетельство неисполнения бывшим руководителем упомянутой обязанности. Вопрос о том, в какой части обязанность по передаче документации не была исполнена, не мог быть разрешен без установления конкретного перечня изъятых документов.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения – за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

При наличии у арбитражного управляющего Цыганкова В.А. сведений об изъятии документации должника в ноябре 2014 года правоохранительными органами, последний имел возможность ее своевременного истребования в соответствующих органах, что им было сделано в связи с поступлением в его адрес и адрес суда ходатайств Бранова А.П. в сентябре 2018 года, то есть по истечении более трех лет после утверждения Цыганкова В.А. конкурсным управляющим ООО «ВСК» (т. 1 обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, л.д. 30, 31, 33-34).

Поскольку на момент введения процедуры конкурсного производства требования Бранов А.П. и Томашевская Н.Г. не являлись единоличным исполнительным органом должника, Томашевской Н.Г. к Бранову А.П. о передаче документов общества «ВСК» не предъявлялись, вся документация должника находилась в занимаемых должником помещениях, доказательств возврата правоохранительными органами документации Никулину А.Г. материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенную выше правовую позицию Верховного Суда РФ, пришел к выводу о невозможности передачи Никулиным А.Г. истребуемой документации должника арбитражному управляющему по объективным причинам, в связи с чем, такое бездействие не может быть вменено в вину ни последнему руководителю должника Никулину А.Г., ни предшествующим руководителям ООО «ВСК» Бранову А.П. и Томашевской Н.Г.

Относительно не исполнения Никулиным А.Г. обязанности по сдаче квартальной и годовой отчетности, последний пояснил, что обществом «ВСК» составлялся только годовой отчет по упрошенной форме отчетности, который подлежал сдаче в налоговый орган не позднее 31.03.2015. Однако, учитывая, что для сдачи отчетности необходимо было провести инвентаризацию имущества, чего сделать было невозможно в виду отсутствия доступа в офисные помещения общества, Никулин А.Г. не смог организовать сдачу налоговой отчетности.

Более того, не сдача отчетности, не могла затруднить проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем правового значения для разрешения настоящего спора иметь не может.

При этом нельзя не принимать во внимание, что согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование довода о невозможности формирования конкурсной массы конкурсный управляющий указывает на не передачу документов относительно отраженных в бухгалтерской отчетности за 2014 год запасов в размере 134 838 тыс. руб. и прочих оборотных активов в размере 26 тыс. руб., указывая на то, что основные средства, долгосрочные финансовые вложения, дебиторская задолженность были выявлены при проведении инвентаризации, включены в конкурсную массу и оценены конкурсным управляющим в размере 6 874 840,34 руб. (рыночная стоимость).

  Учитывая несущественный размер не выявленных конкурсным управляющим прочих оборотных активов, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что их отсутствие коим образом негативно могло повлиять на финансовое положение должника и повлечь банкротство общества.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год основные средства значатся на сумму 7 791 472,86 руб., конкурсным управляющий выявленное имущество (квартира, автомобиль, лодки, катера, оборудование, доля в уставном капитале и пр.) реализовано.

Из показателей бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на 31.12.2013 у должника числились запасы в размере 159 497 000 руб., на 31.12.2014 – 134 382 000 руб.

В соответствии с п.п. 63, 64 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, продукция (работы), не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки, относятся к незавершенному производству.

Незавершенное производство в массовом и серийном производстве может отражаться в бухгалтерском балансе: по фактической или нормативной (плановой) производственной себестоимости; по прямым статьям затрат; по стоимости сырья, материалов и полуфабрикатов.

При единичном производстве продукции незавершенное производство отражается в бухгалтерском балансе по фактически произведенным затратам.

У подрядной организации незавершенное производство представляет собой накопленные суммы затрат, связанные с выполнением работ по строительству объекта, с момента начала строительства до сдачи результата выполненных работ заказчику.

На основании п. 8 Приказа Минифина РФ от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» при формировании расходов по обычным видам деятельности должна быть обеспечена их группировка по следующим элементам: материальные затраты, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизация, прочие затраты. Для целей управления в бухгалтерском учете организуется учет расходов по статьям затрат. Перечень статей затрат устанавливается организацией самостоятельно.

Инструкцией по применению Плана счетов установлен общий критерий: к прямым расходам относятся расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг.

К производственным расходам можно отнести статьи затрат: материалы, производственные работы и услуги (включая субподрядные работы), ГСМ, электроэнергию и прочие ресурсы, инвентарь и инструменты, специальную оснастку и специальную одежду, технику и оборудование, задействованную в работах (включая аренду и амортизацию), оплату труда рабочих и страховые взносы с нее, другие затраты, непосредственно связанные с объектом строительства.

Согласно пояснениям ответчиков, запасы, отраженные в бухгалтерском балансе, представляют собойтоварно-материальные запасы и затраты, относимые на незавершенное производство.

В пояснительной записке за 2012 год содержится информация о материально-производственных запасах; запасы в денежном выражении составляли 76 561 тыс. руб., в том числе: материально-производственные запасы в сумме 15 464 тыс. руб.; незавершенное производство в сумме 61 333 тыс. руб.

Состав незавершенного производства входили

Незавершенное производство представляет собой овеществленный результат работ, выраженный в полной производственной себестоимости. Работы на отчетную дату 31.12.2012 не закончены в полном объеме, предусмотренном договором с заказчиком и, соответственно, не сданы заказчику.

Кроме того, в ходе исполнения судоремонтных, судостроительных работ могут быть выявлены скрытые объемы, которые, по согласованию с заказчиком, увеличивают стоимость и сроки исполнения договора.

Никулиным А.Г. приведена расчетная таблица к балансу за 2013 год с суммой производственных запасов 159 728 тыс. руб., из которых: 148 213 тыс. руб. составляют затраты в незавершенном производстве; таким образом, товарно-материальные запасы по итогам 2013 года составляли менее 11 000 тыс. руб.

Следовательно, оснований для вывода о том, что отраженные в балансе за 2014 год запасы в размере 134 382 000 руб. не включали в себя затраты на незавершенное строительство, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установить степень готовности судов (объектов незавершенного судостроительства), переданных заказчикам, с целью определения стоимости запасов, возможно не использованных в производстве, на данный момент не установить. Временным управляющим, при предоставлении доступа на территорию завода, никакие запасы не обнаружены, что косвенно свидетельствует о полном использовании запасов в производство. Более того, суд, с учетом специфики деятельности должника, масштабов его деятельности, наличия конкретных проектов и работу только под индивидуальный заказ, считает маловероятным создание запасов в столь значительной сумме.  

Отсутствие бухгалтерской проводки списания запасов в производство основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности являться не может, поскольку не влечет негативных последствий в виде причинения ущерба обществу и его кредиторам.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства и данные суду пояснения, учитывая что с начала 2015 года, работники общества «ВСК» начали переходить в ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» для завершения начатого должником строительства (проект RDB 66.17), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действительности имеющиеся и отраженные в балансе за 2014 год запасы представляли собой затраты на незавершенное строительство объектов и не представляли собой товарно-материальных запасов, за счет которых могла быть дополнительно сформирована конкурсная масса.

Доказательств обратного участниками спора апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств невозможности формирования конкурсной массы в виду не передачи ответчиками той или иной документации должника, а также невозможность передачи всей документации общества по объективным причинам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Бранова А.П., Томашевской Н.Г. и Никулина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВСК» за не передачу конкурсному управляющему документации должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Активист» о преюдициальности для настоящего спора Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года о привлечении Бранова Александра Петровича, Томашевской Натальи Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамская Строительная Компания» на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскании с Бранова Александра Петровича  в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 5 234 366, 80 рублей с Томашевской Натальи Геннадьевны  в сумме 1 979 397,52 рублей не может быть принят во внимание, поскольку основания для привлечения к субсидиарной ответственности являются различными.

        Довод ООО «Активист» о прекращении уголовного дела № 1117 по факту неуплаты руководством ООО «ВСК» налога на доходы физических лиц в отношении подозреваемого Бранова Александра Петровича по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК вследствие акта об амнистии, при этом вина Бранова А.П. признана доказанной отклоняется, поскольку самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являться не может, кроме того, данный довод учтен судом при привлечении Бранова А.П. к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не установлено. Причинами банкротства должника по итогам изучения всех материалов, суд апелляционной инстанции считает не неразумные или виновные действия руководителей должника, поскольку не установлено фактов вывода активов, сокрытия имущества, а объективно сложившая ситуация на рынке, при которой данный вид деятельности (судостроение) стал убыточным. 

В удовлетворении заявления следует отказать.

Следует отметить, что определением от 20 августа 2020 года по настоящему делу  удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамская Строительная Компания» - Цыганкова Валерия Анатольевича о выборе способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности; данным определением распределен размер субсидиарной ответственности, как взысканной Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года, так и обжалуемым определением от 15 октября 2019 года.

Настоящее Постановление является основанием для пересмотра  определения от 20 августа 2020 года по новым обстоятельствам в отношении ответственности, установленной определением от 15 октября 2019 года. 

В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019, подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При апелляционном обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 15 октября 2019 года по делу № А50-24060/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бранова Александра Петровича, Томашевскую Наталью Геннадьевну, Никулина Алексея Геннадьевича по обязательствам ООО «Верхнекамская строительная компания» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.