Гражданский кодекс часть 1

в судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРАС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июля 2018 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «РС- Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов должника в размере 8 851 846,43 рубля в составе третьей очереди,

вынесенное судьей М.С. Ильных
в рамках дела № А60-54802/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Век» (ИНН <***>),

Установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2017 поступило

заявление общества с ограниченной ответственностью «СК КРАС» о признании

общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» несостоятельным

(банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 1 916 055,91 рубля.

Определением суда от 24.11.2017 заявление общества с ограниченной

ответственностью «СК КРАС» о признании общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 09.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) требования заявителя общества с ограниченной ответственностью «СК КРАС» (ИНН <***>) (далее – Общество «СК КРАС») о признании общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» (ИНН <***>) (далее – общество «СК ВЕК») несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».

Соответствующая информация опубликована в Газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018, стр. 11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2018 заявление общества «РС-СТРОЙ» удовлетворено. Требование в размере 8 851 846,43 рубля включено в реестр требований кредиторов общества «СК ВЕК» (ИНН <***>) в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «СК КРАС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ЗАО «Форум-групп» и ООО «СК ВЕК» намеренно не представляют документы о встречном исполнении работ и искусственно создают задолженность перед обществом «СК ВЕК» у общества «РС-Строй», несмотря на то, что все акты и приёмка работ между субподрядчиком и подрядчиком приняты, подписаны без замечаний. Таким образом, сторонами нарушается статья 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением суда от 10 сентября 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу «СК КРАС» отказать.

От общества «СК КРАС» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей им апелляционной жалобы на судебное

решение, на основании которого определена сумма задолженности включенного в реестр требования кредитора Общества «РС-Строй».

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении ходатайство отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 24 ноября 2017 года; 05 февраля 2018 года – введена процедура наблюдения.

Общество «РС-СТРОЙ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 851 846 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований Общество «РС-СТРОЙ» (заказчик) ссылается на заключенный с ООО «СК ВЕК» (подрядчик) договор № 1201 от 12.01.2015, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на свой риск собственными силами и средствами

в соответствии с условиями договора, проектной документацией, строительными нормами и правилами на объекте «Жилая застройка массового

и социального типа в границах территории ограниченной: коридор ВЛ-ул. Новосибирская-ЕКАД в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район «Солнечный»). Жилой блок № 1.1 первой очереди строительства. Секция 7» (перечень отделочных работ поименован в протоколе договорной цены - приложение № 1 к договору).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Срок выполнения работ согласно п. 5.1 договора установлен с 15.01.2015 по 30.05.2015.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора определена в протоколе договорной цены и составляет 16 395 081 руб. 02 коп.

В счет стоимости работ по договору ЗАО «Форум-групп» перечислило на расчетный счет ответчика 11 652 665,74 рубля, в назначении платежа данных платежных поручений имеется ссылка на оплату по договору от 12.01.2015 № 1201 за ООО «PC-Строй», а также ссылка на письма ООО «PC-Строй», содержащих просьбу произвести оплату.

В рамках рассмотрения дела № А60-28568/15 установлен факт прекращения договорных отношений между ЗАО «Форум-Групп» и ООО «PC-

Строй» (в связи с отказом генерального подрядчика от договора от 15.11.2013 № 20), то фактически прекратился и договор подряда от 12.01.2015 № 1201, заключенный между ООО «РС-Строй» и должником.

Должник выполнил работы на сумму 2 800 819,31 рубля по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 24.02.2015 № 1 на сумму 1 382 386,40 рубля, от 24.02.2015 № 1 на сумму 1 148 432,91 рубля.

Денежные средства в размере 8 851 846,43 рубля подлежали возврату должником в пользу ООО «РС-Строй».

Основанием для включения в реестр кредиторов должника является сумма неотработанного аванса, полученного в рамках исполнения договора подряда.

Удовлетворяя заявление Общества «РС-Строй», суд первой инстанции исходил из установленной задолженности, подтвержденной судебным актом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что между ООО «РС-Строй» (заказчик) и ООО «СК «ВЕК» (подрядчик) был

заключен договор строительного подряда от 12.01.2015 № 1201, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на свой риск собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, проектной документацией, строительными нормами и правилами на объекте «Жилая застройка массового и социального типа в границах территории ограниченной: коридор ВЛ-ул. Новосибирская-ЕКАД в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район «Солнечный»). Жилой блок № 1.1 первой очереди строительства. Секция 7» (перечень отделочных работ поименован в протоколе договорной цены – приложение № 1 к договору). Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). Срок выполнения работ согласно п. 5.1 договора установлен с 15.01.2015 по 30.05.2015.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора определена в протоколе договорной цены и составляет 16 395 081,02 рубля.

В счет стоимости работ по договору ЗАО «Форум-групп» перечислило на расчетный счет ответчика 11 652 665,74 рубля, что подтверждается платежными поручениями:

- от 24.09.2014 № 582 на сумму 2 000 000 рублей, - от 30.01.2015 № 135 на сумму 1 500 000 рублей, - от 27.02.2015 № 332 на сумму 1 500 000 рублей, - от 19.03.2015 № 469 на сумму 3 037 145 рублей, - от 19.03.2015 № 465 на сумму 3 640 000 рублей, - от 16.04.2015 № 729 на сумму 1 975 520,74 рубля.

В назначении платежа данных платежных поручений имеется ссылка на оплату по договору от 12.01.2015 № 1201 за ООО «РС-Строй», а также ссылка на письма ООО «РС-Строй», содержащих просьбу произвести оплату по данному договору за истца.

Ответчик заключил соглашение об уступке права требования от 29.07.2015 с третьим лицом ЗАО «Форум-групп», по условиям которого третье лицо уступает свои права требования подрядчику в части возврата ООО «РС- Строй» денежных средств в размере 8 802 820,07 рубля по платежным поручениям №№ 332, 469, 465, 729.

Получив права требования к ООО «РС-Строй», общество «СК ВЕК» направило истцу заявления о зачете от 04.08.2015 на сумму 8 802 820,07 рубля и на сумму 2 849 845,67 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу А60-28568/2015, с учетом изменений, внесенных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, суд признал недействительными сделки зачета взаимных требований от 04.08.2015, применил последствия недействительности сделки, восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕК» в размере 8 802 820,07 рубля и в размере 2 849 845,67 рубля, а также право

требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «РС-Строй» в том же размере.

В рамках рассмотрения дела № А60-28568/15 установлен факт прекращения договорных отношений между генеральным подрядчиком и подрядчиком (в связи с отказом генерального подрядчика от договора от 15.11.2013 № 20), то фактически прекратился и договор подряда от 12.01.2015 № 1201, заключенный сторонами настоящего спора во исполнение договора генерального подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Обязательства должником выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, для взыскания задолженности Общество «РС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018 по делу № А60-55139/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ВЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РС-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 851 846,43 рубля неосновательного обогащения.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года (резолютивная часть от 18.06.2018) вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов, исходил из обоснованности расчета неотработанного аванса по договору № 1201 от 12.01.2015.

При этом суд руководствовался статьей 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований.

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания должник, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представил.

Соответственно, в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя, подтвержденные судебным актом.

Заявитель, обжалуя судебный акт, ссылается на подачу им апелляционной жалобы на решение от 22.02.2018 года по делу А60-55139/2016 на основании которого требования кредитора Общества «РС-Строй» были удовлетворены.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку на момент рассмотрения требований Общества «РС-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника судебный акт - решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55139/2016 от 22.02.2018 г., которым с ООО «СК ВЕК» в пользу ООО «PC-СТРОЙ» взыскана задолженность в размере 8 851 846,43 рубля, вступил в законную силу.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора, включив требования в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, поскольку правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые

являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2018 года по делу № А60-54802/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.Е. Васева

С.И. Мармазова