Гражданский кодекс часть 1

по иску Государственного казенного учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда

(стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Государственное казенное учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 48.062,30 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, а также 5.958,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 541 день.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2015 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48.062,30 руб. в счет возмещения ущерба, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает факт превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, отраженный в акте №173 от 21.04.2013, полагает, что данный акт не является надлежащим доказательством, поскольку истцом не доказана правомерность размещения поста в том месте, где проводилось взвешивание, соответствие площадки, используемой для взвешивания, наличие наружного освещения переходно-скоростных полос и площадки (взвешивание проводилось не в светлое время суток). Также указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих информирование пользователей дорог о введение временных ограничений, а также не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по организации движения, в том числе, посредством устройства объездов, установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось.

Истец в письменном отзыве возражает против апелляционной жалобы, приложил к отзыву дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции. Данные документы приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2013 сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками Учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан» на передвижном пункте весового контроля ППВК № 6, расположенном на 12-м км автодороги Уфа-Бирск-Янаул, зафиксировано превышение предельно допустимых осевых нагрузок при осуществлении предпринимателем ФИО3 перевозки груза автотранспортным средством DAFXF95.430 государственный регистрационный знак № H999EM 18, с прицепом SCHMITZ №AE4048 18 под управлением ФИО4

По результатам проверки, проведенной путем контрольного взвешивания, составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № 173 от 21.04.2013 (л.д. 47), согласно которому полная масса автотранспортного средства (автопоезда) составляла 30,65 тонн и потому не превышала допустимую, однако при этом фактические нагрузки на оси с учетом погрешности составили: первая ось – 7,06 тонн, вторая ось – 9,75 тонн, третья ось – 4,88 тонн, четвертая ось – 4,57 тонн, пятая ось – 4,25 тонн, то есть превысили допустимые показатели. В акте отражены также характер груза (парфюмерная косметика) и пройденное расстояние (79 км).

Из акта следует, что автопоездом пройдено два участка дорог, на которых установлены различные нормативы.

Так, согласно уточненному расчетному листу к акту №173, по автодороге Уфа-Бирск-Янаул пройдено расстояние 52 км, установлены следующие превышения: по первой оси – 0,98 (допустимо 6,00), по второй оси – 3,67 (допустимо 6,00), по третьей оси – 0,82 (допустимо 4,00), по четвертой оси – 0,51 (допустимо 4,00), по пятой оси – 0,19 (допустимо 4,00); по автодороге Западный обход г. Уфы на участке Подымалово-Николаевка пройдено 27 км., установлены превышения по второй оси – 2,65 (допустимо 7,00) (л.д. 48).

Автопоезд принадлежит предпринимателю ФИО2, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства и прицепа серии 18 ХС №032603, 18 ХВ 258307 (л.д. 49).

На основании акта № 173 от 21.04.2013 в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан №59 от 01.03.2010 «Об определении размера вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения» истцом произведен расчет вреда, причиненного автомобилем ответчика автомобильным дорогам на участках Уфа-Бирск-Янаул (52 км), Западный обход г.Уфы на участке Подымалово-Николаевка (27 км) вред составил 48.062,30 руб. (42.102,7 + 5.959,6) (л.д. 48).

21.06.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещение убытков (л.д. 59-60).

Неисполнение со стороны ответчика требований претензии истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 48.062,30 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.958,72 руб. за период с 01.05.2013 по 31.10.2014.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из подтвержденного материалами дела превышения транспортными средствами ответчика предельных осевых нагрузок при движении по автодороге, соответствия действующему законодательству представленного истцом расчета размера вреда. При этом, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.958,72 руб. за период с 01.05.2013 по 31.10.2014 судом отказано, исходя из того, что на убытки проценты не начисляются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктов 11 и 13 ст. 11 данного Закона, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как было указано выше и следует из акта № 173 от 21.04.2013 автомобиль ответчика следовал по автодорогам Уфа-Бирск-Янаул и Западный обход г.Уфы на участке Подымалово-Николаевка, которые Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 отнесены к государственной собственности Республики Башкортостан (л.д. 53-55).

Владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р является Государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан».

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и / или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» и Учреждением «Служба весового контроля Республики Башкортостан», утвержденного председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27.11.2012, Учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за последним на праве оперативного управления согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

Согласно подпункту «а» пункта 1.1 названного Соглашения Учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» принимает на себя предусмотренные пунктом 2.2.1.1.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств от 27.04.2011 № 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 № 50 «О порядке осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения.

Таким образом, истец при осуществлении весового контроля действовал в рамках своих полномочий.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 № 145-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно Приложениям 1, 2, 3 к распоряжению (л.д. 65-67).

Во исполнение названного выше распоряжения Правительства информация о введении временного ограничения движения была опубликована на официальном интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан 13.02.2013, номер официального опубликования № 201302130011, на официальном сайте: http://gostrans.bashkortostan.ru Государственного Комитета РБ по транспорту и дорожному хозяйству, а также информация была опубликована в средствах массовой информации в газете Республика Башкортостан выпуск № 34 от 22.02.2013

В связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом ежегодного введения ограничений в весенний период, ответчик мог получить соответствующие сведения о действии временных ограничений.

Названный выше акт № 173 составлен 21.04.2013, то есть в момент действия временных ограничений.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством в порядке, установленном частью 8 данной статьи.

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов по автодорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения ответчиком не представлено.

На момент составления акта от 27.04.2013 № 124 о превышении транспортным средством ответчика установленных ограничений действовал порядок перевозки тяжеловесных грузов, регламентированный Инструкцией от 27.05.1996.

В силу п. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно п. 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения № 1.

Факт превышения осевых нагрузок по пяти осям из пяти на автодороге Уфа-Бирск-Янаул и по 1 оси из пяти на автодороге Западный обход г.Уфы на участке Подымалово-Николаевка подтвержден актом № 173 от 21.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.1.1.2.2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 нормативно регламентировано, что в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Названный выше акт № 173 от 21.04.2013 отражает все данные, установленные названным нормативным документом и соответствует предъявляемым к такого роду документам требованиям. Соответственно, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сведения, отраженные в акте являются недостоверными, а равно, что взвешивание автопоезда ответчика происходило в ненадлежащих для этого условиях (ст. 65 АПК РФ).

Водитель ФИО4 от подписания акта отказался, что зафиксировано подписями двух понятых. При этом, каких – либо возражений относительно взвешивания транспортного средства (весы не там были расположены, не хватало освещения иные нарушения) в акте не зафиксировано.

Из представленных документов следует, что взвешивание происходило на передвижном посте весового контроля на базе автомобиля «Газель» г/н <***> № 6, что подтверждается графиком совместных выездов Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан и Учреждения «Служба весового контроля Республики Башкортостан», его дислокация на 112 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул подтверждается служебным заданием № 46 от 12.04.2013.

В соответствии с пунктом 2 Руководства по эксплуатации весового оборудования (ВА-15С – весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской №1925 и №1926: Весы могут использоваться на ровных участках автомобильных дорог по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» с монолитными цементно – бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями; соответствующими СНиП 3.06.03-85. Не допускается применение весов при неполном касании всех опорных ножек. Покачивание и перекос весов на поверхности автодороги не допускается. Отклонение от плоскости по площадке выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м. Невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов.

Согласно СНиП 3.06.03-85 дороги регионального и межмуниципального значения являются дорогами третьей категории, такие дороги состоят из двух полос движения шириной по 3,5 м и имеют полосы отвода длиной 60м, ширина отвода соответствует ширине полосы движения.

Таким образом, оснований полагать, что при взвешивании автопоезда и определения нагрузки на отдельные его оси работниками истца были нарушены требования руководства по эксплуатации весового оборудования, не имеется.

В связи с чем, названный выше акт №173 от 21.04.2013 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствующие превышение осей допустимым нагрузкам.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований полагать недостоверными данные, указанные в акте № 173 от 21.04.2013.

Кроме того, из отзыва истца следует, что каждый ППВК оборудован в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», на а/м «Газель» установлена мачта освещения, общая площадь освещения 450 кв.м. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, истец правомерно заявил к ответчику исковые требования о возмещении причиненного автодорогам ущерба.

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Представленный истцом расчет размера вреда 48.062,30 руб., причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения апелляционным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Ответчик обязанность по внесению платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не исполнил, доказательств возмещения причиненного ущерба в размере 48.062,30 руб. не представил.

Таким образом, заявленный иск в данной части удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.958,72 руб. за период с 01.05.2013 по 31.10.2014 с учетом разъяснений, данных в постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное обжалуемое решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2015 отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2015 года по делу № А71-13919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

ФИО1