СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2009-ГК

г. Пермь

04 мая 2009 года                                                   Дело № ­­А60-35230/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) – ФИО1 (доверенность от 27.04.2009 № 78-5375);

от ответчика – муниципального образования «Каменский городской округ» в лице администрации МО «Каменский городской округ» и Комитета по экономике и управлению имуществом администрации – не явился, извещен;

от третьего лица – Каменского управления сельского хозяйства и продовольствия – ФИО1 (доверенность от 11.01.2009 № 1);

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее – регистрационная служба)- не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - министерства

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 25.02.2009 

по делу №А60-35230/2008

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску министерства

к муниципальному образованию «Каменский городской округ» в лице администрации МО «Каменский городской округ» (далее – администрация) и Комитета по экономике и управлению имуществом администрации

третьи лица: регистрационная служба, Каменское управление сельского хозяйства и продовольствия

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности,

установил:

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «Каменский городской округ» в лице администрации и Комитета по экономике и управлению имуществом администрации о признании недействительным зарегистрированного права собственности Муниципального образования «Каменский городской округ» на расположенные в <...>, литера «Б» здание гаража в части включения в него помещений площадью 146,8 кв. м, и административное здание площадью 1642,5 кв. м, в части включения в него помещений площадью 310,6 кв.м, а также о признании права собственности Свердловской области на указанные объекты.

Решением суда от 25.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, министерство просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что спорные помещения невозможно индивидуализировать. Представленные в материалы дела договоры аренды и данные технического учета и инвентаризации позволяли определить занимаемые Каменским управлением сельского хозяйства и продовольствия помещения на поэтажном плане. То обстоятельство, что согласно данным технического учета занимаемые Каменским управлением сельского хозяйства и продовольствия помещения имеют меньшую площадь, чем заявлено в иске, позволяло суду удовлетворить требования частично. Судом неправильно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374, поскольку на дату возникновения права собственности Свердловской области данное постановление не вступило в законную силу. Как полагает министерство, ввиду утраты права собственности ответчика на спорные помещения и возникновения этого права у Свердловской области с 01.01.2006, у ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации за собой права собственности на эти помещения.

Представитель истца в суде доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Каменского управления сельского хозяйства и продовольствия в суде апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Регистрационная служба заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, указав, что не оспаривает сделку и зарегистрированное право, правовую оценку требований оставляет на усмотрение суда.

Муниципальное образование «Каменский городской округ» в лице администрации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда. Как указывает администрация, передаваемое в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) имущество должно быть в необходимой степени индивидуализировано в соответствующем правообразующем акте. Однако в постановлении Правительства Свердловской области от 14.12.2005 № 1057-ПП «О приеме муниципальных учреждений и имущества муниципальных образований Свердловской области, безвозмездно передавае­мых в государственную собственность Свердловской области для осуществле­ния полномочий органов государственной власти Свердловской области» (далее – постановление Правительства Свердловской области от 14.12.2005 № 1057-ПП)   индивидуализирующие признаки спорных помещений отсутствуют, указано лишь наименование имущества и его площадь. Этаж, на котором расположены помещения, и их номера на поэтажном плане, не указаны. Администрация просила рассмотреть апелляционную жалобу министерства в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 регистрационной службой за Муниципальным образованием «Каменский городской округ» зарегистрировано право собственности на здание гаража литера Б, этажность -1, общей площадью 348,6 кв. м, инвентарный № 3060/01/0002/27-00, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2007 № 66 АГ 039300; л. д. 38), а 30.04.2008 зарегистрировано право собственности на административное здание литера А, этажность – 3, мезонин, подвал, общей площадью 1642,5 кв. м, инвентарный № 11386/01/27-00, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2008 № 66 АГ 244028; л. д. 51).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права муниципальной собственности недействительным, министерство указало, что постановлением Правительства Свердловской области от 14.12.2005 № 1057-ПП, принятым в соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, в целях беспрепятственного выполнения органами государственной власти Свердловской области возложенных на них функций с 01.01.2006 в собственность Свердловской области принимаются муниципальные учреждения, необходимые для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области (п. 1 названного постановления). В соответствии с п. 4 этого постановления в государственную собственность Свердловской области безвозмездно принимается имущество, передаваемое из собственности муниципальных образований в Свердловской области, необходимое для осуществления полномочий органов государственной власти Свердловской области, согласно приложению № 2 к названному постановлению. В приложении № 2 под №№ 48, 49 поименованы гараж и помещения в административном здании, расположенные по адресу: <...>, площадью 146,8 кв. м и 310,6 кв. м, соответственно, пользователь имущества – Каменское управление сельского хозяйства и продовольствия.

Таким образом, министерство считает, что поскольку с 01.01.2006 ответчик утратил право собственности на спорные объекты недвижимости, соответственно у него отсутствовали правовые основа­ния для регистрации за собой права собственности на спорные помещения в части включения в них помещений гаража площадью 146,8 кв. и помещений административного здания площадью 310,6 кв. м.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает отказ в удовлетворении требований законным в силу следующего.

Заявленные министерством требования основаны на положениях Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ и принятого на его основании постановления Правительства Свердловской области от 14.12.2005 № 1057-ПП.

Внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» связано с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

Следовательно, передача спорных нежилых помещений из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ» и определении от 07.12.2006 № 542-О по этому же вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Из представленных в материалы доказательств усматривается, что перераспределение полномочий в агропромышленном комплексе Свердловской области произошло в 1997 году.

Из постановления главы администрации Каменского района от 28.03.1997 № 254 усматривается, что из структуры администрации исключено Управление сельского хозяйства в связи с передачей его в подчинение Департамента сельского хозяйства и продовольствия Правительства Свердловской области. Организована передача зданий и сооружений с баланса Управления сельского хозяйства на баланс администрации. Управлению сельского хозяйства здания и сооружения предоставлены во временное пользование по договорам аренды (л. д. 41-43). Таким образом, разграничение полномочий произошло в 1997 году. Данные обстоятельства подтвердил представитель министерства и Каменского управления сельского хозяйства и продовольствия, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В последующий период, в том числе и в 2006 году, Каменское управление сельского хозяйства и продовольствия использовало спорные помещения на основании договоров аренды.

Министерством не представлены доказательства наделения Каменского управления сельского хозяйства и продовольствия новыми полномочиями, ранее относившимися к полномочиям органов местного самоуправления.

Кроме того, следует согласиться и с утверждением суда о том, что в  отношении спорных помещений Постановление № 1057-ПП не может являться правообразующим актом, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать спорные объекты.

В постановлении Правительства Свердловской области от 14.12.2005 №  057-ПП лишь указана площадь 146,8 кв. м в здании гаража, имеющем площадь 348,6 кв. м и площадь помещений 310,6 кв. м в административном здании, имеющем площадь 1642,5 кв. м. Сами помещения не индивидуализированы, указания на их дополнительные характеристики в соответствии с данными технического учета и инвентаризации, такие как: этаж и номера на поэтажном плане, отсутствуют.

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту на здание гаража по состоянию на 12.06.2007 в данном здании нет помещения площадью 146,8 кв. м. В то же время согласно экспликации к поэтажному плану данного здания в нем имеется 10 различных помещений общей площадью 348, 6 кв. м, при этом общая площадь занимаемых Каменским управлением сельского хозяйства и продовольствия помещений, которые (как оно полагает) были закреплёны за ним приказом министерства от 10.04.2007г. № 779, составляет 147,2 кв. м, а не 146,8 кв. м.

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту на административное здание по состоянию на 12.06.2007 в данном здании нет помещения площадью 310,6 кв. м. Здание состоит из трех этажей с подвалом и мезонином. В соответствии с экспликацией к поэтажным планам здания в нем заинвентаризовано 71 помещение, а также 7 помещений подвала. При этом общая площадь занимаемых по договору аренды Каменским управлением сельского хозяйства и продовольствия помещений, которые (как оно полагает) были закреплены за ним приказом министерства от 10.04.2007 № 779, составляет 213, 5 кв. м, а не 310,6 кв. м как заявлено в иске.

Как правильно указал суд, такие характеристики объекта недвижимости как «этаж» и «номер на поэтажном плане» являются обязательными в случае регистрации права на нежилые помещения, не имеющие никаких других номеров, кроме номеров на поэтажном плане здания или сооружения. Данные характеристики отражаются в соответствующих графах подраздела 1 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 34, 35 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований и признания недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности и признании права собственности Свердловской области на спорные помещения, является правильным, а потому решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу № А60-35230/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.