Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-Строй» Шляпина Льва Александровича, Шляпина Л.А., паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 года;

от открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом», Златкина М.Ю., доверенность № 297 от 27.12.2011 года, Пискуновой Е.С., доверенность № 298 от 27.12.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи», Левакова С.В., доверенность № 15 от 13.01.2012 года;

от администрации города Перми, Ефремовой А.В., доверенность № СЭД-01-44-291 от 21.12.2011 года, Лысковцева М.М., доверенность № СЭД-01-44-25 от 10.02.2012 года;

от жилищно-строительного кооператива «Елькина 39», Пьянковой А.Ф., доверенность № 6 от 21.05.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-Строй» Шляпина Льва Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Шанс-Центр-Плюс», открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом», общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи», департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2012 года,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела № А50-2028/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-Строй» (ОГРН 1025900514716, ИНН 5902134509) несостоятельным (банкротом),

установил:

16.01.2012 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление администрации г. Перми о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-строй» (далее - ООО «фМ-Альянс-строй») требования в размере 19 775 360руб., в том числе прямой действительный ущерб в размере 18 360 712 руб. и упущенная выгода – 1 414 648 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 года заявление администрации г. Перми было принято к производству арбитражного суда.

26.01.2012 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление администрации г. Перми о признании права собственности за муниципальным образованием «Город Пермь» на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8: 1) общей площадью 278,6 кв.м. (помещения № 9-21) на 2 этаже; 2) общей площадью 479,9 кв.м. (помещения № 1-18) на 3 этаже.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 года заявление было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 года оба заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г. Перми неоднократно уточняла свои требования.

18.05.2012 года администрацией г. Перми было сделано окончательное уточнение требований:

1) Включить в реестр требований кредиторов ООО «фМ-Альянс-строй» требования в размере 19 775 360руб. убытков;

2) Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Пермь» на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, общей площадью 278,6 кв.м. (помещения № 9-21) на 2 этаже; общей площадью 479,9 кв.м. (помещения № 1-18) на 3 этаже;

3) В соответствии с пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации признать прекращенным залог права требования (ипотеку) открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермская энергосбытовая компания») на объект долевого строительства (нежилые помещения общей площадью 479,9 кв.м., помещения № 1-18, в здании по ул. Осинская, 8), предоставленный открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Прикамье» участником долевого строительства Кочевым В.С. по договору залога прав № 33-зп от 18.03.2008 года и перешедший ОАО «Пермская энергосбытовая компания» по договору уступки прав требования № 3ц/120-527/08 от 12.12.2008 года;

4) Применить последствий недействительности ничтожной сделки – договора участия в долевом строительстве от 18.08.2008 года № 79-2008-О на нежилые помещения на 2 этаже, общей площадью 278,6 кв.м. в жилом доме по ул. Осинская, 8, заключенного между ООО «фМ-Альянс-строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Шанс-Центр-Плюс» (далее - ООО «Шанс-Центр-Плюс»), а именно: признать не возникшими залоговые обязательства между ООО «Шанс-Центр-Плюс» и открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее - ОАО АКБ «Урал ФД») по договору залога прав от 10.10.2008 года № 01/У-Ю-0590-КЛЗ (с дополнительным соглашением от 18.11.2009 года № 1), между ООО «Шанс-Центр-Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Профи» (далее - ООО «Капитал-Профи») по договору залога прав от 10.10.2008 года № 01/У-Ю-0590-КЛЗ (с дополнительным соглашением от 18.11.2009 года № 1), возникшим в связи с уступкой прав между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Капитал-Профи», а также обязательство по уступке прав требования, заключенное между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Капитал-Профи» по договору уступки прав (требований) от 29.12.2009 года № 10/4.

Данное уточнение требований было принято судом первой инстанции.

Первоначально судом к участию в рассмотрении заявлений были привлечены в качестве третьих (заинтересованных) лиц ОАО АКБ «Урал ФД», ООО «Шанс-Центр-Плюс», ООО «Капитал-Профи», управление Росреестра по Пермскому краю, Кочев В.С., ОАО «Пермская энергосбытовая компания».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 года в связи с уточнением администрацией г. Перми своих требований, процессуальный статус привлеченных ранее третьих лиц был изменен, ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «Шанс-Центр-Плюс» ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Капитал–Профи» были привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 года в удовлетворении заявления администрации г. Перми о включении в реестр кредиторов ООО «фМ-Альянс-строй» с суммой 19 775 360 рублей, в том числе основной долг в сумме 18 360 712 руб. и упущенная выгода – 1 414 648 руб., было отказано, данная сумма была признана подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в удовлетворении остальных требований администрации г. Перми было отказано.

Конкурсный управляющий ООО «фМ-Альянс-строй», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания суммы 19 775 360 руб. подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в удовлетворении требований отказать.

Считает, что судом первой инстанции по собственной инициативе изменены основания заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание его заявление о пропуске срока исковой давности, а также сделан неправильный вывод о том, что конкурсным управляющим не заявлено о применении срока исковой давности по вопросу ничтожности договора.

Полагает, что администрацией г. Перми не доказан размер реального ущерба, упущенной выгоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Шанс-Центр-Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания суммы 19 775 360 руб. подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, а также исключить из мотивировочной части обжалуемого определения выводы о ничтожности договора участия в долевом строительстве № 79/2008-О от 18.08.2008 года.

Заявитель данной жалобы полагает, что самостоятельное изменение судом первой инстанции оснований исковых требований (применение последствий недействительности договора № 221 от 26.06.2002 года, дополнительных соглашений к нему № 114 от 12.03.2005 года и № 117 от 12.03.2008 года) нарушает принцип диспозитивности, а также процессуальные права лиц, участвующих в деле.

Указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве № 79/2008-О от 18.08.2008 года в связи с его притворностью.

Обращает внимание, что вывод суда о притворности сделки по мотиву отсутствия оплаты по договору участия в долевом строительстве № 79/2008-О от 18.08.2008 года противоречит решению третейского экономического суда при ООО «Пермская финансово-производственная группа» от 29.12.2009 года и решению Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 года по делу № А50-6975/2011.

ООО «Капитал-Профи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части определения вывод о ничтожности договора участия в долевом строительстве № 79/2008-О от 18.08.2008 года, заключенного между ООО «фМ-Альянс-строй» и ООО «Шанс-Центр-Плюс.

Указанный апеллянт ссылается на отсутствие у суда права выходить за рамки заявленных требований и делать суждения, не касающиеся предмета спора и не подкрепленные доводами сторон.

Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, ОАО АКБ «Урал ФД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения вывод о ничтожности договора участия в долевом строительстве № 79/2008-О от 18.08.2008 года, заключенного между ООО «фМ-Альянс-строй» и ООО «Шанс-Центр-Плюс», оставить определение в остальной части без изменения.

По мнению ОАО АКБ «Урал ФД», при изложении мотивировочной части определения суд вышел за рамки заявленных требований и по собственной инициативе высказал суждение о ничтожности договора и дополнительных соглашений к нему, нарушив при этом нормы процессуального права, устанавливающие самостоятельный выбор истцом способа защиты нарушенного права.

Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает возможность рассмотрения судом требования администрации г. Перми о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве.

Утверждает, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в повторной оценке обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, привели к неправильному суждению о ничтожности договора долевого участия в строительстве.

Считает, что при наличии в договоре условия о встречном предоставлении сделка не может быть признана дарением, договор участия в долевом строительстве является возмездной сделкой, предполагающей встречное предоставление.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований администрации города Перми в полном объеме.

По мнению департамента, вывод суда о ничтожности договора № 221 от 26.06.2002 года является ошибочным. При этом указывает на необоснованность вывода суда о ненадлежащем составе сторон договора простого товарищества.

Полагает, что, применив последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, суд вышел за пределы заявленных требований, лишив администрацию г. Перми возможности реализации судебной защиты по данному предмету спора в виде опровержения ничтожности сделки.

Конкурсным управляющим ООО «фМ-Альянс-строй» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Перми, в котором он просит в удовлетворении данной апелляционной жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «фМ-Альянс-строй», представители ООО «Капитал-Профи», ОАО АКБ «Урал ФД», администрации г. Перми поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель жилищно-строительного кооператива «Елькина 39» (далее – ЖСК «Елькина 39») возражал против удовлетворения апелляционной жалобы департамента имущественных отношений администрации г. Перми, доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «фМ-Альянс-строй», ООО «Шанс-Центр-Плюс», ООО «Капитал-Профи», ОАО АКБ «Урал ФД» поддержал.

В судебном заседании от 14.08.2012 года объявлялся перерыв до 17.08.2012 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. В судебное заседании явились конкурсный управляющий ООО «фМ-Альянс-строй» Шляпин Л.А., представители администрации г. Перми Ефремова А.В., Лысковцев М.М., представитель ОАО АКБ «Урал ФД» Златкин М.Ю., представитель ООО «Капитал-Профи» Леваков С.В., представитель ЖСК «Елькина 39» Пьянкова А.Ф.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2002 года между администрацией г. Перми (Администрация) и ООО «фМ-Альянс-строй» (Общество) был заключен договор № 221 (далее – договор № 221 от 26.06.2002 года), по условиям которого стороны обязуются объединить усилия и совместно действовать для достижения общей цели: строительство двух очередей жилого дома № 8 по ул. Осинская г. Перми для улучшения внешнего облика квартала № 34 г. Перми (пункт 1.1. договора).

По смыслу пунктов 2.1.-2.2. указанного договора, по окончанию строительства первой очереди нового жилого дома № 8 по ул. Осинская администрация г. Перми приобретает право требования передачи в муниципальную собственность 400 кв.м. нежилых помещений, расположенных на первом и (или) втором этажах нового жилого дома № 8 по ул. Осинская г. Перми. По окончании строительства второй очереди нового жилого дома № 8 по ул. Осинская администрация г. Перми приобретает право требования передачи в муниципальную собственность 805 кв.м. нежилых помещений, расположенных на первом и (или) втором этажах нового жилого дома № 8 по ул. Осинская г. Перми.

Пунктами 3.1.-3.2. данного договора на ООО «фМ-Альянс-строй» возлагались обязанности собственными и (или) привлеченными силами и средствами произвести снос ветхого трехэтажного строения № 70 по ул. Советской г. Перми после получения разрешения на снос в установленном порядке и осуществить строительство жилого дома № 8 по ул. Осинская г. Перми со встроенными нежилыми помещениями на первом и втором этажах, а также передать в муниципальную собственность после окончания строительства нового жилого дома № 8 по ул. Осинская г. Пермь встроенные нежилые помещения общей площадью 1 205 кв.м., включая 380 кв.м. площади в связи со сносом ветхого строения № 10 по ул. Осинская г. Перми площадью 380 кв.м.

Обязанности Администрации изложены в пункте 3.4 договора, в том числе, она обязана издать постановление о предоставлении Обществу земельного участка под строительство; разрешить снос ветхого строения № 70 по ул. Советская г. Перми.

22.03.2005 года сторонами договора № 221 от 26.06.2002 года было заключено дополнительное соглашение № 114, по условиям которого пункты 2.1., 3.2. договора излагались в новой редакции. В соответствии с новой редакцией данных пунктов по окончании строительства второй очереди нового жилого дома № 8 по ул. Осинская г. Перми администрация г. Перми приобретает право требования передачи в муниципальную собственность 1 205 кв.м. нежилых помещений, расположенных на первом, втором и третьем этажах нового жилого дома № 8 по ул. Осинская г. Перми, на ООО «фМ-Альянс-строй» возлагалась обязанность по передаче указанных помещений в муниципальную собственность. Приложением к данному дополнительному соглашению являются поэтажные планы подлежащих передаче помещений.

12.03.2008 года сторонами договора № 221 от 26.06.2002 года было заключено дополнительное соглашение № 107, по условиям которого редакция пунктов 2.1., 3.2. договора была вновь изменена. Новая редакция предусматривает, что по окончании строительства второй очереди нового жилого дома по ул. Осинская, 8 г. Перми администрация г. Перми приобретает право требования передачи в муниципальную собственность 800 кв.м. нежилых помещений, расположенных на втором, третьем этажах нового жилого дома № 8 по ул. Осинская г. Перми в соответствии с планами передаваемых помещений, а также денежной компенсации убытков связанных со сносом муниципального имущества по ул. Советская, 70 и Осинская, 10, а ООО «фМ-Альянс-строй», в свою очередь, после окончания строительства второй очереди жилого дома по ул. Осинская, 8 обязуется передать в муниципальную собственность встроенные нежилые помещения общей площадью 800 кв.м., расположенные на втором и третьем этажах жилого дома по адресу ул. Осинская, 8, а также возместить администрации города Перми убытки в сумме 19 775 360 руб., связанные со сносом 405 кв.м. муниципального имущества. Размер убытков складывается из реального ущерба в сумме 18 360 712 руб., который определен на основании рыночного отчета об оценке и упущенной выгоды в сумме 1 414 648 руб., которая составляет сумму арендной платы за использование снесенного имущества за 3 года.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 года по делу № А50-14424/2011 усматриваются следующие обстоятельства.

08.02.2008 года между ООО «фМ-Альянс-строй» (Застройщик) и Кочевым В.С. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 76/2008-О (далее - договор участия в долевом строительстве от 08.02.2008 года), объектом которого является нежилое встроенное помещение в многоквартирном доме на третьем этаже общей площадью 502,82 кв. м. по ул. Осинская, 8 г. Перми.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 33 от 18.03.2008 года между открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Прикамье» (далее – ОАО «КБ «Прикамье») и Кочевым В.С. 18.03.2008 года был заключен договор залога прав № 33зп, по которому Кочев В.С. передал в залог право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 08.02.2008 года.

Согласно договору уступки прав (требования) № 3ц/120-527/08 от 12.12.2008 года ОАО «КБ «Прикамье» передало ОАО «Пермская энергосбытовая компания» право требования по договору залога прав № 33зп от 18.03.2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 года по делу № А50-14424/2011 в удовлетворении иска ОАО «КБ «Прикамье» о признании договора участия в долевом строительстве от 08.02.2008 года действующим (нерасторгнутым), признании обязательств Кочева В.С. по оплате данного договора исполненными отказано, судом установлено отсутствие достаточных доказательств факта оплаты Кочевым В.С. договора участия в долевом строительстве от 08.02.2008 года, односторонний отказ ООО «фМ-Альянс-строй» от указанного договора признан правомерным.

18.08.2008 года между ООО «фМ-Альянс-строй» (Застройщик) и ООО «Шанс-Центр-Плюс» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 79/2008-О (далее - договор участия в долевом строительстве от 18.08.2008 года), объектом долевого строительства по которому является нежилое встроенное помещение, расположенное на втором этаже 14-этажного многоквартирного дома № 8 (II очередь строительства) по ул. Осинская в г. Перми, общей площадью 297,19 кв.м. (пункты 1.3., 3.1. договора).

Пунктами 4.3., 5.1. данного договора установлено, что цена объекта строительства составляет 26 747 100 руб., является окончательной, изменению не подлежит, уплачивается Участником долевого строительства в следующие сроки: 15 000 000 руб. – до 22.08.2008 года, 6 000 000 руб. – до 28.08.2008 года, 5 747 100 руб. – до 05.09.2008 года.

19.08.2008 года между ООО «фМ-Альянс-строй» и ООО «Шанс-Центр-Плюс» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 18.08.2008 года, согласно которому изменена редакция пунктов 4.1., 4.3., 5.1. договора.

По условиям дополнительного соглашения от 19.08.2008 года Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее первого полугодия 2010 года, участник обязуется уплатить цену объекта долевого строительства в размере 15 000 000 руб. после снятия залога по договору залога прав № 01/У-Ю-0590-КЛЗ от 10.10.2008 года в управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Цена Объекта долевого строительства определяется сторонами их расчета 50 472 руб. 76 коп. за 1 кв.м. площади и составляет 15 000 000 руб. Стоимость квадратного метра объекта долевого строительства является окончательной и изменению не подлежит.

10.10.2008 года между ОАО АКБ «Урал ФД» (Банк) и ООО «фМ-Альянс-строй» (Должник) был заключен договор кредитной линии № Ю-0590-КЛЗ, по условиям которого Банк предоставил Должнику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 15 000 000 руб. на срок до 09.10.2009 года с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. По истечение срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором, плата за пользование устанавливается в размере 32% годовых.

10.10.2008 года между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Шанс-Центр-Плюс» в обеспечение исполнения обязательств ООО «фМ-Альянс-строй» по кредитному договору № Ю-0590-КЛЗ от 10.10.2008 года был заключен договор залога прав № 01/У-Ю0590-КЛЗ, согласно которому Банку переданы в залог права, принадлежащие ООО «Шанс-Центр-Плюс» по договору долевого участия в строительстве от 18.08.2008 года, а именно право на получение в собственность нежилых помещений общей площадью 297,19 кв.м., расположенных на втором этаже 14-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8 (II очередь строительства).

29.12.2009 года права по вышеуказанным договорам перешли к ООО «Капитал-Профи» на основании договора об уступке права (требования) № 10/4, заключенного между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Капитал-Профи».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 года ООО «фМ-Альянс-строй» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Шляпин Лев Александрович.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 03.07.2010 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 года на процедуру банкротства ООО «фМ-Альянс-строй» распространены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.05.2011 года по делу № 2-2479/2011 жилой дом по ул. Осинская, 8 (IIочередь строительства) был признан пригодным к эксплуатации в соответствии с назначением.

Актом передачи застройщиком участнику долевого строительства нежилых помещений от 25.10.2011 года подтверждается факт передачи ООО «ф-М-Альянс-строй» в лице конкурсного управляющего ООО «Шанс-Центр-Плюс» нежилого встроенного помещения площадью 297,19 кв.м. на втором этаже многоквартирного дома по ул. Осинская, 8 г. Перми.

Неисполнение ООО «ф-М-Альянс-строй» своих обязательств по договору № 221 от 26.06.2002 года (в редакции дополнительного соглашения № 107 от 12.03.2008 года) послужило основанием для обращения администрации г. Перми в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований администрации г. Перми, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор № 221 от 26.06.2002 года следует признать договором простого товарищества, сторонами которого могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие юридические лица; администрация города Перми не является коммерческой организацией, следовательно, не имела право заключать договор простого товарищества; публично-правовые обязанности не могут являться объектами гражданских прав и, как следствие, не могут быть вкладом в совместную деятельность; договор № 221 от 26.06.2002 года, а также дополнительные соглашения к нему не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными сделками; данный договор не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя о признании права собственности на объекты недвижимости; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки денежное требование администрации г. Перми в размере 19 775 360 руб. является обоснованным, однако в реестр требований кредиторов ООО «фМ-Альянс-строй» включено быть не может в связи с истечением срока закрытия реестра; суд не находит оснований для прекращения производства по заявлению администрации города Перми в части требования о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 278,6 кв.м., так как от своего требования заявитель не отказался; договор участия в долевом строительстве от 18.08.2008 года с дополнительными соглашениями к нему является ничтожной сделкой вследствие ее притворности, так как судом не установлен факт оплаты ООО «Шанс-Центр-Плюс» предусмотренной договором суммы в размере 26 747 100 руб.; инвестиционная справка № 226 от 16.09.2008 года, выданная ООО «фМ-Альянс-строй», без подтверждения содержащихся в ней сведений надлежащими платежными документами не может быть признана достаточным доказательством исполнения ООО «Шанс-Центр-Плюс» денежного обязательства; вступившие в законную силу судебные акты не могут быть приняты во внимание, не имеют преюдициального значения для настоящего рассмотрения, так как данный вопрос судами специально не рассматривался, лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «фМ-Альянс-строй», не являлись участниками судебных разбирательств, на которые ссылаются ответчики; конкурсный управляющий вправе оспорить в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «фМ-Альянс-строй» сделку по передаче нежилых помещений, оформленную актом передачи от 25.10.2011 года и осуществленную во исполнение ничтожных сделок; поскольку суд отказывает в признании права муниципальной собственности на спорные помещения, то следует отказать и во всех остальных требованиях заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Исходя из приведенной нормы, заявленные администрацией г. Перми требования о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика - ООО «фМ-Альянс-строй», в связи с чем апелляционным судом отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы ОАО АКБ «Урал-ФД».

Разногласия между сторонами настоящего спора возникли по вопросу о правовой природе договора № 221 от 26.06.2002 года.

Заключенный между администрацией г. Перми и ООО «фМ-Альянс-строй» договор был квалифицирован судом первой инстанции как договор простого товарищества. Учитывая норму части 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, суд первой инстанции признал договор № 221 от 26.06.2002 года ничтожной сделкой, поскольку администрация г. Перми не является коммерческой организацией.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными в силу следующего.

Право муниципальных образований в лице соответствующих органов местного самоуправления участвовать в гражданском имущественном обороте на равноправных началах с иными участниками этих отношений, распространение на них норм, определяющих участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов, предусмотрено статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Квалифицируя договор № 221 от 26.06.2002 года как договор простого товарищества, суд первой инстанции исходил лишь из условий, содержащихся в пунктах 1.1-1.2 данного договора.

Однако, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализ всех условий договора № 221 от 26.06.2002 года в редакции дополнительных соглашений № 114 от 22.03.2005 года, № 107 от 12.03.2008 года, а также переписки сторон (письмо ООО «фМ-Альянс-строй» № 152 от 20.03.2006 года), переписки администрации г. Перми с ГОУ ВПО «Пермская государственная медицинская академия» не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами был заключен простого товарищества, поскольку по смыслу части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора простого товарищества предполагает, что товарищи стремятся к достижению единой цели. Между тем, из условий спорного договора следует, что при его заключении стороны преследовали разные цели: целью ООО «фМ-Альянс-строй» как застройщика было извлечение прибыли путем реализации жилых и нежилых помещений в возведенной многоквартирном доме (предпринимательская цель); целью администрации г. Перми являлось получение в муниципальную собственность взамен находившихся на предоставленном застройщику для строительства земельном участке муниципальных объектов недвижимости нежилых помещений той же площади в возведенном застройщиком многоквартирном доме для предоставления их в пользование ГОУ ВПО «Пермская государственная медицинская академия» под размещение стоматологической клиники, то есть целью администрации являлось достижение положительного социального эффекта. Кроме того, отведение муниципальных объектов недвижимости под снос не может являться вкладом товарища, исходя из смысла статей 1042-1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное имущество не поступает в общую долевую собственность товарищей и не используется в дальнейшем в хозяйственной деятельности товарищей.

По мнению суда апелляционной инстанции, по своей правовой природе договор № 221 от 26.06.2002 года является смешанным договором, совмещающим в себе признаки договора, не предусмотренного законом или иными правовыми актами, и соглашения о возмещении убытков.

При этом заключение договора, предусматривающего передачу взамен муниципальных объектов недвижимости, находившихся на земельном участке, использующемся для строительства, нежилых помещений в строящемся многоквартирной доме, а также возмещение убытков, возникших в связи со сносом данных объектов и невозможностью их использования в целях извлечения доходов, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем данный договор является действительной сделкой, порождающей взаимные права обязанности его сторон.

Из пунктов 2.1 и 3.2 договора № 221 от 26.06.2002 года (в редакции дополнительного соглашения № 107 от 12.03.2008 года) вытекает, что за снесенные трехэтажное муниципальное строение по ул. Советская, 70 площадью 825 кв.м., двухэтажное муниципальное строение по ул. Осинская, 10 площадью 380 кв.м. (общая площадь строений 1 205 кв.м.) застройщик обязуется передать 800 кв.м. нежилых помещений, расположенных на втором и третьем этажах многоквартирного дома по ул. Осинской, 8 г. Перми, а снос 405 кв.м. муниципальных строений компенсировать путем возмещения убытков в размере 19 775 360 руб., размер которых определен на основании оценочного отчета № 158/09.2007-Н от 10.09.2007 года, выполненного ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга». Наличие объектов недвижимости -трехэтажного муниципального строения по ул. Советская, 70 площадью 825 кв.м., двухэтажного муниципального строения по ул. Осинская, 10 площадью 380 кв.м. подтверждается справками МУ «Бюро технической инвентаризации г. Перми» № 7-4-978, № 7-4-979 от 31.10.1997 года.

Снос указанных строений застройщиком следует из письма учредителя (генерального директора на момент заключения договора) ООО «фМ-Альянс-строй», акта приема-передачи здания под реконструкцию от 17.11.2003 года (т. 2 л.д. 57-58), а также самого факта строительства нового жилого дома на земельном участке, ранее занимаемом муниципальными объектами недвижимости, и существа договора № 221 от 26.06.2002 года. Доказательств сноса указанных строений не застройщиком, а иным лицом, отсутствие факта использования земельных участков под этими строениями для строительства многоквартирного дома в материалах дела не имеется. Исходя из этого, отклоняется довод конкурсного управляющего должника об отсутствии оснований для признания требований обоснованными в связи с недоказанностью факта передачи данных объектов должнику для сноса.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.05.2011 года по делу № 2-2479/2011 жилой дом по ул. Осинская, 8 (IIочередь строительства) признан пригодным к эксплуатации в соответствии с назначением, на стороне ООО «фМ-Альянс-строй» возникли предусмотренные договором № 221 от 26.06.2002 года обязательства по передаче нежилых помещений и возмещению убытков.

Однако, заявление администрации г. Перми в части включения в реестр требований кредиторов должника основанного на договоре № 221 от 26.06.2002 года требования по убыткам в размере 19 775 360 руб. удовлетворено быть не может в связи с тем, что данное требование заявлено после закрытия соответствующего реестра. Вместе с тем, в силу части 4 статьи 142 Закона о банкротстве данное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При рассмотрении требования о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием «Город Пермь» на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, общей площадью 278,6 кв.м. (помещения № 9-21) на 2 этаже; общей площадью 479,9 кв.м. (помещения № 1-18) на 3 этаже, суд апелляционной инстанции исходит из возможности руководствоваться разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление от 11.07.2011 № 54), поскольку правовая природа договора № 221 от 26.06.2002 года схожа с правовой природой инвестиционных договоров.

Согласно пункту 4 постановления от 11.07.2011 № 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 названного постановления, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи.

С учетом приведенных разъяснений, апелляционный суд полагает, что требования администрации г. Перми о признании права собственности следует квалифицировать как адресованные к застройщику требования о передаче спорных нежилых помещений и о государственной регистрации перехода права собственности на них.

Исходя из того, что нежилые помещения на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, общей площадью 479,9 кв.м. (помещения № 1-18) находятся во владении должника (застройщика), требование администрации в данной части подлежит удовлетворению, в связи с чем следует обязать ООО «фМ-Альянс-Строй» в лице конкурсного управляющего передать муниципальному образованию «Город Пермь» указанные нежилые помещения, а также зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимого имущества за муниципальным образованием «Город Пермь».

Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце шестом пункта 5 постановления от 11.07.2011 № 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из смысла данного разъяснения вытекает, что требование о передаче помещения, переданного продавцом иному лицу, и о государственной регистрации перехода права собственности на него не может быть удовлетворено, в этом случае покупатель имеет лишь право требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку актом передачи от 25.10.2011 года нежилое встроенное помещение площадью 297,19 кв.м. на втором этаже многоквартирного дома по ул. Осинская, 8 г. Перми, включающее в себя нежилое помещение общей площадью 278,6 кв.м. (помещения № 9-21), подлежащее передаче по договору № 221 от 26.06.2002 года, фактически передано ООО «ф-М-Альянс-строй» участнику долевого строительства ООО «Шанс-Центр-Плюс», требование администрации г. Перми относительно нежилого помещения площадью 278,6 кв.м. (помещения № 9-21) на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности заключенного между ООО «фМ-Альянс-строй» и ООО «Шанс-Центр-Плюс» договора участия в долевом строительстве от 18.08.2008 года, вытекающий из факта неоплаты ООО «Шанс-Центр-Плюс» стоимости объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 той же статьи).

Квалификация договора участия в долевом строительстве от 18.08.2008 года как притворной сделки, прикрывающей сделку дарения, возможна лишь при установлении намерения стороны безвозмездно передать право на объект долевого строительства. Между тем, из условий данного договора, содержащего статью 5 «Цена договора, сроки и порядок уплаты», следует его возмездный характер.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инвестиционная справка № 226 от 16.09.2008 года в отсутствие платежных документов либо совокупности иных доказательств не может считаться доказательством произведенной оплаты по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2008 года. Также верно судом первой инстанции указано на отсутствие преюдициальности выводов, содержащихся в решении третейского экономического суда при ООО «Пермская финансово-производственная группа» от 29.12.2009 года и решении Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 года по делу № А50-6975/2011, поскольку субъектный состав указанных дел и настоящего дела не совпадает.

Однако, факт невнесения ООО «Шанс-Центр-Плюс» оплаты по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2008 года не свидетельствует о ничтожности данного договора, а означает, что на стороне ООО «Шанс-Центр-Плюс» имеется обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства, переданного ему по акту от 25.10.2011 года, а у должника имеется встречное право требования оплаты за переданные нежилые помещения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении требования администрации г. Перми относительно признания права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 278,6 кв.м. (помещения № 9-21) на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, не исключает права заявителя на обращение с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Применительно к заявлениям ООО «фМ-Альянс-Строй», ОАО АКБ «Урал-ФД», ООО «Капитал-Профи» о пропуске срока исковой давности по требованиям администрации г. Перми суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к вытекающим из договора № 221 от 26.06.2002 года требованиям администрации г. Перми срока исковой давности, так как согласно пунктам 2.1 и 3.2 указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 107 от 12.03.2008 года обязательства должника о передаче нежилых помещений и возмещению убытков возникают после окончания второй очереди строительства многоквартирного дома, а учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.05.2011 года по делу № 2-2479/2011 о признании жилого дома по ул. Осинская, 8 (IIочередь строительства) пригодным к эксплуатации в соответствии с назначением вступило в законную силу 28.05.2011 года, то срок исковой давности по названным требованиям начинает течь с 29.05.2011 года (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование администрации г. Перми о признании прекращенным залога права требования (ипотеки) ОАО «Пермская энергосбытовая компания») на объект долевого строительства (нежилые помещения общей площадью 479,9 кв.м., помещения № 1-18, в здании по ул. Осинская, 8), предоставленный ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» участником долевого строительства Кочевым В.С. по договору залога прав № 33-зп от 18.03.2008 года и перешедший ОАО «Пермская энергосбытовая компания» по договору уступки прав требования № 3ц/120-527/08 от 12.12.2008 года удовлетворению не подлежит, поскольку арбитражному суду не представлены договор уступки прав требования № 3ц/120-527/08 от 12.12.2008 года, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно регистрации указанного договора уступки, отзыв управления Росреестра по Пермскому краю не может быть признан достаточным доказательством возникновения права залога на основании договора уступки прав требования № 3ц/120-527/08 от 12.12.2008 года, а из уведомления об отказе в регистрации от 22.05.2012 года № 20/047/2011-93 усматривается неопределенность в вопросе о наличии права залога ОАО «Пермская энергосбытовая компания».

Требование администрации г. Перми о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора участия в долевом строительстве от 18.08.2008 года № 79-2008-О на нежилые помещения на 2 этаже, общей площадью 278,6 кв.м. в жилом доме по ул. Осинская, 8, заключенного между ООО «фМ-Альянс-строй» и ООО «Шанс-Центр-Плюс», а именно: о признании не возникшими залоговые обязательства между ООО «Шанс-Центр-Плюс» и ОАО АКБ «Урал ФД» по договору залога прав от 10.10.2008 года № 01/У-Ю-0590-КЛЗ (с дополнительным соглашением от 18.11.2009 года № 1), между ООО «Шанс-Центр-Плюс» и ООО «Капитал-Профи» по договору залога прав от 10.10.2008 года № 01/У-Ю-0590-КЛЗ (с дополнительным соглашением от 18.11.2009 года № 1), возникшим в связи с уступкой прав между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Капитал-Профи», а также обязательство по уступке прав требования, заключенное между ОАО АКБ «Урал ФД» и ООО «Капитал-Профи» по договору уступки прав (требований) от 29.12.2009 года № 10/4, также удовлетворению не подлежит, поскольку основания для признания договора участия в долевом строительстве от 18.08.2008 года ничтожной сделкой отсутствуют.

Кроме того, в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Двустороння реституция подразумевает возвращение сторон сделки в первоначальное положение, в котором они находились до совершения недействительной сделки.

Возврат сторон договора участия в долевом строительстве в первоначальное положение может быть осуществлен только путем передачи участником долевого строительства застройщику объекта недвижимости и возврата застройщиком участнику долевого строительства уплаченных им денежных средств. Признание не возникшими залоговых обязательств не относится к применению последствий недействительности договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования администрации г. Перми следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года по делу № А50-2028/2010 отменить.

В удовлетворении заявления администрации города Перми в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-Строй» требования в размере 19 775 360 (девятнадцать миллионов семьсот семьдесят пять тысяч триста шестьдесят) руб. убытков отказать, признав данную сумму подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-Строй».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «фМ-Альянс-Строй» в лице конкурсного управляющего передать муниципальному образованию «Город Пермь» нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, на 3 этаже общей площадью 479, 9 кв.м. (помещения 1 - 18).

Зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества: нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 8, на 3 этаже общей площадью 479, 9 кв.м. (помещения 1 - 18) за муниципальным образованием «Город Пермь».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов