Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества ПАО «Т Плюс» (правопреемник ООО «Пермская сетевая компания»)

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-24406/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления № 2540 от 23.08.2021 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – Общество, ООО «ПСК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2540 от 23.08.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление), которым общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.11.2021, мотивированное решение изготовлено 09.12.2021), произведено процессуальное правопреемство посредством замены ООО «Пермская сетевая компания» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс». В удовлетворении ходатайства ПАО «Т Плюс» о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства отказано в связи с отсутствием соответствующих оснований. В удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю постановления от 23.08.2021 № 2540 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом необоснованно отклонен довод заявителя о неверной квалификации выявленного нарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с учетом факта квалификации аналогичных нарушений общества по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ; отмечает, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является нарушение установленного государством порядка ценообразования, однако, в противоречие своей позиции, административный орган вменяет заявителю нарушение установленного порядка формирования цены, в том числе некорректного применения установленных цен, применения организацией неустановленных цен (тарифов); считаем необоснованным вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.02.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю из Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края поступили материалы внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Пермская сетевая компания».

В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности по предоставлению коммунальной услуги по отоплению потребителям в жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, Общество при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению с декабря 2020 года по февраль 2021 года допустило иное нарушение порядка ценообразования, установленного пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Нарушение установленного порядка ценообразования выразилось в том, что Общество при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению с декабря 2020 года по февраль 2021 года собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Рабочая г. Перми, в частности гражданам ФИО1, ФИО3, при отсутствии общедомового прибора учета теплопотребления на нужды отопления применяло показания прибора учета, учитывающего объем потребления тепловой энергии многоквартирным домом № 19 по ул. Рабочая г. Перми и административным зданием № 19/1 по ул. Рабочая г. Перми, что противоречит пункту 42(1) Правил № 354.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2021, на основании которого вынесено постановление от 23.08.2021 № 2540 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил обоснованности выводов административного органа о допущенном заявителем нарушении порядка ценообразования и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в нарушении порядка ценообразования, установленного законодательством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей - естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно абзацу 1 пункта 42 (1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

С учетом положений ч. 2, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 2 Правил № 354, коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Таким образом, показания прибора учета должны позволять учитывать фактический объем потребления конкретного коммунального ресурса одного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что прибор учета тепловой энергии, расположенный в многоквартирном доме № 19 по улице Рабочая г. Перми, используется для определения объема (количества) коммунального ресурса в виде тепловой энергии, поданного в указанный многоквартирный дом, а также в административное здание № 19/1 по улице Рабочая г. Перми.

Вместе с тем, положениями действующего законодательства не предусмотрена установка одного коллективного (общедомового) прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких домов.

При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению

определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги (п. 42(1) Правил № 354).

Учитывая, что данный прибор учета используется для определения объема (количества) коммунального ресурса в виде тепловой энергии поданного более чем в один многоквартирный дом, исходя из понятия «коллективного (общедомового) прибора учета», закрепленного в пункте 2 Правил № 354, указанный прибор учета не является общедомовым прибором для многоквартирного дома № 19 по улице Рабочая г. Перми, так как не отражает фактического потребления теплоресурсов конкретного многоквартирного дома. Следовательно, являются правильными выводы административного органа и суда первой инстанции о необходимости производить расчет платы за тепловую энергию в указанном многоквартирном доме исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с п. 42 (1) Правил № 354.

Факт нарушения ООО «ПСК» требований, предусмотренных указанными нормативными актами (расчет платы за отопление исходя из показаний прибора учета, не являющегося таковым в отношении многоквартирного дома № 19 по улице Рабочая г. Перми), подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными документами, актом проверки.

Таким образом, ООО «ПСК» рассчитывая и предъявляя в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года размер платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Рабочая г. Перми, не оборудованном общедомовым прибором учета теплопотребления, а исходя из объема теплопотребления, определенного по показаниям общедомового прибора учета, установленного по адресу: <...>, и учитывающего тепловую энергию, потребленную многоквартирным домом № 19 и административным зданием № 19/1 по ул. Рабочая г. Перми, а не исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, без учета положений формулы 2 приложения № 2 к Правилам № 354, что противоречит абзацу 2 п. 42 (1) Правил № 354, допустило иное нарушение порядка ценообразования.

Поскольку ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам, то расчет цены, используемых данных на жилищно-коммунальные услуги относится к процессу ценообразования.

В рассматриваемом случае начисление платы за тепловую энергию обществом произведено в нарушение порядка, установленного абзацем 2 п. 42 (1) Правил № 354, при отсутствии на то правовых оснований, что, как указано выше, свидетельствует об ином нарушении установленного порядка ценообразования.

По вышеизложенным мотивам, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий общества являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере регулируемого ценообразования, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как верно указывает административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, обществом не представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учёта в многоквартирном доме и другие документы, подтверждающие невозможность установки прибора учёта без реконструкции, капитального ремонта существующих инженерных сетей; не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о принятии решения об установке общедомового прибора учёта тепловой энергии на несколько домов и согласии собственников помещений о начислениях за отопление исходя из показаний такого прибора учёта.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Необходимо также отметить, что приведенные в жалобе доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, полностью воспроизводят позицию, изложенную обществом в заявлении, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 30.11.2021, мотивированное решение изготовлено 09.12.2021), по делу № А50-24406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

Г.Н. Гулякова