Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, ООО «Фирма Эм Си Трейд»: Павлов Е.М., доверенность от 05.05.2008г.; Коновалов М.М., доверенности от 29.01.2010г.; Бородулина Е.Ю., доверенность от 22.01.2010г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

общества с ограниченной ответственностью«СПСР-Экспресс», иответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Эм Си Трейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2010 года

по делу № А60-53348/2009,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс»

кобществу с ограниченной ответственностью «Фирма Эм Си Трейд»

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПСР-Экспресс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Эм Си Трейд» (далее – ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 14.04.2007г. № 1129/д – возврата всего полученного ответчиком по указанному договору в виде возмещения фактической стоимости услуг почтовой связи в размере 27 592 863 руб. 87 коп. в соответствии со статьями 10, 183, 167, 168, 426 Гражданского кодекса РФ, статьей 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2010 года (резолютивная часть от 03.02.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 22, л.д. 112-117).

Истец и ответчик с решением суда не согласны, в связи с чем, подали апелляционные жалобы, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.

Истец в своей апелляционной жалобе возражает против вывода суда о незаключенности подписанного сторонами договора № 1129/д от 11.04.2007г. о предоставлении услуг связи, поскольку его предмет, составляющий услуги почтовой связи, выражаемые действующим почтовым и гражданским законодательством РФ, был в надлежащей форме согласован. Рассматриваемая гражданско-правовая сделка, выражающая существенные условия ее исполнения (ст. 779 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О связи») является формально состоявшейся, надлежащим образом заключенной в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ. Заявитель жалобы указывает, что спорный договор является публичным (ст. 426 ГК РФ), и поскольку предусмотренные им условии о стоимости услуг не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор является недействительным в силу положений пункта 5 названной статьи, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 10, статьей 168 Гражданского кодекса РФ, что влечет удовлетворение исковых требований, выраженных в применении последствий недействительности ничтожного договора исходя из представленного с апелляционной жалобой расчета.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на согласование сторонами перечня услуг договора № 1129/д от 14.04.2007г. и необоснованность выводов суда о его незаключенности. Полагает, что Приложения № 1 к договору от 14.04.2007г. являются самостоятельными документами (а не различными версиями одного и того же). Заявитель жалобы, считает, что оспариваемое решение подлежит изменению путем исключения из мотивированной части решения выводов о признании договора от 14.04.2007г. № 1129/д незаключенным.

По мнению ответчика, оснований признать спорный договор недействительным также не имеется. Считает довод истца о несоответствии стоимости груза в размере 10 руб. за 1 кг. несостоятельным. В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О почтовой связи» плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, устанавливается по тарифам, установленным на договорной основе. Поскольку истец является оператором почтовой связи общего пользования, то договорами на оказание им соответствующих услуг могут быть любые тарифы. Установленная стоимость доставки груза (тариф за перевозку) в период действия договора ни разу не применялась.

Согласно письменному дополнению к апелляционной жалобе истец поясняет свои доводы, изложенные в жалобе, вновь ссылается на положение статей 10, 426 Гражданского кодекса РФ указывает на недействительность спорного договора, экономически невыгодные его условия, что, по его мнению, влечет применение последствий ничтожной сделки. Представил уточненный расчет стоимости услуг почтовой связи по недействительному договору на сумму 26 721 144 руб. 88 коп.

Ответчик письменным отзывом на апелляционную жалобу истца поддерживает его доводы об ошибочным выводе арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора от 14.04.2007г.; доводы истца о недействительности договора считает несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПСР-Экспресс» и ООО «Фирма Эм Си Трейд» подписан договор от 14.04.2007г. № 1129/д о предоставлении услуг (т. 1, л.д. 61-63).

По условиям указанного договора (п.п. 1.1, 1.2) ООО «СПСР-Экспресс» обязалось предоставлять ООО «Фирма Эм Си Трейд» (клиенту) услуги по приему, обработке, перевозке и доставке корреспонденции (пакетов) и посылок (упаковок), именуемых отправлением груза; производить доставку отправлений в пункты назначения, указанные в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.8 договора клиент обязался своевременно оплачивать услуги ООО «СПСР-Экспресс» по выставленным счетам и согласованным тарифам, указанным в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора определен сторонами со дня его подписания до 31.12.2007г. с условием ежегодной пролонгации его на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора другой стороне о своем желании расторгнуть данное обязательство (п. 8.1).

Приложением № 2 к договору № 1129/д стороны согласовали стоимость доставки груза исходя из расчета 10 руб. за 1 кг. (в том числе НДС) (т. 1, л.д. 66).

Указывая, что договор № 1129/д от 14.04.2007г. является публичным, предусматривает более низкий тариф, не соответствующий тарифам, установленным Генеральным директором ООО «СПСР-Экспресс» (ч. 12 п. 10.5 Устава) на момент заключения и исполнения спорного договора, а применение иных, недопустимо различных в сторону уменьшения тарифов на услуги почтовой связи, приводит к установлению дискриминирующих условий приобретения услуг почтовой связи иными пользователями, истец, ссылаясь на положения статьей 10, 183, пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ, части 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», считая договор недействительным (ст. 168 ГК РФ), обратился с настоящим иском о применении двусторонней реституции в виде принудительного возврата со стороны ответчика в пользу истца реальной фактической стоимости услуг почтовой связи (т. 1, л.д. 8-24; т. 2, л.д. 46-52).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности подписанного между сторонами договора № 1129/д о предоставлении услуг связи от 14.04.2007г. Поскольку недействительной может являться лишь заключенная сделка, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 22, л.д. 126-134).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «СПСР-Экспресс», одним из основных видов деятельности общества является деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений (т. 1, л.д. 29-41).

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» названная деятельность (прием обработка, перевозка, доставка (вручение) почтовых отправлений) характеризуется как услуги почтовой связи.

Право ООО «СПСР-Экспресс» на оказание услуг почтовой связи удостоверяется лицензиями №№ 31300, 40999, 42064, выданными Федеральной службой по надзору в сфере связи (т. 1, л.д. 42-52).

В связи с изложенным истец является оператором почтовой связи (ст.ст. 2, 16, 17 ФЗ № 176-ФЗ).

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О почтовой связи» по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений, содержания условий, предусмотренных пунктами 1.1-2.8 подписанного сторонами договора № 1129/д от 14.04.2007г., указанный договор правомерно отнесен судом первой инстанции к договору о предоставлении услуг почтовой связи, квалифицирован как договор возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом к существенным условиям договора названная норма относит, прежде всего, условия о его предмете.

Из содержания пункта 1 договора № 1129/д от 14.04.2007г. (т. 1, л.д. 61), предусматривающему его предмет следует, что наряду с условиями о перечне почтовых услуг (п. 1.1), к предмету договора отнесено Приложение № 1, определяющее пункты назначения доставок по данному договору и являющееся его неотъемлемой частью.

Между тем, представленные сторонами Приложения № 1 (оригиналы документов исследовались в судебном заседании 27.01.2010г.) не совпадают по содержанию указанных в них пунктов назначения, в которые истец обязался доставлять корреспонденцию и посылки: в экземпляре истца значится 24, в экземпляре ответчика – 37 пунктов (п. 1.2) (т. 1, л.д. 65; т. 2 л.д. 130).

Указанные обстоятельства исключают наличие согласованной воли сторон (п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ) относительно существенного условия, отнесенного к предмету спорного договора, что влечет незаключенность последнего в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, обоснованны и выводы суда первой инстанции о том, что договор № 1129/д от 14.04.2007г. является незаключенным и в соответствии с пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ.

Названный договор и Приложение № 2, устанавливающее стоимость доставки – 10 руб. за 1кг. (заниженный тариф, как полагает истец), отнесенное сторонами к неотъемлемой части договора (п. 3.1), подписаны от имени общества «СПСР-Экспресс» руководителем филиала в г. Екатеринбурге и Свердловской области Вороновым Н.Г. на основании генеральной доверенности № 221 от 04.09.2006г. (т. 1, л.д. 66, 60).

Согласно пункту 2 генеральной доверенности директор филиала не вправе без письменного согласия доверителя совершать от его имени любые сделки не отвечающие требованиям Устава доверителя. Поскольку пунктом 10.5 Устава ООО «СПСР-Экспресс» от 30.06.2006г. (редакция 4) утверждение договорных тарифов на услуги общества отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества – генерального директора (т. 1, л.д. 37), подписание Приложения № 2 к договору директором филиала свидетельствует о превышении им полномочий, предоставленных доверенностью.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Материалы дела не содержат сведений о применении истцом при расчетах с ответчиком вышеназванного тарифа, а также о прямом одобрении обществом спорной сделки, что истцом не оспаривается.

Приложение № 2, устанавливающее тариф на оказываемые ответчику услуги, в силу пункта 3.1 договора является его неотъемлемой частью. Следовательно, нет оснований считать договор заключенным уполномоченным лицом от имени общества.

Доводы истца о том, что Приложение № 2 подписанное неуполномоченным лицом является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ и влечет ничтожность всего договора, несостоятельны. Из содержания пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.010.2000г. № 57 следует, что ничтожным признается соглашение, заключенное во изменение или дополнение основного договора. Приложение №1 является неотъемлемой частью (условием) договора и не может рассматриваться как дополнительное, предусматривающее изменение ранее согласованного условия.

Незаключенный договор означает несостоявшуюся сделку, не порождает наличие прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля его сторон.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статей 168, 432 Кодекса недействительной может являться лишь заключенная сделка.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор является незаключенным и не может являться недействительным обоснованны.

Поскольку договор № 1129/д от 14.04.2007г. не заключен, оснований для признания его недействительным (ничтожным) не имеется, а следовательно. нет и оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалоб сторон о наличии надлежащим образом заключенного договора № 1129/д от 14.04.2007г. противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, существенные условия, согласование которых необходимо для заключения договора это предмет договора, условия, необходимые для данного вида договора, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или определенную деятельность, содержание которых определяет конкретный вид услуги.

В силу статьи 17 Закона № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют свою деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий. Поскольку ООО «СПСР-Экспресс» действовало на основании лицензий, предусматривающих такой вид деятельности, как предоставление услуг почтовой связи только на конкретных территориях, включенное в предмет спорного договора (п. 1.2) условие (Приложение № 1), содержащее перечень пунктов назначения (территорий деятельности) в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ безусловно является существенным условием, относящимся к предмету спорного договора (т. 1, л.д. 43-52).

К тому же содержание Приложения № 1 характеризует объем услуг, подлежащих предоставлению.

Не может быть принято и утверждение заявителя жалобы – ответчика о том, что представленные сторонами в материалы дела экземпляры Приложения № 1 к договору от 14.04.2007г. являются самостоятельными документами (а не различными версиями одного и того же).

Приложение № 1, представленное истцом, имеет ссылку на договор № 1129/д от 14.05.2007г. (т. 1, л.д. 65). Из пояснений истца, что не оспорено ответчиком, договор от 14 мая 2007 года сторонами не заключался. Исходя из содержания Приложения № 1, названная дата непосредственно относится к договору (дате его оформления). Оснований полагать, что дата договора указана не ошибочно, как отмечено судом, а относится к дате принятия (согласования) спорного Приложения как внесенного в договор изменения в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ не имеется, и иное ответчиком не доказано.

Положения статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, то есть, формировать круг обстоятельств, от установления которых зависит правильность разрешения дела. Поскольку действительным (недействительным) может быть только заключенный договор, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос об установлении состоявшейся (несостоявшейся) сделке (существует ли спорный договор как правовая реалия).

Доводы жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора от 14.04.2007г. № 1129/д противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2009г. по делу № А69-42518/2009-С3, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из содержания указанного решения и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13279/2009 от 03.02.2010г. по № А60-42518/2009 следует, что в соответствии с названным решением удовлетворены требования ООО «Фирма Эм Си Трейд» о взыскании с ООО «СПСР-Экспресс» стоимости утраченного груза по договору от 14.04.2007г. № 1129/д (т. 22, л.д. 112-117). Как обоснованно отмечено судом в обжалуемом решении от 08.02.2010г. (т. 22, л.д. 132) при разрешении спора по делу № А60-42518/2009 судом не исследовался вопрос о заключенности договора от 14.04.2007г. № 1129/д; из решения не усматривается, что суд располагал двумя, не совпадающими по содержанию, экземплярами Приложения № 1 к договору и дал этому обстоятельству правовую оценку. В связи с изложенным обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда от 01.12.2009г. по делу № А60-42518/2009-С3 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Возражения истца против принятого судом решения, отраженные в апелляционной жалобе, основаны на наличии недействительной (ничтожной), по его мнению, сделки – договору № 1129/д от 14.04.2007г, заключенному с ответчиком, который в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ является публичным, в связи с чем для всех потребителей должны устанавливаться одинаковые цены (тарифы) на услуги связи.

Между тем, отнесение названного договора к публичным ошибочно. Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общие положения и подлежит применению с учетом действующего законодательства, регулирующего данные отношения. Согласно пункту 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006г. № 221, операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на условиях договора. Публичным договором является лишь договор оказания услуг почтовой связи, заключенный с физическим лицом. Нет в деле и документов, свидетельствующих о том, что правоотношения сторон основаны на опубликованной истцом публичной оферте, принятой ответчиком. Из содержания договора № 1129/д от 14.04.2007г., а также ранее имевшегося между сторонами договора № 501 от 19.03.2005г. (т. 3, л.д. 19-21) названные обстоятельства не усматриваются.

Кроме того, как указывалось ранее, спорный договор является незаключенным, что исключает признание его недействительным (ничтожным), как не соответствующим требованиям закона, на которые ссылается истец.

При указанных обстоятельствах не подлежат принятию и доводы жалобы о дискриминационном характере условий договора о цене услуг, экономически невыгодных для истца условиях о стоимости оказания услуг.

К тому же применение истцом при оказании фактических услуг почтовой связи заниженного тарифа – 10 руб. за 1 кг., со ссылкой на необоснованно низкий размер, из материалов дела не усматривается, из пояснений обеих сторон названный тариф не применялся.

Согласно статье 29 Федерального закона «О почтовой связи» плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе.

Как указывалось ранее при отсутствии заключенного договора, отсутствуют и правовые основания для признания его недействительным (ничтожным), и соответственно для применения последствий ничтожной сделки.

Следует отметить, что из представленных в дело накладных, на основании которых истцом фактически предоставлялись услуги почтовой связи, и выставленных на их оплату счета-фактуры не содержат ссылки на спорный договор (т. 3, л.д. 67-150; т.т. 4-21).

Из материалов дела следует, что доставка корреспонденции и посылок осуществлялась и вне рамок спорного договора, что подтверждается предъявлением иска о взыскании стоимости услуг почтовой связи по делу № А60-53735/2000-С4.

Отсутствие согласованного сторонами условия – Приложения № 1 к договору № 1129/д от 14.04.2007г., которое имеет существенное значение при определении объема оказанных услуг, а также вышеназванные обстоятельства не позволяют определить конкретный размер стоимости услуг предоставленных во исполнение спорного договора, являющегося по утверждению истца ничтожным, а следовательно и признать обоснованным размер исковых требований, отраженных в расчете истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются обоснованными, подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины, уплаченные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2010 года по делу № А60-53348/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий А.Н. Булкина

Судьи Т.М. Жукова

А.А. Снегур