Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц 1. Муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр»; 2. Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 6»; 3. Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница №24»; 4. Муниципального бюджетного учреждения «Детская городская больница №5»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец», заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года

по делу №А60-39116/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец»

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: 1. Муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр»; 2. Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница № 6»; 3. Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница №24»; 4. Муниципального бюджетного учреждения «Детская городская больница №5»

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» (далее – заявитель, общество, ООО «МПК «Елец») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) № РНП-66-170 от 16.06.2014, №РНП-66-168 от 16.06.2014, № РНП-66-177 от 16.06.2014, № РНП-66-169 от 16.06.2014.

Определением суда от 13.10.2014 дела №А60-39116/2014, №А60-39164/2014, №А60-39274/2014, №А60-39168/2014 по заявлениям общества и управления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера №А60-39116/2014 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2014) требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными оспариваемые решения №РНП-66-168 от 16.06.2014, № РНП-66-169 от 16.06.2014, №РНП-66-170 от 16.06.2014. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «МПК «Елец», а также управление обратились с апелляционными жалобами, в которых общество просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления № РНП-66-177 от 16.06.2014; антимонопольный орган – отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе обществом приведены доводы о том, что представленными в материалы дела документами (соглашение о выдаче банковской гарантии, проект банковской гарантии) подтверждается, что действия общества были направлены на заключение контракта с МБУ «Консультативно-диагностический центр», но по независящим от общества причинам данные гарантии были предоставлены обществу после истечения регламентированного срока подписания контракт. Общество не имело возможность перечислить денежные средства в качестве обеспечения контракта по причине несвоевременной оплаты бюджетными учреждениями за поставку товара, в связи с чем, сложилась огромная дебиторская задолженность. Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков подавляет его экономическую самостоятельность, инициативу и ограничивает его право на свободное использование своих способностей, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Доводы жалобы антимонопольного органа сводятся к законности и обоснованности принятых решений, необоснованно признанных судом недействительными. Указывает, что заявитель имел возможность исполнить предусмотренные законодательством требования по заключению контракта по результатам проведения аукциона, но им не были приняты все зависящие от него меры; уважительных причин не приведено. Указывает, что победитель признается уклонившимся в случае, если он не представил соответствующие документы в срок, установленный ст. 70 Закона о контрактной системе, а не оператором электронной площадки, при этом, сведения, размещенные на электронной площадке относительно срока заключения контракта, на которые ссылается суд, не являются частью документации об электронном аукционе. Также полагает, что временная приостановка деятельности МФО «Старинов» по выпуску банковской гарантии, не является объективным препятствием для исполнения обязанностей, установленных Законом; доказательства того, что в период с 12.05.2014 по 19.05.2014 заявитель осуществлял действия, направленные на получение банковских гарантий, а также, что в указанный период у него отсутствовала объективная возможность исполнить свои обязанности, не имеется. Кроме того, управление полагает, что поскольку заявителю отказано в признании решения управления от 16.06.2014 №РНП-66-177 недействительным, которое как и решения, признанные недействительными, предусматривает внесение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков на тот же период, права и законные интересы заявителя нельзя признать нарушенными, соответственно совокупность правовых оснований для признания решений №РНП-66-168, № РНП-66-169, №РНП-66-170 от 16.06.2014 недействительными отсутствовала.

Муниципальное бюджетное учреждение «Центральная городская клиническая больница №24» по мотивам письменного отзыва против доводов жалобы общества возражает, доводы жалобы заинтересованного лица поддерживает в полном объеме. Решение суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим в обжалуемой УФАС по Свердловской области части отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Копии документов, представленных с жалобой общества, приобщению к материалам дела не подлежат, дублируют имеющиеся в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года на официальном сайте в сети Интернет заказчиками (МБУ «ЦГКБ №6», МБУ «ЦГКБ №24», МБУ «ЦГБ №7», МБУ «ЦГБ №20», МБУ «ГБ №36 «Травматологическая», МБУ «ДГБ №5», МБУ «ДГБ №15», МБУ «ГДБ №16», МБУ «ЕКДЦ») размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку товара: Шприцы для ЛПУ города на 2 полугодие 2014 года №0162300005314001041 с начальной (максимальной) ценой контракта 3 226 107 рублей 10 копеек.

По результатам проведенных процедур аукциона победителем признан участник ООО «МПК «Елец», предложивший цену контракта 2 145 069 рублей 00 копеек (протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2014). В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе победителю аукциона 12.05.2014 были направлены проекты контракта.

В антимонопольный орган поступили заявления Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница №24» (вх. № 01-10150 от 02.06.2014), Муниципального бюджетного учреждения «Детская городская больница №5» (вх. № 01-10018 от 30.05.2014), Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская клиническая больница №6» (вх. № 01-10149 от 02.06.2014), Муниципального бюджетного учреждения «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» (вх. № 01-10346 от 04.06.2014) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «МПК «Елец», победителе электронного аукциона № 0162300005314001041 на поставку шприцов для ЛПУ города на 2 полугодие 2014 года.

По результатам рассмотрения заявлений Комиссией управления было установлено, что обществом не были подписаны проекты контрактов, не было внесено обеспечение исполнения контрактов, а также протокол разногласий, соответствующий требованиям ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе, был направлен победителем аукциона по истечении тринадцати дней с даты размещения протокола подведения итогов электронного аукциона, заказчиком, в соответствии с требованиями ч. 13 ст.70 Закона о контрактной системе, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «МПК «Елец» уклонился от заключения контрактов.

Управлением 16.06.2014 приняты решения №РНП-66-168, №РНП-66-169, №РНП-66-170, №РНП-66-177 о внесении сведений об ООО «МПК «Елец» ИНН <***> (397422 <...>) его учредителях, едином исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что данные решения не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлена совокупность оснований для признания решений №РНП-66-168, №РНП-66-169, №РНП-66-170 от 16.06.2014 недействительными, в связи с чем, требования заявителя в данной части удовлетворены. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления №РНП-66-177 от 16.06.2014, суд исходил из его законности и обоснованности.

Обсудив доводы жалоб и письменного отзыва, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N13-П и от 21.11.2002 N15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Антимонопольный орган при разрешении вопроса о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта принял во внимание что ООО «МПК «Елец» не был подписан проект контракта, не было внесено обеспечение исполнения контракта, а протокол разногласий, направленный победителем аукциона по истечении тринадцати дней с даты размещения протокола подведения итогов электронного аукциона, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 70 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в связи с перечисленными обстоятельствами 27.05.2014 на электронной торговой площадке заказчиком МБУ «ДГБ №5», 29.05.2014 (принят 28.05.2014) МБУ «ЦГБ №6», 30.05.2014 МБУ «ЦГКБ №24» были размещены протоколы об отказе от заключения контракта с ООО «МПК «Елец», тогда как, согласно сведениям, размещенным на электронной площадке для государственных и муниципальных нужд срок направления подписанных сертификатом усиленной электронной подписи проекта контракта, документа об обеспечении исполнения контракта (при необходимости), протокола разногласий истекает в 23:59 (время московское) 29.05.2014.

Указанные обстоятельства, а также тот факт, что 23.05.2014 ОАО «Объединенный кредитный банк» объявил о временной приостановке деятельности по выпуску банковский гарантий, в связи с чем, заявитель был переведен в ЗАО «Солид-банк», привели к невозможности совершить необходимые действия по выполнению условий заключения контракта.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности, согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о направленности всех действий и воли общества на заключение контрактов с МБУ «ДГБ №5», МБУ «ЦГБ №6», МБУ «ЦГКБ №24».

Недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона, при том, что с учетом вышеизложенного, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику, не было установлено и доказано антимонопольным органом в решениях №РНП-66-168, № РНП-66-169, №РНП-66-170 от 16.06.2014.

При таких обстоятельствах, основания для признания ООО «МПК «Елец» уклонившимся от заключения государственного контракта, и включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа на основании данных решений отсутствовали.

Соответствующие доводы антимонопольного органа, основанные на формальном нарушении положений Закона, с учетом вышеизложенного и при совокупности установленных судом обстоятельств, связанных с таковыми нарушениями, отклонены апелляционным судом, как не позволяющие переоценить и опровергнуть выводы суда первой инстанции в обжалуемой управлением части.

Относительно обстоятельств, послуживших основанием для вынесения антимонопольным органом решения №РНП-66-177 от 16.06.2014 о внесении сведений об обществе, его учредителях, единоличном исполнительном органе в реестр недобросовестных поставщиков, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в судебном акте, оснований для переоценки которой и признания решения недействительным по приведенным в жалобе общества мотивам, апелляционный суд не усматривает.

Доводы ООО «МПК «Елец» о том, что общество действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им приняты меры для надлежащего исполнения обязательства, не находят своего доказательственного подтверждения.

Установленное судом и антимонопольным органом в решении №РНП-66-177 от 16.06.2014 уклонение общества от заключения контракта с МБУ «ЕКДБ» носит характер недобросовестного поведения.

Действуя добросовестно, заявитель должен был заранее определить свои возможности и материальные ресурсы, в том числе, учитывая наличие дебиторской задолженности, препятствующей денежным расчетам с контрагентами.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о недоказанности того, что воля и действия общества были направлены на заключение контракта с МБУ «ЕКДБ».

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения управления №РНП-66-177 от 16.06.2014 недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующие доводы общества отклонены в полном объеме.

Доводы антимонопольного органа о том, что поскольку заявителю отказано в признании решения управления от 16.06.2014 №РНП-66-177 недействительным, которое, как и решения №РНП-66-168, № РНП-66-169, №РНП-66-170 от 16.06.2014, признанные недействительными, предусматривает внесение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков на тот же период, права и законные интересы заявителя данными решениями нельзя признать нарушенными, безосновательны, сводятся к неверному толкованию правовых норм. Каждое из указанных решений является ненормативным правовым актом, содержащим соответствующие выводы, затрагивающие права и законные интересы общества и признание действительным одного из них, не может свидетельствовать о действительности остальных, выводы которых признаны судами не соответствующими обстоятельствам дела и, как следствие, нарушающими права и законные интересы общества.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил положения законодательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности.

Несогласие апелляторовя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы общества и управления не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу ст. 104 АПК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 218 от 23.12.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2014 года по делу № А60-39116/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 218 от 23.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		О.Г. Грибиниченко
Судьи		Л.Ю. Щеклеина
		Е.Ю. Муравьева