Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2022 года

об удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области о выдаче исполнительного листа,

вынесенное судьей А.С. Шелеповой

в рамках дела №А60-55929/2019

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

24.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – МИФНС №14 по Свердловской области, уполномоченный орган) о признании ФИО1 (далее – ФИО1. должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.11.2019 после устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) заявление МИФНС №14 по Свердловской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». В реестр требований кредиторов должника включены требования МИФНС №14 по Свердловской области в размере 5 118 982,42 рубля, в том числе 1 116 519,13 рубля основного долга во вторую очередь, 234 174,52 рубля долга, 1 611 776,87 рублей пени, 2 156 511,90 рубля штрафа в третью очередь.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 в обжалуемой части изменено. Включено в реестр требований кредиторов должника требование Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области в размере 2 106 706,96 рубля, в том числе 37 745,82 рубля основного долга во вторую очередь; 10 855,62 рубля основного долга и 2 058 105,51 рубля штрафных санкций – в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

14.03.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания убытков в размере 632 954,53 рубля, присужденных ко взысканию решением Краснотурьинского городского суда от 16.09.2015 по делу №2-1097/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 заявление Межрайонной ИФНС №14 по Свердловской области о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист о вызскании с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области денежных средств в размере 632 954,53 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.04.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что требования, указанные в пунктах статьи 213.28 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов ФИО1 не включались. Из решения Краснотурьинского городского суда от 16.09.2015 по делу №2-1097/2015 следует, что с ФИО1 были взысканы убытки не в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а в общем порядке на основании положений статьи 15 ГК РФ, в связи с чем, требования, заявленные уполномоченным органом, не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Полагает, что оснований для выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве должника у суда первой инстанции не имелось.

От должника поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте на возможность его обжалования в течение месяца; апелляционная жалоба на определение от 04.04.2022 была подана должником в пределах срока его обжалования, указанного в данном судебном акте.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях процессуальной экономии.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 в обжалуемой части изменено. Включено в реестр требований кредиторов должника требование Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области в размере 2 106 706,96 рубля, в том числе 37 745,82 рубля основного долга в вторую очередь; 10 855,62 рубля основного долга и 2 058 105,51 рубля штрафных санкций – в третью очередь.

Определением от 09.11.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа о взыскании убытков были удовлетворены частично, должником было погашено 1 421 116,37 рубля из 2 054 070,90 рубля убытков, что подтверждается данными о расчетах ФИО1 с бюджетом, после завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 требования уполномоченного органа о взыскании с должника убытков в размере 632 954,53 рубля остались неудовлетворенными, поскольку убытки, присужденные ко взысканию решением Краснотурьинского городского суда от 16.09.2015 по делу № 2-1097/2015, представляют собой требования, неразрывно связанные с личностью должника, должник не может быть освобожден от исполнения этих обязательств, межрайонная ИФНС России №14 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания убытков в размере 632 954,53 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что требование уполномоченного органа основано на судебном акте о взыскании убытков и не удовлетворено на сумму 632 954,53 рубля.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, уклоняясь от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, предусмотрена выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае требование уполномоченного органа было основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Краснотурьинского городского суда от 16.09.2015 по делу №2-1097/2015, которым установлено, что неисполнение руководителем ООО ПП «Лангуст» ФИО1 обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов временного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного лица и взысканию как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежных средств.

В указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что вознаграждение, выплаченное конкурсному управляющему, инициирование дела о банкротстве ООО ПП «Лангуст» явились для истца вынужденными мерами, поскольку ответчик (ФИО1) самостоятельно не исполнил возложенную на него законом о банкротстве обязанность по уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

В связи с чем, судом на ФИО1 возложена обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

Данное требование уполномоченного органа о взыскании с должника убытков удовлетворено ФИО1 частично, размер неудовлетворенных требований составил 632 954,53 рубля.

Размер задолженности должником не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что требование уполномоченного органа основано на судебном акте о взыскании с должника убытков и не удовлетворено на сумму 632 954,53 рубля, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление межрайонной ИФНС №14 по Свердловской области о выдаче исполнительного листа на непогашенную часть суммы долга, представляющую собой убытки, от которых должник не освобожден в силу закона.

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования, указанные в пунктах статьи 213.28 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов ФИО1 не включались, из решения Краснотурьинского городского суда от 16.09.2015 по делу №2-1097/2015 следует, что с ФИО1 были взысканы убытки не в порядке статьи 53.1 ГК РФ, а в общем порядке на основании положений статьи 15 ГК РФ, в связи с чем, требования, заявленные уполномоченным органом, не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, оснований для выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве должника у суда первой инстанции не имелось, отклоняются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу №А60-55929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.М. Зарифуллина

Судьи		Е.О. Гладких
		Т.С. Нилогова