Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Старшего судебного пристава Глазовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, УР, г. Глазов – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пуск», г. Глазов

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2015 года

по делу № А71-560/2015

принятое судьей Ю.А. Мельниковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пуск», г. Глазов

к Старшему судебному приставу Глазовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, УР, г. Глазов;

заинтересованные лица: 1)Управление Федеральной службы судебных приставов России по <...>) Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Глазов

о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике по фальсификации доказательства отправки ответа на заявление ООО «Пуск» от 10.10.2014, в адрес ООО «Пуск»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) по фальсификации доказательства отправки ответа на заявление ООО «Пуск» от 10.10.2014, в адрес ООО «Пуск».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку тождество исков отсутствует: в деле № А71-13992/2014 предметом заявления было оспаривание бездействия пристава, а основание – не направление ответа в установленные сроки, а предметом настоящего иска является оспаривание действий, а основанием – фальсификация доказательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Пуск» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - старшего судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике по фальсификации доказательства отправки ответа на заявление ООО «Пуск» от 10.10.2014, в адрес ООО «Пуск».

Суд первой инстанции, прекратил производство по делу, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку решение суда по делу № А71-13992/2014 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявление о фальсификации доказательства должностным лицом не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку тождество исков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ);

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО «Пуск» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - старшего судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике по фальсификации доказательства отправки ответа на заявление ООО «Пуск» от 10.10.2014, в адрес ООО «Пуск».

В силу требований ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть рассмотрено арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.

За фальсификацию доказательств по гражданскому делу предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со статьей 303 УК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о фальсификации доказательства должностным лицом не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, в связи с чем законно и обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии тождества исков, не подлежат исследованию в суде апелляционной инстанции, в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года по делу № А71-560/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2015 года по делу № А71-560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова